REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Zk-115/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagatelja ŠK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milanu Šariću, odvjetniku u Splitu, radi zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, poslovni broj: Z- 24561/2020 (Z-1376/2016) od 23. svibnja 2024., 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, poslovni broj: Z- 24561/2020 (Z-1376/2016) od 23. svibnja 2024., pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u t. I. izreke odbijen je prigovor kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Zemljišnoknjižnog odjela, broj Z-1376/2016 od 11. ožujka 2020. Naložena je zabilježba odbijanja prigovora u ZU 330, k. o. [katastarska općina], u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] – u odnosu na 1/3 dijela nekretnine upisane na ime ŠKŽ pok. Š reč. G (t. II. izreke), te je t. III. naložena provedba upisa iz ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu u Supetru.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj, pobijajući je iz svih zakonom predviđenih razloga. Žalbom, u bitnome, postavlja pitanje da li je Zemljišnoknjižnom odjelu u izvanparničnom postupku dopušteno preispitivanje pravomoćne i ovršne presude donesene u parničnom (kontradiktornom) postupku u kojem je upisan zemljišnoknjižni vlasnik označen kao tuženik ad. 1., na identičan način kako je isti upisan u zemljišnoj knjizi, bez adrese, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a i bez datuma rođenja, bez isprave na temelju koje je izvršen upis, utvrđenjem kako se ne mogu pronaći osobni podaci o 1. tuženiku, te je rješenjem i označen kao osoba odsutna i nepoznata boravišta i postavljen mu je privremeni zastupnik u okviru parničnog postupka. Prvostupanjski sud je odredbe Zakona o zemljišnim knjigama parcijalno i različito primijenio na identičnu pravnu situaciju u kojoj je za predloženike ad. 2. – ad. 9. upis dopustio, dok u drugom slučaju taj upis odbio, postavljajući pitanje koja je razlika između prvog upisa u zemljišnoj knjizi i upisa iz 1929. godine kada su upisani predloženici ad. 2. – ad. 4. i jedan i drugi upis su sa današnje vremenske distance jednako davni, dok zk. odjel prvostupanjskog suda dovodi u sumnju i preispituje utvrđenja parničnog suda iako i sam dopustio da se u zemljišnoj knjizi dozvoli takav upis. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u potpunosti odudaraju sa ispravama priloženim u spisu predmeta, pa je osporeno rješenje nerazumljivo i kontradiktorno, dok se preispitivanjem okolnosti oko potencijalne smrti predloženika ad. 1., izašlo izvan okvira odlučivanja koja ima zemljišnoknjižni sud.
2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja o odbijanju prigovora i dopuštenje upisa prava vlasništva na njegovo ime za 1/3 dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena predloženika ad. 1. ŠKŽ pok. Š za ukupno 1/3 dijela a podredno vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagatelja je osnovana.
5. Tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je da je predlagatelj podnio zahtjev radi uknjižbe prava vlasništva na nekretnini kč. [katastarska čestica] upisane u ZU 330 k. o. [katastarska općina], u odnosu na 17 protustranaka od kojih je i predloženo da se u odnosu na ad. 1. – ad. 9. u postupku kao osobama odsutnima i nepoznata boravišta postavi privremeni zastupnik, a sve na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Supetru poslovni broj P-438/06 od 14. ožujka 2014. Nakon što je izvršena pretraga iz MUP evidencije, kao što je i osim u odnosu na 1. protustranku GKŽ pok. Ž i za djelomično ostale protustranke također utvrđeno da nema podataka, te je u odnosu na 2. do 9. protustranku postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika rješenjem od 21. veljače 2020., uz objavljen oglas, rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Supetar, poslovni broj Z-1376/2016 od 11. ožujka 2020. dopuštena uknjižba temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Supetru P-438/06 u odnosu na u tom postupku tuženike – u predmetnom postupku protustranke i to od 2. pa do 17. protustranke, dok je prijedlog uknjižbe prava vlasništva u 1/3 dijela nekretnine odbijen u odnosu na 1. protustranku. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan, obzirom da se prema odredbi čl. 123. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 – dalje ZZK) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove isprave, osim u slučajevima iz čl. 109. st. 7. ZZK-a, cijeneći i odredbu čl. 108. st. 1. i 2. ZZK-a, uz primjenu čl. 40. ZZK-a, da su u zemljišnoj knjizi dopušteni upisi samo protiv knjižnog prednika koji je u trenutku podnošenja prijedloga upisan u zemljišnoj knjizi i temeljem isprava kojima se dokazuje osnova stjecanja a ako su temeljem čl. 41. st. 1. ZZK-a, zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega a ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja od knjižnog prednika do sebe. Prema stanju zemljišne knjige, da predmetna je čestica upisana kao suvlasništvo ŠKŽ pok. Š reč. Jaje za 1/3 dijela, koji upis potječe iz vremena osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da bi u vrijeme donošenja predmetne presude isti bio starosti oko 150 godina, odnosno da isti ne može biti istovjetna osoba koja je pod istim imenom u presudi naveden kao tuženik ad. 1., pa da se radi o okolnosti zbog koje traženi upis nije provediv obzirom na stanje zemljišne knjige prema čl. 108. st. 2. ZZK-a a kako uz prijedlog i presudu nisu dostavljene druge isprave kojima se dokazuje niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do predlagatelja, da je osnovano odbijen prijedlog u tom dijelu i pobijano rješenje potvrđeno.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka koji se imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a u vezi sa čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) ocjena je ovog suda da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev predlagatelja.
7. Obzirom da se u konkretnoj situaciji radi o primjeni odredbe čl. 108. st. 2. ZZK- a kojom je propisano da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud se ograničava na ispitivanje da li je upis odredio za to nadležno tijelo, da li je upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, a o ostalim pretpostavkama odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
8. Priloženom pravomoćnom presudom u odnosu na 1. tuženika, u ovom postupku 1. protustranku, GKŽ reč. G, kao i u odnosu na oslale suvlasnike, od kojih su suvlasnici od 1. do 9. zastupani po odvjetniku kao privremenom zastupniku jer su odsutni i nepoznatog boravišta, utvrđeno je prema tuženicima, da je tužitelj ŠK, u ovom postupku predlagatelj, isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 330, k. o. [katastarska općina] i ovlašćuje da temeljem te presude izvrši uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine u svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika njih 17, između ostaloga i GKŽ reč. Jaje. Obzirom da se u konkretnoj situaciji radi o primjeni odredbe čl. 108. st. 2. ZZK-a prvostupanjski sud je kod odlučivanja trebao se ograničiti na ispitivanje, da li je upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje taj upis dopušta. Osnovana je stoga žalbena tvrdnja da je o pravu vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini, a slijedom toga i o njegovom ovlaštenju za uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama, odlučeno pravomoćnom presudom donesenom u parničnom postupku, i da se o valjanosti ovog stjecanja ne može ponovno odlučivati o ovom zemljišnoknjižnom postupku, već se zemljišnoknjižni sud ima ograničiti samo na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i da li je isti provediv. Stoga proizlazi da je zemljišnoknjižni sud vezan tim utvrđenjem iz provedenog parničnog postupka.
9. Budući da su se u konkretnom slučaju ostvarile navedene pretpostavke za provedbu zemljišnoknjižnog upisa iz čl. 108. st. 2. ZZK-a, osnovana je žalbena tvrdnja da je i počinjena pogrešna primjena materijalnog prava kada je odbijena predložena uknjižba.
10. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku nadalje i utvrditi da li postoje i daljnje pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva.
11. Stoga je kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu žalitelja i temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a u vezi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola 27. svibnja 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
