Republika Hrvatska
Županijski sud Splitu
Split
Poslovni broj: Gž -1156/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženice „Raiffesenbank Austria“ d.d. iz Zagreba, Magazinska 69, OIB: 53056966535, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Primorac, iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: P- 929/2019-12 od 27. veljače 2025., dana 27. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: P- 929/2019-12 od 27. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud dana 27. veljače 2025. donio sada pobijano rješenje slijedećeg sadržaja: „Nastavlja se postupak poslovni broj P- 929/2019.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tuženica je podnijela žalbu i to kako navodi zbog svih žalbenih razloga, dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.
- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19. 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tuženica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odredi prekid postupka.
3. Žalba tuženice nije osnovana.
4. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje jesu li se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za nastavak predmetnog parničnog postupka.
5. Predmetni postupak vodi se po tužbi tužitelja kao korisnika kredita protiv tuženice kao kreditora, radi utvrđenja i isplate, sve u svezi s eventualnom ništetnosti određenih odredbi ugovora o kreditu koji je između stranaka zaključen 22. ožujka 2007.
6. Prvostupanjski je sud dana 27. listopada 2020. donio rješenje kojim je odredio prekid postupka te naveo kako će se postupak nastaviti kada završi postupak pred sudom Europske unije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekidom istog. Odluku o prekidu prvostupanjski sud donosi pozivajući se na odredbu članka 213. stavak 1. ZPP-a.
7. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, na koju se poziva prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, propisano je kako će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a određeno je da kada odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
8. U obrazloženju pobijanog rješenja o nastavku postupka prvostupanjski sud navodi kako se pred Europskim sudom vodio postupak pod brojem C- 567/2020 koji je okončan donošenjem presude 5. svibnja 2022. S druge pak strane da je u pogledu zahtjeva koji je uputio Vrhovni sud Republike Hrvatske sudu Europske unije za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima koji je zahtjev zaprimljen pod brojem C- 474/20, postupak okončan 18. lipnja 2021. jer da je Vrhovni sud Republike Hrvatske obavijestio sud Europske unije o povlačenju svog zahtjeva za prethodnu odluku. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da budući je postupak koji se vodio pred sudom Europske unije, a zbog kojeg je predmetni parnični postupak i bio prekinut, okončan, to da je trebalo na temelju odredbe članka 215. stavak 4. ZPP-a nastaviti prekinuti postupak.
9. Tuženica u žalbi posebno navodi kako se prema njezinim saznanjima pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vode 3 predmeta koja da su identična ovom predmetnom postupku, i to baš predmeti pod posl. brojevima: Revd 2372/2021, Revd 849/2021 i Revd 2398/2023. Tuženica smatra, a pozivajući se na načelo ekonomičnosti te na jedinstvenu primjenu materijalnog prava, da i nadalje postoje razlozi za prekidom ovog parničnog postupka, sve dok Vrhovni sud Republike Hrvatske u jednom on navedenih predmeta ne donese odluku kojom da bi se ujednačila praksa županijskih sudova u pogledu konvertiranih CHF kredita (o čemu se i radi u predmetnom slučaju).
10. Slijedom navedenog za reći je slijedeće. Odredbom članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.), propisano je, pored ostalog, kako pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda. Obvezatnost spomenutih pravnih shvaćanja proteže se dakle, samo na drugostupanjska vijeća odnosno suce odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno suda kao cjeline, a ne i na prvostupanjske sudove. Pored toga za primijetiti je kako tuženica u žalbi uopće ne navodi da bi sjednica svih sudaca odnosno odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na kojoj bi se razmatrala pravna problematika, o kojoj se raspravlja i u predmetnom parničnom postupku, trebala biti održana, i hoće li uopće biti održana.
Posebno je za naglasiti kako pojedinačna odluka u jednom od revizijskih predmeta na koje se poziva tuženica u žalbi, ne bi bila obvezujuća za prvostupanjski sud prilikom odlučivanja u ovom predmetnom parničnom postupku. Sasvim je druga stvar što prvostupanjski sud može slijediti pravna shvaćanja i utvrđenja iz pojedinih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prvenstveno zbog njihove stručne i kvalitetne pravne argumentacije.
11. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 27. svibnja 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
