Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-325/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-64/2025-9 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog IĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 36/24., dalje: ZKP/08-24), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08-24, protiv okrivljenog IĐ produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni IĐ po branitelju Matiji Šikiću, odvjetniku, „iz svih zakonom dopuštenih razloga“, predlažući ukidanje pobijanog rješenja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, tvrdnjom da prikupljeni dokazi tijekom istraživanja nisu dostatni za zaključak o njezinom postojanju. Ovu tvrdnju žalitelj izvodi iz utvrđenja da je žrtva u vrijeme događaja prema alkotestiranju bila pod utjecajem alkohola od 1,8 promila, pa da stoga ne može biti vjerodostojan svjedok. Isti zaključak u pogledu vjerodostojnosti iskazivanja svjedokinje žalitelj izvodi dovodeći u vezu tvrdnju o alkoholiziranosti žrtve i upitnosti vjerodostojnosti kazivanja svjedokinji koja je tzv. svjedok po čuvenju. Osim toga žalitelj osporava potrebu daljnje primjene mjere istražnog zatvora predlažući zamjenu iste nekom od mjera opreza.

6. Osnovana sumnja postoji na temelju iskaza dvoje ispitanih svjedoka, žrtve o tome na koji način se okrivljenik prema njemu ponašao, zbog čega je o događaju obavijestio policiju i o istome pričao susjedi ĆĐ. Ova svjedokinja je iskazala o onome o čemu joj je pričala žrtva, ali i ispričala vlastita ranija neugodna iskustva s okrivljenikom. Osim toga, okrivljenik u obrani ne negira postojanje sukoba s ocem, žrtvom, iskazujući da je oca gurnuo, da mu je rekao da će ga udariti i da je kod sebe imao nož. Stoga postoji osnovana sumnja na počinjenje predmetnog kaznenog djela.

7. Postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja je aktualna i akutna i koja proizlazi iz okolnosti navedenih u pobijanom rješenju. Zbog takve prirode opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, pri čemu i žrtva iskazuje ozbiljnu bojazan od okrivljenika, jedino je moguće protiv okrivljenika i dalje produljiti istražni zatvor. Puka tvrdnja da bi se i nekom od mjera opreza mogla ostvariti ista svrha kao istražnim zatvorom ne dovodi do drugačijeg zaključka od onoga izvedenog u pobijanom rješenju da takva mogućnost ne postoji.

8. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

9. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic