Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4938/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DMB PRODUCT d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanih po branitelju ON, odvjetniku u [adresa], i žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-5763/2024 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenoj pravnoj osobi DMB PRODUCT d.o.o. i okrivljenoj odgovornoj osobi ČN, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju članka 229. stavka 1. točke 47. u svezi stavka 2. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetsto eura) pravnoj osobi te 500,00 eura (petsto eura) odgovornoj osobi, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plate u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Žalba okrivljene pravne osobe DMB PRODUCT d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČN odbija se kao neosnovana te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba DMB PRODUCT d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ČN proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. u svezi stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci presude, te su, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 1.200,00 eura (pravna osoba) te 400,00 eura (odgovorna osoba).

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici po branitelju su pravodobno podnijeli žalbu.

2.1. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da su okrivljenicima izrečene preblage novčane kazne, a posebno s obzirom na težinu počinjenog djela i raspon propisane kazne. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenicima izrekne kazna sukladno Zakonu.

2.2. Okrivljenici u žalbi u bitnome ponavljaju navode obrane kako nisu počinili predmetni prekršaj s obzirom da su radniku dostavili pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, pri čemu ističu da Zakonom o radu nije propisan rok u kojem je poslodavac dužan radniku uručiti otkaz ugovora o radu kao niti obveza poslodavca da radniku odluku o otkazu dostavi prije nego ga odjavi s mirovinskog osiguranja.

2.3. Žalitelji predlažu da se žalbe, iz razloga iznesenih u istima, prihvate.

3. Žalba tužitelja je osnovana, dok je žalba okrivljenika neosnovana.

4. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Protivno žalbenim navodima da okrivljenici nisu prekršajno odgovorni za prekršaj za koji ih se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.

5.1. Naime, odredbom članka 229. stavak 1. točka 47. u svezi stavka 2. Zakona o radu propisano je kažnjavanje poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljenom radniku.

5.2. U prvostupanjskom postupku nesporno je utvrđeno da su okrivljenici radnika ŽN odjavili s obveznog mirovinskog osiguranja s danom 31. svibnja 2022., dok mu je odluka o izvanrednom otkazu uručena naknadno, dana 28. lipnja 2022. Neovisno o tome što Zakonom o radu nije propisan rok u kojem je poslodavac obvezan radniku dostaviti pisanu i obrazloženu odluku o otkazu, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su okrivljenici bili dužni radniku najprije dostaviti pisanu i obrazloženu odluku o otkazu, a onda tek, po primitku iste od strane radnika, u zakonom propisanom roku radnika odjaviti s obveznog mirovinskog osiguranja. Naime, imajući u vidu da su posljedice izvanrednog otkaza ugovora o radu teške po radnika, poslodavci su, po mišljenju ovog Suda, dužni s osobitom pažnjom provesti cjelokupni postupak otkazivanja ugovora o radu izvanrednim otkazom, između ostalog i iz razloga jer je saznanje radnika o otkazu ključno da bi radnik mogao podnijeti zahtjev za zaštitu prava u zakonskom roku, a za koje saznanje je, zbog prekluzivnosti spomenutog roka, važno da se ono temelji na primitku konkretne odluke poslodavca od strane radnika.

5.3. Nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude žalbeni navodi okrivljenika kako je nepravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu odbijen tužbeni zahtjev radnika ŽN za utvrđenjem predmetne odluke o otkazu nedopuštenom, s obzirom da pitanje pravne valjanosti odluke o otkazu nema utjecaja na odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj, a budući da se prekršajem inkriminira propust poslodavca da radniku dostavi pisanu i obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu.

6. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud smatra da su opravdani navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, unatoč svim okolnostima koje je opravdano ocijenio kao olakotne, okrivljenicima izrekao preblage novčane kazne.

6.1. Stoga je ovaj Sud, djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni te je okrivljenicima, uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublažene novčane kazne u nešto višem iznosu od kazni koje je izrekao prvostupanjski sud. Takvu kaznu ovaj Sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.