REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-3245/2025

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Lovačko društvo „Trčka“ i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MC, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Pp-1938/2024-11 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena pravna osoba Lovačko društvo „M“ i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MC (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj, kao lovoovlaštenik u zajedničkom otvorenom lovištu broj XX/110, Čakovec, dana 30.05.2022. i 31.05.2022., prema brojevima zapisnika o obavljenom lovu 531153 i 53114, na području zajedničkog otvorenog lovišta broj XX/110, Čakovec, odstrijelili divljač srnu obične težine 24 kg, odnosno 22 kg, te za iste izdali i potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova br. 460553 i broj 460554, kao i što je u isti dan i za istu divljač izdana i divljač označena brojem markica RH 21966-SO i brpj. RH 21967-SO, a koje su razdužili dana 06.10.2022. u Središnjoj lovnoj evidenciji,

dakle, nisu u propisanom roku od sedam dana, koji rok je počeo teći dana 30.05.2022., odnosno 31.05.2022., razdužili ili promijenili status evidencijskih markica iz "izdana" u status "iskorištena", a rok je istekao sa završetkom dana 06 odnosno 07. lipnja 2022., tj. na dan koji nastupa po proteku roka od sedam dana od dana izlučenja divljači, te su propisano obvezu ispunili dana 06.10.2022., kada su i dostavili Ministarstvu poljoprivrede šumarstva i ribarstva, putem web aplikacije "središnja lovna evidencija" podatke radi vođenja Središnje lovne evidencije, što su bili dužni učiniti i koji su propisani odredbama čl. 12. st. 1. al. 3. Pravilnika o Središnjoj lovnoj evidenciji (NN br. 45/22),

čime su počinili pravna osoba prekršaj iz čl. 51. st. 3. kažnjivo po čl. 93. st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19. i 32/20.), a okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 51. st. 3. kažnjivo po čl. 93. st. 3. u vezi st. 1. toč. 6. Zakona o lovstvu.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba tužitelja je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe da su počinili prekršaj iz članka 93. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci, te je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako Zakonom o lovstvu nije propisano samostalno kažnjavanje pravne osobe za konkretni prekršaj, a kako okrivljena odgovorna osoba u inkriminiranom razdoblju nije bila ovlaštena zastupati pravnu osobu pa ista ne može niti prekršajno odgovarati, to u predmetnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju te su okrivljenici temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, već da je u predmetnom slučaju počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu te u izreci pobijane presude, nije prekršaj.

4.1. Naime, odredbom članka 93. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje za prekršaj lovoovlaštenika pravne osobe te odgovorne osobe u pravnoj osobi ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (članak 51. stavak 3.), dok je odredbom članka 51. stavak 3. Zakona o lovstvu propisano da su lovoovlaštenici dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovoga članka.

4.2. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu, jednako kao i u izreci pobijane presude, ne proizlazi niti jedno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, budući da iz istog nije razvidno postupanje okrivljenika kojima bi isti počinili predmetni prekršaj, odnosno nije navedena radnja niti rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti obvezu propisanu člankom 12. točkom 3. Pravilnika o Središnjoj lovnoj evidenciji („Narodne novine“ br. 45/22.), a jednako tako nije naveden niti prethodno spomenuti Pravilnik, a iz kojeg propisa proizlazi obveza okrivljenika koju nisu poštivali, već je isto sadržano samo u okviru zakonskog opisa djela.

4.3. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4.4. S obzirom da činjenični opis djela u optužnom prijedlogu, jednako kao i u izreci pobijane presude, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, ovaj sud je, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio te je okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

5. Uslijed takve odluke, žalba tužitelja postala je bespredmetna.

6. U odnosu na dio obrazloženja u kojem prvostupanjski sud navodi kako pravna osoba ne može samostalno odgovarati za prekršaj, ovim se putem upućuje na odredbu članka 60. stavka 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će sud utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba. Jednako tako, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, odredbom članka 93. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje za predmetni prekršaj i pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi.

7. Iz svih izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.