Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv ABF fizičke osobe -obrtnika, zbog prekršaja iz iz članka 229 stavka 2. u vezi stavka 1. točke 3 Zakona o radu ("Narodne novine "broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), članka 172 stavku 2. točka 5 Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine "broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022) i prekršaja iz članka 150. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/2013, 137/2013, 98/2019, 33/2023),odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanje i upućivanje, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 25. ožujka 2025., broj: Pp-2604/2021, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanje i upućivanje, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola okrivljena ABF je proglašena krivom i oslobođena od kazne zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 3 Zakona o radu, članka 172 stavku 2. točka 5 Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz članka 150. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih pod točkama I., II. i III. izreke presude.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da je sud okrivljenicu proglasio krivim te ju oslobodio od kazne, cijeneći da je kažnjavanje okrivljenice nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja jer je radnici AB isplaćena plaća, a radila je svega tri dana, te da nije osuđivana. S obzirom da se radi o najtežim prekršajima iz radnog odnosa budući ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, radnica nije prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, navedene olakotne okolnosti nisu dovoljne za primjenu odredbi o oslobođenju od kazne sukladno članku 38. Prekršajnog zakona. Predlaže da se izrečena prekršajna sankcija ukine te da se donese presuda kojom se okrivljenik kažnjava u skladu s propisanim kaznama.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo zakonske osnove za primjenu odredbe članka 38. Prekršajnog zakona odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne, kako to osnovano prigovara žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenicu od kazne, primjenom članka 38. Prekršajnog zakona, za prekršaje iz članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 3 Zakona o radu, članka 172 stavku 2. točka 5 Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz članka 150. stavak 3. u vezi stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, s obrazloženjem da: “sud je cijeneći načelo razmjernosti počinjenih prekršaja i zaprijećene kazne, okrivljenicu na temelju članka 38 Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, cijeneći da je kažnjavanje okrivljenice nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, jer je u konačnici radnici AB isplaćena plaća, radnica je radila svega tri dana, te jer do sada nije prekršajno osuđivana.“

8. Odredbom članka 38. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, te je stavkom 2. istog članka propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, međutim, kako u postupku nije utvrđeno da bi u konkretnom slučaju bila ispunjena i jedna od navedenih zakonskih osnova za oslobođenje okrivljenice od kazne, to nema uvjeta za primjenu tog instituta, budući isplatom plaće radnici za rad u trajanju od tri dana nije ispunjena propisana obveza sklapanja ugovora o radu u pisanom obliku i prijave radnice na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.