Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-307/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog HĆ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja: K-81/2025 od 26. ožujka 2025., na sjednici 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog HĆ kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Šibeniku presudom poslovnog broja: K-81/2025 od 26. ožujka 2025., je na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08-24) utvrdio da je optuženik HĆ počinio u stjecaju tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235 st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 24. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08-24 u vezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14. – dalje ZZODS), optuženom HĆ određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.2. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08-24 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08-24 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio otpuženi HĆ po branitelju po službenoj dužnosti Ringu Špaleta, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe, podredno da se na temelju čl. 51. st. 2. ZZODS odredi psihijatrijsko liječenje neubrojive osobe na slobodi u trajanju od šest mjeseci.

3. Odgovor na žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku s prijedlogom da se žalba branitelja okrivljenika odbije kao neosnovana.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08-25) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO- 357/2025-3 od 22. svibnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da žalitelj uvodno istaknute žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08-25, pobijana presuda ispitana i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u odredbi iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08-25).

7. Žalitelj nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz bitnu argumentaciju da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje terećenih kaznenih djela nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinu, dok je s druge strane iskaze svjedoka KĆ i FĆ nepravilno ocijenio kao vjerodostojne i istinite izvore saznanja o odlučnim činjenicama u ovom predmetu.

7.1. Sasvim suprotno optuženiku, prvostupanjski sud pravilno uočava da je žrtva ĆĆ vrlo uvjerljivo i životno, te detaljno i okolnosno opisivao ponašanje i prijetnje kojem mu je žalitelj izgovorio kritičnih zgoda, a kakav njegov iskaz u bitnim momentima podupire i svjedok FĆ, te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, kao i činjenice konstatirane u zapisniku o očevidu (posebice glede kaznenog djela oštećenja tuđe stvari).

7.2. Imajući uz to dodatno u vidu nepostojanje okolnosti koje bi upućivale na razumnu mogućnost da su ti svjedoci imali nekog razloga odnosno motiva neistinito teretiti optuženika, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je njihove iskaze ocijenio kao vjerodostojne i istinite izvore saznanja o svim odlučnim i drugim važnim činjenicama u ovom predmetu.

7.3. Stoga žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije prihvaćena.

8. Isto tako, žalitelj nije u pravu kada smatra da je u ovom slučaju bilo mjesta za određivanje njegovog psihijatrijskog liječenja na slobodi.

8.1. Sasvim suprotno tome, polazeći od nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Ante Bilića, kao i njegovog iskaza na raspravi, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak da su se u ovom slučaju stekle sve zakonske pretpostavke za određivanje prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

8.2. Tako iz nalaza i mišljenja, te iskaza vještaka na raspravi proizlazi da je kod žalitelja zbog njegovih težih duševnih smetnji i nadalje prisutan visok stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti i teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje takve opasnosti nužno njegovo liječenje u psihijatrijskog ustanovi.

8.3. Kada se uz to dodatno ima u vidu da iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da je optuženik već bio dva puta liječen u psihijatrijskog ustanovi, međutim, samoinicijativno je napuštao liječenja, nije odlazio na kontrole niti uzimao preporučenu terapiju, tada i po stavu ovog drugostupanjskog suda nema nikakve dileme da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pobijanom presudom žalitelju odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

9. Kako žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-25 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08-25 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko