Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5031/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika VET VISION j.d.o.o. Split, kao pravne osobe II. okrivljenika CO, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, radi prekršaja iz čl. 175. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13., 148/13., 52/21.), rješavajući o žalbi I. i II. okrivljenika podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-797/2022 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika VET VISION j.d.o.o. Split, kao pravne osobe i II. okrivljenika CO, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenik VET VISION j.d.o.o. Split, i II. okrivljenik CO dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura- svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima i primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik, u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura, a II. okrivljenik u iznosu od 500,00 (petsto) eura, zbog prekršaja iz čl. 175. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13., 148/13., 52/21.). Okrivljenici su ujedno pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, ista kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (trideset) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog svih zakonskih osnova. U bitnom, ističu da sud nije potpuno i točno utvrdio činjenično stanje odnosno da u postupku nije dokazano da su okrivljenici obavljali veterinarsku djelatnost i počinili predmetno prekršajno djelo, jer za to u spisu ne postoji niti jedan dokaz. Slijedom navedenog, žalitelji predlažu da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici oslobode od optužbe.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Žalbeni navodi okrivljenih, kojima u bitnom ponavljaju navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom, neosnovani su i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto je njihovu obranu smatrao neutemeljenom.

8. Naime, ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme u objektu na adresi [adresa]. u [adresa], obavljali veterinarsku djelatnost bez prethodno izdanog rješenja o udovoljavanju propisanim uvjetima uređenja objekta, prostora, veterinarske opreme i stručnih djelatnika, dok okrivljenici žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nisu doveli u sumnju rezultat dokaznog postupka. Za svoj zaključak o postojanju odlučne činjenice tj. da su okrivljenici obavljali veterinarsku djelatnost u naprijed navedenom objektu, a koju okolnost okrivljenici osporavaju, sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio navode obrane.

9. Slijedom naprijed iznesenog, a prema ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se pobijanom presudom terete, da su za isti prekršaj odgovorni te su radi počinjenja istog, pravilnom primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, kažnjeni primjerenim novčanim kaznama. Naime, za predmetno prekršajno djelo odredbom čl. 175. st. 1. toč. 1. Zakona o veterinarstvu propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 50.000,00 do 100.000,000 kuna (6.636,14 do 13.272, 28 eura), dok je odredbom stavka 2. istog članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi, propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,84 eura). Prvostupanjski je sud pobijanom presudom okrivljenicima, pravilnom primjenom odredbe čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne koje su ublažene te su izrečene unutar zakonskih granica za ublažavanje kazne i nisu prestroge, te su i prema ocjeni ovog suda, dostatne za postizanje svrhe kažnjavana, odnosno za ostvarenje specijalne i generalne prevencije.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

11. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.