REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5166/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SU, radi prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11., 66/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika SU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pp-889/2025 od 23. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika SU, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u odnosu na točku III. izreke.

p r e s u d i o j e:

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SU i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti opisanog u izreci, za koje djelo je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

2. Istom presudom je na temelju čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te čl. 250. st. 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u ukupnom iznosu od 2.401,94 eura, te je ujedno istom naloženo da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, dok je na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od plaćanja paušalnog sudskog troška.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u odnosu na izrečene prekršajnopravne sankcije. U bitnom, okrivljenik u žalbi priznaje počinjenje predmetnog prekršaja kao i svoju odgovornost za isto djelo, te pri tome ističe da zbog niskih mjesečnih primanja tj. mirovine koja iznosi 700,00 eura, nije u mogućnosti izvršiti uplatu oduzete imovinske koristi. Stoga moli da ga sud oslobodi od sankcija i donese oslobađajuću presudu.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, međutim našao je da je pobijanom presudom u točki III. izreke povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, što je povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, u odnosu na navode žalbe te ispitujući odluku o oduzetoj imovinskoj koristi, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u toč. III. izreke pobijane presude na štetu okrivljenika pogrešno primijenio odredbu čl. 76. st. 1. i čl. 250. st. 1. Prekršajnog zakona, te odredbu čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, prema kojima se od okrivljenika oduzima imovinska korist koja je ostvarena prekršajem, budući da je od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 2.401,94 eura, a da okrivljenika pri tome nije oglasio krivim za protupravno stjecanje imovinske koristi u citiranom iznosu koji je ostvario obavljanjem neregistrirane djelatnosti, već je oglašen krivim isključivo za osnovno djelo obavljanja neregistrirane djelatnosti bez ostvarenja konkretne imovinske koristi. Iz navedenih razloga ovaj sud je po službenoj dužnosti, ukinuo pobijanu odluku u toč. III. izreke.

8. Nadalje, ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda, ovaj sud je ocijenio da je kazna izrečena okrivljeniku odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na strani okrivljenika utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio, te je okrivljeniku, pravilnom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu pa se ista ne ukazuje prestrogom. Naime, za predmetno prekršajno djelo propisana je novčana kazna u rasponu od 1.327,23 do 3.981,68,00 eura, dok je izrečena novčana kazna odmjerena u zakonom propisanom rasponu za ublažavanje kazne. Također, okrivljenik je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenog, budući da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne, ispodprosječna mjesečna primanja okrivljenika već prethodno cijenio kao osobito olakotnu okolnost te je okrivljeniku pravilno izrekao ublaženu novčanu kaznu u zakonskom rasponu za ublažavanja kazne, a kako za daljnje ublažavanje novčane kazne, odnosno za donošenje odluke o oslobađanju od optužbe, prema ocjeni ovog suda ne postoje na zakonu osnovani razlozi, žalbu okrivljenika valjalo je odbiti i u tom dijelu potvrditi pobijanu presudu.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

11. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.