REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5113/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika DUPIN d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i II. okrivljenika HZ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 99. st. 1. toč. 21. i st. 2. Zakona o vinu (Narodne novine broj: 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-13892/2024, od 3. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 99. st. 1. toč. 21. i st. 2. Zakona o vinu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog akta, nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnom negira navode pobijane presude da iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer da nedostaje naziv provedbenog propisa tj. Uredba EU br. 2024/1143, te ujedno ukazuje na nepodudarnost datuma izricanja presude i datuma izrade presude. Slijedom iznesenog predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici kazne po Zakonu.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nisu prekršaj.
7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim aktom bilo stavljeno na teret, da bi dana 13. kolovoza 2024. u Zagrebu, Samoborska cesta 85, u poslovnim prostorijama na adresi prodavaonice koja posluje u sastavu trgovačkog društva Dupin d.o.o., inspekcijskim nadzorom višeg poljoprivrednog inspektora Državnog inspektorata u Zagrebu, utvrđeno da je na tržište stavljeno vino: Adria, La Prose e 0,75 L Alk 17% vol Kvalitetno desertno vino s KZP Vinogorje Pelješac Srednja i južna Dalmacija Vino iz Hrvatske Sadrži sulfite Berba 2018 Za Dupin d.o.o. puni Pelješki vinogradar d.o.o. Kuna 96 20243 Kuna Pelješka Hrvatska, Stavlja na tržište Dupin d.o.o. Samoborska cesta 85 10 000 Zagreb Hrvatska, tel. [broj telefona] www dupin-adria.com, koje nije ispravno označeno iz razloga što je vino označeno nazivom La Prose e koje aludira na naziv „Prosecco“- vino zaštićene oznake izvornosti registriranog na razini Europske unije od strane Italije.
8. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden relevantni propis tj. Uredba (EU) br. 2024/1143 koji propisuje ispravno označavanje vina. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citirane Uredbe (EU) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Uredbe (EU) je izostalo u činjeničnom opisu djela, već je navedeno samo u okviru pravne oznake prekršaja te u obrazloženju optužnog akta, što nije dostatno budući da je sud kod donošenja odluke o prekršaju vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja.
9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužnim aktom optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, te je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, suprotno navodime tužitelja, a prema ocjeni ovog suda pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe.
10. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
11. Nadalje, nepodudarnost datuma izricanja presude u uvodu na str. 1. i datuma na 4. stranici presude, na što ukazuje tužitelj, prema ocjeni ovog suda nije od odlučnog utjecaja na zakonitost i pravilnost same odluke, budući da je iz stanja spisa razvidno da je odluka donesena danom objave tj. 3. travnja 2025. godine, koji je točno naveden u uvodu presude i koji je ispravan datum odluke, dok se kod navođenja datuma na 4. str. presude, koji ne mijenja datum donošenja pobijane odluke, radi o očitoj omašci u pisanju.
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
