REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5131/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KM, radi prekršaja iz čl. 76.d. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU zadarske, Policijske postaje Zadar, protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-8605/2021, od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU zadarske, Policijske postaje Zadar i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 76. d. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj u žalbi, u bitnom ističe da je odluka prvostupanjskog suda preuranjena i da je isti trebao pozvati tužitelja da dopuni optužni prijedlog i nakon toga u dokaznom postupku ispitati svjedoka.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nisu prekršaji.

8. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, kako mu je optužnim aktom bilo stavljeno na teret, da bi dana 28. studenog 2021. u 01,55 sati u Zadru, u Ulici Ivana Skvarčine 1, odnosno u noći s 27. na 28. studenog 2021., putem društvenih mreža organizirao privatnu zabavu u prostoru za iznajmljivanje „Amnezija“, suprotno Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, na kojoj je bilo više od sto ljudi.

9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden blanketni propisa odnosno odgovarajuća Odluka kojom je opisana radnja prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost sukladno čl. 47. i čl. 76. d. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, veže uz povredu blanketne norme (propisa), tj. Odluke kojom se zabranjuje ili ograničava održavanje privatnih okupljanja, koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje konkretne Odluke je izostalo u činjeničnom opisu djela, kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud.

10. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Slijedom iznesenog, a budući da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno protivno kojoj je Odluci okrivljenik postupio, odnosno nije navedeno koja točno epidemiološka mjera je bila na snazi predmetne zgode, takav činjenični opis nije potpun i djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj.

11. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužnim prijedlogom optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, dok žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost pobijane odluke.

12. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djelo opisano u izreci, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.