Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3366/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OS, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju Johnu Mateku, odvjetniku Zadru, protiv presude Općinskog sudu u Zadru od 20. prosinca 2024., poslovni broj Pp-5331/2023-6, na sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I U povodu žalbe okrivljenog OS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se djelo okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.).

II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog OS te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni OS obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni OS proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 670,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je nerazumljiva, kao i da je okrivljeniku izrečena previsoka novčana kazna s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti.

2. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem.

6. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona).

3. Naime, nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio je na snagu „novi“ Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 155/23.) koji je po visini propisane kazne (660,00 do 6.630,00 eura) blaži za počinitelja od Zakona važećeg u vrijeme počinjenje prekršaja koji je propisivao strožu kaznu (5.000,00 do 50.000,00 kuna/663,61 do 6.636,14 eura), međutim prvostupanjski je sud okrivljeniku izrekao kaznu koja je vrlo blizu zakonskog minimuma kazne propisane i „starim“ i „novim“ Zakonom (670,00 eura), a za što su u obrazloženju navedeni valjani razlozi koje prihvaća i ovaj sud, dok okrivljenik u žalbi ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke ublažavanjem kazne.

4. Slijedom navedenog, izrečenu novčanu kaznu ovaj Sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5. S obzirom da trenutno važeći Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje blažu kaznu za počinitelja od Zakona važećeg u vrijeme počinjenja djela, te da isti sada opisano postupanje okrivljenika inkriminira u odredbi članka 65. stavka 3. Zakona, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenika, kao u izreci.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu te prvostupanjsku presudu potvrditi.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.