REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-798/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, stalna služba u Makarskoj, 2. KĆ ž. C, 3. CĆP, 4. KĆP, 5. VĆP, 6. VĆ pok. RĆ, 7. ĐĆ pok. RĆ, 8. ĆĆ ž. ŽĆ, 9. ČĆ pok. RĆ, 10. UĆ pok. RĆ, 11. VĆ pok. RĆ, 12. ĐĆ pok. RĆ, 13. ČĆ pok. RĆ, 14. ĆĆ ud. ŽĆ, 15. TĆ pok. K, 16. TĆ pok. K, 17. RĆP pok. CĆP, 18. ĐĆP pok. CĆP, 19. ŽĆ pok. MĆ, [adresa], 20. ZĆ pok. MĆ, [adresa], 21. RĆ pok. CĆP, [adresa], 22. IĆ pok. CĆP, [adresa], 23. HĆ pok. CĆP, [adresa], 24. SĆ. CĆP, [adresa], 25. SĆ pok. K, 26. NĆ pok. K, 27. JĆ ud. RĆP, 28. FĆ rođ. JĆ, 29. PĆ ž. V, rođ. JĆ, 30. EĆ pok. CĆP, 31. SĆ udata R ž. Đ, 32. NĆ pok. Ć (K), 33. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35. LĆ pok. RĆ, tuženici ad.2.-ad.28. i ad.35 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 26. svibnja 2025., dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] I. z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 125 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] m2 u pov. od 67m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 387 m2, 872/1 Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 22 m2, d. č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 37 m2 , d. č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 23 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 29 m2 , ukupne površine 690 m2 , od čega je pod zgradom 104 m2 + 32 m2 +27 m2 , sve k. o. [katastarska općina], prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Davora Bubala, od 16.04.2025.godine slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist, te brisanje upisa Javno dobro –opće dobro pod upravom Hrvatskih cesta d.o.o.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 10. srpnja 2024., tužitelj je naveo da je predmetne nekretnine stekao na temelju usmenog darovanja od strane svog oca GĆ, a on temeljem kupnje od OĆ, te je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u nesmetanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od davnina, te da je tako istu u konačnosti stekao temeljem dosjelosti.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 27. lipnja 2024. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.3. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad.2.-ad.28. i ad.35, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP- a postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 35-36 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ni s ičim ne dokazuje tvrdnje o posjedovanju predmetne nekretnine, kako od samog tužitelja tako i posjedovanja od strane tužiteljevih prednika (oca GĆ i prodavatelja OĆ), niti dokazuje kada su ti pravni prednici tužitelja stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, slijedom čega tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica].

2.2. 20. rujna 2024. zaprimljen je podnesak DĆ, u naravi odgovor na tužbu. U istome navodi da se protivi tužbenom zahtjevu te da se radi o da se radi o obiteljskoj starini koju je ona stekla nasljeđivanjem tako da njena vlasnička prava nisu prestala.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere od 5. travnja 2024. (listovi 5-6 spisa), rješenje o izvedenom stanju od 20.11.2013. (listovi 7-9 spisa), zk izvatci koji se odnose na predmetne nekretnine (listovi 11-25 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (listovi 56-58 spisa), saslušani su svjedoci MĆ, GĆ i ŠĆ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 17. travnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 66-86 spisa).

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Davora Bubala, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi stambena kuća i dva pomoćna objekta sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina], položena južno od lokalne nerazvrstane [adresa] ([adresa]). Utužena površina omeđena je od točke A-B trajno vidljivim oznakama na terenu,plavom bojom i navedenom ulicom, zatim od B-C-D-E-F granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja. Granica od točke F-G-H je omeđena također betonskim zidom u vlasništvu tužitelja i pješačkim prolazom, zatim od H-I granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom. Od točke I-J granica je omeđena zidom stepeništa lokalne pješačke ulice, zatim od J-A granica je omeđena trajno vidlivim oznakama na terenu plavom bojom

7. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

8. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju usmenog darovanja od strane svog oca GĆ, a on temeljem kupnje od OĆ, te da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u nesmetanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od davnina, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

9. Tuženica ad.34. se protivila prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu koji se odnosio i na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, nakon obavljenog očevida i zaprimljenog nalaza i mišljenja predmetnog vještaka, tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u kojem nije bila navedena naprijed navedena čestica pa su opunomoćenik tužitelja kao i opunomoćenik tuženice ad.34., nakon zaključenja raspravljanja, sporazumno zatražili da se utvrdi da je tužba u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] povučena. Iako ne baš u duhu parničnog postupka, ovaj sud je prihvatio takve navode navedenih opunomoćenika i poštujući načelo ekonomičnosti, nije preotvarao ovaj postupak već je doneseno rješenje kao u izreci.

10. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka MĆ, GĆ i ŠĆ.

10.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

10.2.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Dakle, svjedok MĆ je prvi susjed tužitelja i potvrdio je navode iz tužbenog zahtjeva da su predmetne nekretnine starina BĆ, a čija supruga i danas živi s istočne strane istih. Roditelji tužitelja, CF i CĆ da su kupili predmetne nekretnine prije više od 30 godina od navedenog posjednika i izvanknjižnog vlasnika te da su tu sagradili obiteljsku kuću. Prednik BĆ da je predmetne nekretnine koristio kao vrt. Svjedokinja ŠĆ, supruga pokojnog BĆ potvrdila je navode tužitelja kao i navode svjedoka MĆ koji se detaljno očitovao o pravnom slijedu stjecanja kao istinitima.

11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

12. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine.

13. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao na temelju usmenog darovanja od strane svog oca GĆ, a on temeljem kupnje od BĆ, te da je zajedno sa svojim prednicima u nesmetanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od davnina, dakle na temelju dosjelosti.

13.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

14. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959. Da su bili u posjedu nekretnine i prije navedenog datuma, u prilog ide i činjenica da je djed tužitelja živio u kući koja je predmet ovog postupka. Uzevši u obzir da je tužitelj 1958. godište, za zaključiti je da su predmetne nekretnine u posjedu njegovih prednike bile puno ranije. Dakle, na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina.

15. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

16. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

17. Kako tuženici kojima nije postavljen privremeni zastupnik, odnosno koji su zaprimili tužbu na odgovor, nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu odredbe čl. 331. B ZPP-a, valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.

18. Također, tužena Republika Hrvatska je, nakon svih provedenih dokaznih radnji, i utvrđenja da predmetna nekretnina (utuženi dio č. zem. [katastarska čestica]) ni u jednom dijelu ne predstavlja bilo javnu bilo nerazvrstanu cestu, a isto tako nedvojbeno proizlazi da se utuženi dio č. zem. [katastarska čestica] nalazi u posjedu fizičkih osoba kroz dugi niz godina, iz čega slijedi da su očito fizičke osobe/osoba dosjele na tom dijelu i time stekli izvanknjižno vlasničko pravo na navedenom dijelu, odnosno da su tužitelju u konačnici pripali svi pravni učinci navedenog dosjedanja, priznaje tužbeni zahtjev te priznaje navode iz tužbe kao istinite. Dakle, u odnosu na navedenu tuženicu udovoljeno je uvjetima u smislu odredbe članka 331. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svojih roditelja, a ovi pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika. Predmetnu nekretninu ad. 3. stekao je kupoprodajom od izvanknjižnog vlasnika KF, a ista predstavlja njegovu starinu.

20. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 27. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj

4. Tuženicima