Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1444/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja iz čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 511-05-13-23-1, KLASA: 211-07/23-2/14713 od 5. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IT i I r. H, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta i dvoje maloljetne djece, zaposlen s plaćom oko 1.200,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke ''Opel Astra'' godina proizvodnje 2006., prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 5. svibnja 2023. u 07:30 sati, u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 48 a, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke ''Peugeot'', reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Duge Rese u smjeru Karlovca te nije propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 134. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 134. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 134. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 60,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 5. svibnja 2023. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 28. siječnja 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, on je doista 5. svibnja 2023. u 07:30 sati upravljao vozilom krećući se kroz Gornje Mrzlo Polje Mrežničko iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] i doista se u blizini tog pješačkog prijelaza nalazila pješakinja, stajala je na pločniku te je svojom rukom dala znak okrivljeniku i ostalim vozačima da prođu, odnosno da se ne zaustavljaju na tom pješačkom prijelazu. Taj njezin znak rukom je bio vrlo jasan i po njezinom ponašanju bilo je vidljivo da ona nema namjeru prijeći pješački prijelaz. Istaknuo je da je prometna traka za vozila iz suprotnog smjera, pored koje je bio pločnik na kojem je stajala pješakinja, bila potpuno prazna odnosno nije bilo niti jednog vozila pa da je ta pješakinja doista imala namjeru prijeći pješački prijelaz, to bi zasigurno učinila jer je ta prva prometna traka bila slobodna. Okrivljenik ne zna gdje se u to kritično vrijeme nalazio policajac jer ga nije vidio. Smatra da policajac nije niti mogao vidjeti navodno počinjenje prekršaja jer je pješakinja leđima bila okrenuta tom policajcu. S desne strane te prometnice je željeznička pruga pa na tom mjestu policajac nije mogao stajati, već je jedino mogao biti na sporednom putu. Ako je policajac bio na tom sporednom putu, onda nije mogao vidjeti pješakinju. Nadalje, okrivljenik tvrdi da nije točno navedeno u optužnom prijedlogu da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom marke ''Peugeot'' reg. oznake [registarska oznaka], takvo vozilo mu je potpuno nepoznato. Naime, okrivljenik je u kritično vrijeme upravljao vozilom marke ''VW Caddy'' reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu njegove punice HT.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik KT u svojstvu svjedoka.

4. Iz iskaza svjedoka KT proizlazi da je tog kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika radio na području [adresa] vršeći nadzor vozača i vozila u prometu. Stajao je u sporednoj ulici u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko te je iz te pozicije gledao prema glavnoj cesti koja prolazi kroz Gornje Mrzlo Polje Mrežničko i pratio odvijanje prometa. S tog mjesta jasno je mogao vidjeti obilježeni pješački prijelaz. Sjeća se da je ugledao vozilo marke "Peugeot" koje se kretalo iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a ono se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu. Vidio je pješaka koji je imao namjeru prijeći preko obilježenog pješačkog prijelaza jer je krenuo na taj pješački prijelaz, a vozač vozila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] nije stao ispred pješačkog prijelaza, nego je nastavio vožnju dalje. S obzirom da je uočio počinjenje prometnog prekršaja, krenuo je za navedenim vozilom, te ga je zaustavio u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom kod kbr. 48 a i utvrdio da se radi o okrivljeniku. Rekao je okrivljeniku zbog kojeg je prekršaja zaustavljen, no okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja i odbio je potpisati obavezni prekršajni nalog. Također, sjeća se da je taj pješak stajao uz lijevu prometnu traku, dakle nije bio uz prometnu traku kojom se kretalo okrivljenikovo vozilo. Istaknuo je da je sigurno dobro utvrdio identitet vozača jer mu je vozač dao na uvid svoje dokumente i radilo se upravo o IT. Nakon utvrđivanja okrivljenikovog identiteta odmah je pristupio ispisivanju obaveznog prekršajnog naloga u koji je unio marku i registarsku oznaku vozila kojim je počinjen prekršaj i sve osobne podatke vozača IT.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika te analizirajući iskaz svjedoka KT sud je utvrdio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

6. Odredbom čl. 134. st. 1. ZSPC-a propisano je da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Odredbom čl. 134. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama čl. 134. st. 1. i 2. istoga Zakona.

7. Sud je iskaz svjedoka KT u cijelosti ocijenio istinitim i uvjerljivim s obzirom da je jasno, detaljno i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

8. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika budući da je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka KT koji je neposredno uočio kretanje okrivljenikovog vozila i da okrivljenik nije propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz. Valja napomenuti da je imenovani svjedok jasno opisao način na koji je utvrdio identitet okrivljenika nakon što ga je zaustavio, kao i marku i reg. oznaku vozila kojim je okrivljenik upravljao u kritično vrijeme pa su potpuno neutemeljeni navodi okrivljenika da u vrijeme počinjena prekršaja nije upravljao vozilom marke ''Peugeot'' reg. oznake [registarska oznaka]. Stoga je sud njegovu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka KT utvrdio da je okrivljenik kritične zgode kao vozač upravljao osobnim automobilom marke ''Peugeot'', reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Gornje Mrzlo Polje Mrežničko iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] te nije propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 134. st. 1. ZSPC-a. S obzirom da je utvrđeno da su se u takvom djelu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 134. st. 1. ZSPC-a, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 134. st. 4. istog Zakona.

10. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno) te činjenica da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice. Kao otegotno mu je cijenjena njegova dosadašnja prekršajna osuđivanost. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 134. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

11. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ITO, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik IT, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac