REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-996/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po Borisu Ljubiću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MERCEDES SERVICECARD GmbH & Co. KG, Kleinostheim, Savezna Republika Njemačka, Mainparkstrasse 2, OIB: 15960416799, zastupan po punomoćniku Marku Praljku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika TERMO-EKSPRES d.o.o., [adresa], OIB: 43569579296, zastupan po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od 2. svibnja 2025. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža poslovni broj Ovrv-91065/2024 od 13. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podneskom od 2. svibnja 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu ovrhe, navodeći kako je ovrhovoditelj protiv njega pokrenuo postupak izravne naplate temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža poslovni broj Ovrv-91065/2024 od 13. prosinca 2024. i navodeći kako je na temelju zahtjeva za izravnu naplatu banka ovršenika izvršila zapljenu sredstava. Ističe kako nikada nije dobio nikakvu obavijest javnog bilježnika da bi se vodio bilo kakav ovršni postupak protiv njega, a kamoli da bi ovdje ovrhovoditelj pokrenuo bilo kakav ovršni postupak protiv njega. Navodi da je za rješenje o ovrsi saznao tek nakon što mu je FINA zaplijenila sredstva s računa, ne znajući o čemu se radi. Tvrdi da je javni bilježnik rješenje o ovrsi dostavio na adresu [adresa], koja je registrirana adresa ovršenika (navedena i u sudskom registru), ali je poštar vratio povratnice i pismena s 3 naznakom ADRESA NE POSTOJI, nakon čega je javni bilježnik dostavu obavio na oglasnoj ploči. Navodi da adresa [adresa], 10000 Zagreb postoji i da se ista nalazi u Zagrebu pa da je nejasno kako je poštar utvrdio da adresa ne postoji. Smatra da je takvim postupanjem pošte i javnog bilježnika uskraćeno njegovo pravo na sudjelovanje u ovršnom postupku. Predlaže da sud donese rješenje kojim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja od 31. ožujka 2025. proglašava nedopuštenim, a osim toga, predlaže i odgodu provedbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža poslovni broj Ovrv-91065/2024 od 13. prosinca 2024.

2. Ovrhovoditelj je podneskom od 19. svibnja 2025. predložio odbiti kao neosnovan zahtjev ovršenika.

3. U ovoj pravnoj stvari ovrha se pred Financijskom agencijom provodi na temelju ovršne javnobilježničke odluke - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ovrha se ne provodi se na temelju isprava koje su taksativno navedene u odredbi čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), a za koje je čl. 210. OZ propisana mogućnost podnošenja pravnog lijeka u vidu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

4. Naime, OZ sadrži posebne odredbe koje se odnose na postupak ovrhe izravnom naplatom kod agencije i odredbe o izvansudskoj ovrsi. Razlika između ovrhe izravnom naplatom i izvansudske ovrhe temelji se na različitosti ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti naplata na računima ovršenika .

5. Iz navedenog proizlazi da posebne pravne lijekove iz čl. 210. OZ nije moguće podnositi u postupku izvansudske ovrhe, s obzirom da bi se na taj način izjednačili postupak izravne naplate i izvansudske ovrhe, što zasigurno nije bila intencija zakonodavca kada je razdvojio normiranje tih instituta (U tom smislu Županijski sud u Bjelovaru u Gž Ovr-262/2021 od 28. travnja 2021., Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici u Gž Ovr -739/2021 od 10. prosinca 2021. i Županijski sud u Zadru u Gž Ovr-54/2023 od 28. ožujka 2023.).

6. Naime, ovršeniku su u konkretnom slučaju na raspolaganju pravni lijekovi protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – prigovor i žalba nakon proteka roka, kako je to propisano čl. 57. OZ, a u povodu kojih će nadležni sud, sukladno čl. 36. st. 5. OZ, ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde ovršnosti predmetnog rješenja.

7. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog za proglašenjem nedopuštenim prijenosa i pljenidbe izravnom naplatom odbaciti kao nedopušten.

8. Konačno, što se tiče prijedloga za odgodu ovrhe, ocjena je ovog suda da ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna za sprječavanje nasilja, kako to propisuje čl. 65. st. 1. OZ, s obzirom da u njegovom prijedlogu o tome nema nikakvih navoda.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

SUDAC:

Boris Ljubić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka, dok protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku