1 P-978/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja AR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, odvjetnici u Šibeniku protiv tužene Republike Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 15. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Josipe Simsig Zorić, odvjetnice iz Šibenika i ZZZ tužene VR, na ročištu objave i dostave presude dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 6883 m2, koji je na skici mjesta očevida ing.geod.PR od 7. lipnja 2024 označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A.

Obrazloženje

1.Predmet ove tužbe je nekretnina u zaleđu [adresa] narodnog naziva "Gaženica",oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 6883 m2, koji je prikazan na geod.situacijskom nacrtu ing.SR od 8.2.2023., a na kojem je označen slovima A-B-C-DE-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A. Ova nekretnina u naravi predstavlja sastavni dio kompleksa starih zgrada sa okolnim ograđenim zemljištem.

2. Predmetnu nekretninu, kao i ostale nekretnine koje čine ovaj kompleks (koje nisu predmet ovog postupka, već posebnog postupka), tužitelj je stekao darovanjem od majke UR, temeljem darovnog ugovora od 25. travnja 2023. koji je ovjeren po javnom bilježniku Ljiljani Vodopija Čengić iz Zagreba pod br.OV-4108/2023 i Miri Grbac iz Vodica pod br.OV-3731/2023.

3. UR, tužiteljeva majka, predmetnu nekretninu da je stekla na slijedeći način:

- 1/3 dijela predmetne nekretnine da je stekla je nasljeđivanjem iza smrti svog supruga,tužiteljevoga oca ARP, temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda br.O-263/96.

TR da je stekao istu od svog oca OR kao naknadu za brigu i skrbo istom do njegove smrti, dok ju je OR, tužiteljev djed, stekao kupnjom od A pok.V ugovorom od 12. rujna 1959. god., dok je 2/3 dijela predmetne nekretnine ista je stekla ugovorom o zamjeni nekretnina zaključenog dana **.**.2022. sa FR, a koji ugovor je ovjeren dana5.12.2022. po Javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica pod br.Ov-11140/2022. FR je iste stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svojih pravnih prednika, odnosno nasljeđivanjem iza smrti svoje majke FR ĆR r. HR pok.DR, a temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br.O-1476/2020 od 1. prosinca 2020.

4. Predmetna nekretnina, zajedno sa ostatkom opisanog kompleksa da se nalazi oduvijek u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

5. Pregledom zemljišnih knjiga tužitelj je ustanovio da je na predmetnoj nekretninu knjižena tuženica. Prije pokretanja ovog postupka tužitelj se obratio tuženici radi mirnog rješenja spora.

6. Tužitelj ima pravni interes da se utvrdi njegovo vlasništvo nad predmetnim nekretninama , te je predložio da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev.

7.U odgovoru na tužbu t užena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, a čini nespornim da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora na koji je odgovoreno negativno. Navedeno iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj u historijatu tužbe navodi da je pravo vlasništva fizičkog dijela predmetne nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A, površine 6 883 m2 , stekao na temelju ugovora o darovanju sklopljenog sa svojom majkom, pok. UR te dosjelošću od strane pravnih prednika. Osim toga, tužitelj je naveo da je njegova pravna prednica, odnosno pok. majka, UR, 2/3 predmetne nekretnine stekla na temelju ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog s FR iz [adresa] .Činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda predmetnog dijela nekretnine od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika da nije ničim dokazana niti je poznato stanje na terenu.

8.Ovo tužena posebno ističe budući da je u katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 3631, K. O. [katastarska općina], u kojem je upisana predmetna kat. čest. [katastarska čestica] upisana Republika Hrvatska i druge fizičke osobe. Iz navedenog jasno proizlazi da je oborena presumpcija poštenog posjeda. Isto tako, tužitelj predmetne nekretnine nije mogao steći temeljem ugovora o darovanju, s obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. U prilog navedenom ide i činjenica da je predmetna nekretnina bila ograđena u znatno manjoj površini od one koju tužitelj u tužbi navodi i traži da mu se utvrdi pravo vlasništva iste, što je razvidno iz uvida u Hrvatsku osnovnu kartu i Digitalni ortofoto iz 1968. godine.

9.Ova tužena drži da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti je predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na imenu ove tužene pogrešna, predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

10. U ovom postupku izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige, posebna služba u Tisnom, pregledom ugovora o darovanju od dana 25. travnja 2023. godine koji je ovjeren kod Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba Ov-4108/23 dana 04. svibnja 2023. godine, rješenja o nasljeđivanju O-263/96 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku 25. travnja 1996. godine, diobe sastavljene 21. studenog 1970. godine, pregledom ugovora o zamjeni nekretnina od 02. prosinca 2022. godine ovjerenog od javnog bilježnika Mire Grbac Ov-11140/22 od 05. prosinca 2022. godine, zahtjeva za mirno rješenje spora od 18. svibnja 2023. godine, očevidom 20.svibnja.2024. pregledom skice mjesta očevida od 7.lipnja 2024, saslušanjem svjedoka KR, IR, JR, AR i saslušanjem tužitelja AR, sin ARP.

11.Predmetnu nekretninu je identificirao vještak Pjeru Sladoljev, dipl. ing. geod. na očevidu održanom dana 20. svibnja 2024. godine kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. , te je naveo da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to makadamskim putem koji se spaja direktno na put sv. Ante u neposrednoj blizini mjesnog groblja u [adresa]. Predmetna nekretnina je u svom većem dijelu omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama a ondje ge nema vidljive su međne oznake, i to na jugoistočnom dijelu stranka iskazuje da je tu postojao suhozid, no kako je susjedna nekretnina također u njegovom vlasništvu, tako je on uklonio suhozid na tom dijelu. Na predmetnoj nekretnini se uz međne oznake u obliku suhozidova nalaze i suhozidovi koji su položeni preko samog predmetnog dijela. Nekretnina je uređena i u većem dijelu prohodna, a od poljoprivrednih kultura zatiče se nekoliko stabala maslina koje su djelomično nagorjele, te jedna mladica smokve koja je po kazivanju tužitelja nastala na dijelu gdje je prije postojalo stablo smokve.

12.Svjedok KR je u svom iskazu naveo da ova nekretnina je od pamtivijeka od djeda tužitelja a on se zove OR. On je imao 4 sina i to ARP, P, S i U, oni su se podijelili nakon smrti OR i ova zemlja je pripala ŠR. T je imao dva sina, nisu živi i to O i U, a nasljednica mu je bila i žena UR i još je živa. Zemlja je bila na majci UR ostala koja je darovala predmetnu nekretninu svom sinu AR koji ju i uzdržava. Na predmetnoj nekretnini su bili vrtovi, sijao se bob i biži, a što se tiče drugih kultura bilo je i maslina, a kuća kamena je bila isto poviše u okviru predmetne nekretnine. OR mislim da je preminuo 80ih godina. Poznato mu je da je OR dio zemljišta naslijedio, a dio kupio od ženina brata koji se zvao HR. I tako je nastala cjelokupna površina u većem obliku. Nisam nikada čuo da bi netko OR ometao njegov posjed bilo po nasljedstvu ili kupovini od HR. Nekada je bila nekretnina ograđena suhozidom dok tužitelj nije izvršio u jednom dijelu ravnanje zemljišta jer isti misli graditi maslinik i baviti se maslinarstvom. Zid je bio veliki toliko da ovce i koze nisu mogle ulaziti u predmetnu nekretninu, jer da nije zida nastala bi šteta i tužitelj i njihovi prednici ne bi mogli ništa usijati i posaditi jer bi to stoka sve pojela i uništila.

13.Svjedok IR, pok. F, je jednako iskazivao kao i naprijed navedeni svjedok što se tiče nasljednika i prednika tužitelja, je dodao da je još kao mali dječak sa svojim ocem kad je bio 7 ili 8. razred osnovne škole dolazio na predmetnu nekretninu jer se na jednom dijelu nekretnine pravilo vapno i to se nazivalo vapnenica, a u drugom dijelu je tužitelj imao vrt a u istom dijelu je bila i kuća nekada davno koja je danas srušena, ima ostataka kamenih zidova, a kada je ta kuća bila to je bilo davno toga ne sjeća, samo zna po priči mog oca da su tu nekad prednici tužitelja živjeli. Djeda od tužitelja se zvao OR i njega je poznavao i viđao na predmetnoj nekretnini dok je bio živ, ali zna da nitko nikad nije pravio problem tužitelju a ni njegovom djedu i ocu ŠR i sa ŠR je putovao na posao u Šibenik i tako su se viđali svaki dan. Na samoj nekretnini u jednom dijelu je bio oduvijek vrt, a u drugom dijelu je jedan dio bio pod šumom, a tužitelji su koristili šumu za ogrjev i za pravljenje vapna na jednom dijelu zemljišta. Pradjeda tužitelja nije poznavao, djeda je viđao na predmetnoj nekretnini. Nije nikada čuo da bi netko treći pravio problem tužitelju što je koristio i posjedovao predmetnu nekretninu ni u obrađivanju zemljišta a ni korištenja zemljišta za pravljenje vapnenice.

14.Svjedok RR, je u svom iskazu naveo da je OR jedan dio kupio od brata svoje supruge koji se zvao ĐR, a drugi dio nekretnine je mijenjao sa BR, a njemu je žena ĆR, ona je od DR kćer,a brata od ĐR. Inače predmetne nekretnine da je od davnina bila obitelji HR i ona je tu živjela i zbog toga postoje ostatci kamene kuće u kojoj su stanovali, a kad je to bilo kad je obitelj HR živjela to je bilo prije drugog svjetskog rata, početkom 19. stoljeća i tu je bila kamena kuća. Djelomično se sjeća te kuće, jer je kao dijete tu čuvao ovce, iz te kuće je obitelj HR davno odselila u [adresa]. Inače je zemljište bilo ograđeno visokim kamenim suhozidima, to sve zbog toga da ne dolaze ovce i koze, jer je OR imao bob i biže gdje je bilo zemlje, a okolo je bilo maslina, a okolo je bila i šuma gdje se činilo vapno, i njegov pok. otac je dolazio kupiti vapno. se kako se vapno činilo, to je bila kamena kuća te se ložila vatra 7 dana noć i dan i kad bi sedmi dan vatra izbila vatra bi se ugasila a kamen pretvoren u vapno bi se prodalo. OR je to sve činio na svom zemljištu a ljudi su iz mjesta kupovali. Jer drugi način za vapno nisu imali. OR ni Ć nikad nije nitko ometao u posjedu, a što se tiče AR zna da drži predmetnu nekretninu po djedu ŠR i ocu OR i nije ih nikad nitko ometao u posjedu, on je doveo bager, sad je poravnao nekretninu i priprema je za sadnju maslina i smokava i drugog bilja.

15.Tužitelj AR, sin ŠR ili ARP, je u svom stranačkom iskazu naveo da je njegov djed OR kupio dio predmetne nekretnine od bakina brata koji se zvao ĐR, a dio zamijenio sa BR koji je to naslijedio od svoje supruge ĆR, a njen otac se zvao DR koji je brat njegove bake, i tako je nekretnina dobila veću cjelinu koju je danas na očevidu i pokazao. Zna da je obitelj DR bila u posjedu predmetne nekretnine prije nego je došlo do prodaje i zamjene od davnih vremena, pa obitelj DR je imala i kamenu kuću u kojoj je ta obitelj i živjela uz predmetnu nekretninu, a predmetna nekretnina je bila odvojena kamenim suhozidom od drugih nekretnina kuće i vrtova koji su bili ispred kuće u kojim su prednici tužitelja sadili bob i sijali ostalo povrće. Na jednom dijelu nekretnine je bila i vapnenica gdje se peklo vapno i to je sve bilo u vrijeme dok je njegov otac bio živ, a nakon njegove smrti se prestao s tim poslom. Inače na nekretnini je bilo i nešto maslina, u jednom dijelu su bili vrtovi. Nikada nitko se nije javio da bi ometao posjed niti mom djedu OR ni meni danas a niti obitelji DR koja je živjela početkom 19. st do 1930 godine na predmetnoj nekretnini u obiteljskoj kući koja je danas na terenu srušena i postoje ostatci kameni od kojih je bila sagrađena kuća. Predmetnu nekretninu da je raskrčio i misli posaditi smokve i masline, imam OPG i zato je išao s tužbom da bi svoje zemljište i zemljišnoknjižno sredio i usadio masline i smokve. već ima i sadnice koje planiram posaditi na predmetnoj nekretnini.

16. Da je Predmetnu nekretninu je tužitelj stekao darovanjem od majke UR, proizlazi iz darovnog ugovora od 25. travnja 2023. koji je ovjeren po javnom bilježniku Ljiljani Vodopija Čengić iz Zagreba pod br.OV-4108/2023 i Miri Grbac iz Vodica pod br.OV-3731/2023.

16.1. Majka od tužitelja UR, predmetnu je nekretninu stekla za - 1/3 dijela nasljeđivanjem iza smrti svog supruga, tužiteljevoga oca ARP, temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda br.O-263/96. TR je stekao istu od svog oca OR kao naknadu za brigu i skrb o istom do njegove smrti, dok ju je OR, tužiteljev djed, stekao kupnjom od MR pok.V ugovorom od 12. rujna 1959. god.

16.2. Dio od 2/3 dijela predmetne nekretnine ista je stekla ugovorom o zamjeni nekretnina zaključenog dana **.**.2022. sa FR, a koji ugovor je ovjeren dana 5.12.2022. po Javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica pod br.Ov- 11140/2022. FR je iste stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svojih pravnih prednika, odnosno nasljeđivanjem iza smrti svoje majke FR ĆR r. MR pok.DR, a temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br.O-1476/2020 od 1. prosinca 2020.

17.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).

18. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

19. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.

20. Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom od 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tuženika da tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, ugovorom o darovanju te da nije mogao steći vlasništvo u površini za koju traži obzirom na stanje nekretnine u Hrvatskoj osnovnoj karti i Digitalnom ortofoto iz 1968. godine nisu osnovani obzirom da se predmetna nekretnina sa tragovima ogradnih zidova –suhozidova , a i tragovi posjeda na terenu postojali na način da su ograđivali predmetnu nekretninu, te da se predmetna nekretnina nije ničim razlikovala , a kad se sve usporedi i sa skicom mjesta očevida vještaka Pijer Sladolejva dipl. ing geod koji je na skici također naznačio gdje se nalaze suhozidovi, te stara srušena kuća , a ne i u cijelom opsegu obzirom da je tužitelj naveo da je dio suhozida otklonio da bi imao mogućnost obrađivanja predmetne nekretnine kako je to sud na mjestu očevida i zatekao.

21. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.

22. Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno pargrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom i to darovanjem od majke UR, njegova majka je predmetnu nekretninu stekla za 1/3 dijela nasljedstvom po smrti supruga tužiteljeva oca UR H pok OR, a TR je stekao od svog oca OR kao naknada za brigu i skrb, a Jure tužiteljev djed je situ stekao kupnjom od MR pok V , a druge 2/ 3 tužitelj je stekao je ugovorom o zamjeni nekretnina zaključenim dana **.**.2022. sa FR, FR je iste stekao nasljeđivanjem od svoji pravnih prednika odnosno nasljeđivanjem iza smrti svoje majke FR, rođ. MR pok DR, to se da zaključiti da su prednici tužitelja živjeli početkom 19. stoljeća kad su i živjeli u kući koja je u ruševinama zatečena na očevidu, a otac od djeda tužitelja je na zemljištu radio vapno i prodavao, pa kako su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelj kao njihov nasljednik nastavio posjed predmetne nekretninu stečene darovanjem i nasljeđivanjem po valjanom pravnom osnovu što je u skladu sa odredbom članka 114. ZV, to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.

23. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.

U Šibeniku, dana 27. svibnja 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 27. svibnja 2025. godine.