Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj: Pp-782/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-5/16191, urbroj: 511-09-27-24-1 od 23.6.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 23. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavljene dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČL, od oca ML i majke ČLH, rođen u [adresa] dana 13. ožujka 1993., s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Njemačkoj, Achen 52704, Reinserst. 49, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije prekršajno neosuđivan, ne vodi drugi prekršajni postupak, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 22. lipnja 2024. oko 21,00 sat u [adresa], počinio nasilje u obitelji, na način da je pod utjecajem alkohola došao u kuću i počeo vrijeđati oca ML (rođ. **.**.1954.) koji se nalazio u dnevnoj sobi, govoreći mu "pička ti materina, ajd sad da te vidim, ajd sad tuci, sada se tuci sa mnom, šta je pizdo" a potom ga je počeo udarati rukama po tijelu, što je vidjela majka ČL, ČLH (rođ. **.**.1954.) koja je došla i uhvatila ČL za ruku i počela ga vući od ML, dok je ML tom prilikom uspio pobjeći u spavaću sobu i za sobom zaključati vrata, a dok se ŽL nalazio u spavaćoj sobi ČL je udarao po vratima iste, a nakon toga je nogama lupao po stolicama u blagovaoni te je prevrnuo stol, kada je čuo razbijanje ML je izašao van iz sobe te je tad ČL opet počeo psovati "pička ti materina, šta je pičko, svingeru jedan" na što je ML opet pobjegao u spavaću sobu, da bi u jednom trenutku ČLH došla do ČL i govorila mu " Č nemoj, nemoj molim te, šta ti je radio" te ga primila za ruke i odvela ga iz sobe, da bi ML potom pozvao policiju,

dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točka 1. ZZNO,

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO u svezi s odredbom članka 33. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od dana 22. lipnja 2024. u 22,20 sati do 23. lipnja 2024. do 09,45 sati odnosno u trajanju od 2 (dva) dana što iznosi 79,64 eur (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eur (slovima: dvije stotine dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.

2. Okrivljenik uredno pozivan na ročišta glavne rasprave istima nije pristupio niti je iznosio svoju obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani obavijest, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČLH, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog, ŽL i ČLH, naredba o određivanju mjere opreza, medicinska dokumentacija, obavijest žrtvi nasilja u obitelji s izjavom o upoznavanju s pravima, pojedinačna procjena žrtve, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvadak iz prekršajne evidencije, izjava svjedoka/žrtve ML i izjava svjedoka ČLH.

3.1. Iz spisa se kao nezakonit dokaz izdvaja zapisnik o ispitivanju svjedoka ML. Naime, iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je ŽL označen kao žrtva nasilja u obitelji pa isti u tomu svojstvu nije mogao biti ispitan kao svjedok događaja. Isti je u postupku pred policijom trebao biti ispitan u svojstvu žrtve nasilja u obitelji te sukladno istomu biti upoznat i upozoren na sve pravne pouke koje iz te uloge proizlaze. Upravo iz ovoga razloga zapisnik o ispitivanju svjedoka ML izdvojen je iz spisa kao nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 158. PZ.

3.2. Imenovani svjedok žrtva ŽL, kao otac okrivljenog, u postupku je koristio blagodat ne svjedočenja u smislu odredbe članka 285. Zakona o kaznenom postupku  (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.).

3.3. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika ČL istoga dana 22. lipnja 2024. u 22,34 sati utvrđena je visoka prisutnost alkohola u organizmu i to konačnih 2,18 g/kg.

3.4. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost istoga.

1. Svjedok ČLH, majka okrivljenika, iskazuje da je njen sin ČL dva dana zaredom dolazio pijan i to pod velikim utjecajem alkohola, kakvoga ranije nije vidjela. Ona da s njim nikada nije bila u konfliktu niti je imala nekakav problem. Toga dana, po dolasku, suprug da ga je pogledao malo provokativno te komentirao kako je takav na što ga je ČL uzeo za prsa i bacio na trosjed. Nikakvog udarca ili tučnjave između njih nije bilo osim tog bacanja. Tada je ČL uzela za ruku te mu rekla da to ne smije raditi na što joj je odgovorio da ona njemu nikada nije bila problem. Nakon toga ČL ju je tražio da ga odvede kod prijatelja M s kojim se inače družio što je i učinila. U međuvremenu je njen suprug pozvao policiju, koji su pristupili, poslali ih u Dom zdravlja gdje nisu utvrđene nikakve ozljede. Sve da se dogodio u prostoru dnevnog boravka te je cijelo vrijeme bila nazočna. Nije bilo verbalnog sukoba niti međusobnog psovanja. Nije bilo niti udaraca već samo kako je opisala ČL je uzeo supruga za majicu u predjelu prsa te ga odgurnuo na trosjed. ML je u jednom trenutku otišao u spavaću sobu, svojom voljom, nije bježao pa joj je sam poslije komentirao da je otišao kako ne bi ušao u konflikt s ČL. U tom svom postupanju ČL da je u jednom trenutku gurnuo stol, ali se isti nije prevrnuo nego se samo pomaknuo. Nije došlo do bacanja ili guranja stolica. Bez obzira što je ranije iskazala pred policijom, ona svoj iskaz ne mijenja, ona je sigurna da ČL nije tukao oca, a da li su se međusobno vrijeđali, više ne zna jer je bila u potpunom šoku od događaja i ponašanja ČL koje do tada nije doživjela. ČL se nakon ovog događaja ocu ispričao te da su odnosi danas dobri pa ČL po dolasku iz Njemačke uvijek dođe k njima u zajedničko domaćinstvo.

2. U svojoj izjavi pred policijom svjedokinja navodi da je ČL došao u kuću i upitao oca "što me gledaš?" došao je do njega dok se nalazio u dnevnoj sobi i sjedio na kutnoj garnituri. Kada je došao do oca uhvatio ga je za obje ruke i počeo vući po kutnoj. Ona je došla do ČL i s obje ruke ga uhvatila ispod pazuha i počela vući prema sebi. Kada je ona počela ČL vući ML da je pobjegao u spavaću sobu dok je ČL nogom šutnuo stolicu u blagovaoni i rukama prevrnuo stol. Tada da je ML izašao iz sobe i ČL mu je govorio "jebem ti mater" i krenuo je prama njemu na što je ona ML rekla "vrati se u sobu" što je isti i napravio. Tada da je ČL rekao da ga odveze do Katunara i dok su silazili stepenicama zagrlio ju je i rekao da mu je ona bila sve u životu.

3. Prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji (list 19 spisa) proizlazi da su kod žrtve ML zabilježene površinske ozljede na obje podlaktice.

4. Iz odredbe članka 10. točka 1. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Za činjenje ovoga djela odredba članka 22. stavka 1. ZZNO određuje novčano kažnjavanje od najmanje 300,00 eur ili kaznu zatvora do 90 dana.

5. Na temelju svih provedenih dokaza ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenog. Naime, sadržajno i saslušana svjedokinja ČLH i medicinska dokumentacija ukazuju na primjenu fizičke sile po okrivljeniku posljedica koje je površinska ozljeda obje podlaktice kod ML.

1. Prema Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji policijski službenici Ž zatiču razbacane stolice i stol u blagovaonici. Zatečena ČLH tada izjavljuje da je oko 21,00 sat u kuću došao u pijanom stanju njen sin ČL koji je počeo vrijeđati svojega oca ML, koji je bio u dnevnoj sobi i nakon toga ga je fizički napao.

2. Navedena svjedokinja, sada saslušana u postupku pred sudom bitno drugačije iskazuje u odnosu na ranije navode pred policijom, koju izjavu je dala neposredno nakon događaja u vrlo kratkom periodu kada su joj saznanja o događaju kojemu je osobno prisustvovala neposredno prethodila danoj izjavi. Sada u svojemu iskazu pred sudom svjedokinja ČLH navodi da nije bilo verbalnog vrijeđanja te drugih udaraca osim odgurivanja na trosjed, tj. navodi "nije bilo niti udaraca već samo kako je opisala ČL je uzeo supruga za majicu u predjelu prsa te ga odgurnuo na trosjed". Osim navedenog suprotno ranije iskazanom da je ČL nogom šutnuo stolicu u blagovaoni i rukama prevrnuo stol, sada iskazuje da je ČL samo gurnuo stol, ali se isti nije prevrnuo nego samo pomaknuo, te da nije došlo do bacanja ili guranja stolica. Isto tako da je ML u jednom trenutku otišao u spavaću sobu, svojom voljom, da nije bježao, dok ranije iskazuje o bježanju u sobu. Veliki broj nedosljednosti i nelogičnosti te odudaranja od ranije iskazanog po svjedokinji dovode u sumnju cijeli njen iskaz koji je dala pred sudom. Stoga je ovaj sud kao relevantan uzeo iskaz dan pred policijom obzirom da je uzet neposredno nakon događaja u vrlo kratkom periodu od samog događanja kada su saznanja svjedokinje još uvijek najbolje prisutna.

3. Valja još istaći da saslušana svjedokinja ČLH, kao majka okrivljenog, što potvrđuje i sam otac, žrtva nasilja, iskazuje o sada dobrim obiteljskim odnosima i vezama između sina i roditelja, da se sin ČL nakon ovog događaja ispričao ocu zbog istoga. Ovaj sud prihvaća ove navode roditelja kao točne i istinite, svakako poželjne međuljudskim odnosima jedne obitelj, ali sada takva situacija može samo djelovati olakotnom u dijelu izricanja sankcije počinitelju nikako da bi se isti oslobodio svoje prekršajne odgovornosti za djelo do kojega je nesporno došlo.

4. Majka koja ima roditeljski poriv zaštiti svoje dijete od prekršajne odgovornosti ne može niti smije uskladiti dinamiku prekršaja na način da bude manje otegotna za počinitelja, njega sina, ista je kao svjedok dužna govoriti istinu, o čemu je prethodno i upozorena u smislu odredbe članka 173. stavak 1. PZ u svezi s člankom 286. stavka 1. i članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku.

5. Stoga ocjenom svih naprijed iznijetih utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje da je do nasilja u obitelji ČLH došlo i to primjenom fizičke sile po okrivljenom ČL prema svojemu ocu ML, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe. Okrivljeni je morao znati da je takvo ponašanje prema starijim članovima svoje obitelji, konkretno ocu, nedopušteno kako moralno tako društveno uz što je zabranjeno samim Zakonom.

6. Iako se u činjeničnom opisu djela opisuje i psihičko nasilje vrijeđanjem čime se kod žrtve vrijeđa dostojanstvo, pogotovo oca počinitelja, razbacivanju stolica i okretanju stola, što izaziva uznemiravanje žrtve, ono nije optuženo kao poseban oblik nasilja u obitelji, a sud je vezan optužbom tužitelja te nije u mogućnosti samostalno prekoračiti istu.

7. Tužitelj je optužbu podnio samo za primjenu fizičke sile uslijed koje nije bilo fizičke posljedice tj. evidentirane su samo površinske ozljede obje nadlaktice. Fizička sila je u konkretnom slučaju ostvarena u zadavanju udaraca, odgurivanju, držanju za ruke iz kojih se ne može osloboditi ili povlačenjem "po kutnoj" kako to navodi svjedokinja R.

1. Odabirući mjeru kazne za okrivljenog sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8. Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajno pravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

9. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je ranije, prije ovoga događaja isti prekršajno neosuđivan. Uzeto je u obzir da je djelo počinjeno pod visokom koncentracijom alkohola u organizmu u koje se stanje okrivljenik samoskrivljeno doveo. Sud je svakako uzeo u obzir navode majke i oca okrivljenika da su međusobni odnosi u obitelji danas dobri, da po dolasku sina iz inozemstva isti boravi s roditeljima u zajednici. Nikada ranije do konkretnog događaja niti kasnije nije došlo, pa je sud uvjerenja kako je konkretna prilika bio izolirani slučaj u redovnom ponašanju okrivljenika ČL.

10. Stoga imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način njegova počinjenja sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu bez umanjenja kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja.

11. Uz navedeno, okrivljeni ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

2. Primjenom odredbe članka 40. PZ prvookrivljeniku je vrijeme provedeno u uhićenju u trajanju od ukupno dva dana uračunato u visinu novčane kazne sukladno odredbi članka 40. stavak 2. PZ.

3. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenog.

4. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 27. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- po pravomoćnosti žrtvi ŽL