REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-2444/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24- 2/48992, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 5. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju instalater kućnih instalacija, zaposlen, tek počeo raditi, očekivana mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 5. studenog 2024. godine u 18:14 sati u mjestu Omiš, ulica Put Borka 14, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao vozilom, a na kojem vozilu je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima četiri veća nedostatka, što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra opasnim nedostatkom, izvanredni tehnički pregled broj: H090-0-009430-24,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 5. studenog 2024. u 18:14 sati u [adresa], upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] i da je upućen na izvanredni tehnički pregled gdje je utvrđeno da je na ispušnom sustavu prethodni vlasnik napravio preinaku koja nije suglasna zakonu i pravilniku o tehničkoj ispravnosti, da su uočeni nedostaci na svjetlosnoj signalizaciji, da je buka iz ispušnog lonca bila iznad propisane, a da u trenutku kada je zatečen u prometu na vozilu nije bila postavljena registarska pločica koju uredno posjeduje, međutim, neposredno prije da je ispala iz ležišta i pronašli su je policijski službenici koji su ga zvali da istu predigne u postaju. Zaključno navodi da je vidio da se radi o nedostacima zbog kojih je popravak prije registracije neisplativ i da je vozilo odmah prodao i da se sličan prekršaj više neće ponoviti.
4. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omi, KLASA: 211-07/24-2/48992, URBROJ: 511-12- 30-24-1 od 5. studenog 2024. godine, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila za vozilo marke Yamaha [registarska oznaka] od 5. studenog 2024. godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog odluke Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4879/2020 zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 5. siječnja 2023. godine.
4.1. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp P-4879/2020 od 5. siječnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 5. siječnja 2023. godine.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6.1. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje da je predmetne prilike u mjestu [adresa], kao vozač vozila marke Yamaha registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao vozilom, a na kojem vozilu je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima četiri veća nedostatka, što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra opasnim nedostatkom, izvanredni tehnički pregled broj:
H090-0-009430-24, kojim opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica, primjereno držanje pred Sudom, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je Sud potvrdio izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
