REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-847/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Novom Zagrebu po Borisu Ljubiću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja PŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zakonskom zastupniku PŠ, ocu, te II. ovrhovoditelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damjanu Kriviću, odvjetniku u Zagrebu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice od 14. travnja 2025. za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 28. veljače 2025., po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-444/2021 od 25. ožujka 2022., izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica u roku 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrenuti parnicu protiv I. ovrhovoditeljice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 28. veljače 2025., po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob- 444/2021 od 25. ožujka 2022., iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podneskom od 14. travnja 2025. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, navodeći kako su I. i II. ovrhovoditelji 28. veljače 2025. na temelju presude ovoga suda posl. br. P Ob-444/21 od 25. ožujka 2022. uz specifikaciju naplate, zatražili izravnu naplatu novčane tražbine u mjesečnim anuitetima od 132,72 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, počevši od 1. svibnja 2023. Ističe da je FINA na temelju prethodno navedene osnove, izvršila pljenidbu novčanih sredstava s računa ovršenice u ukupnom iznosu od 354,10 EUR, dok je ukupni nenaplaćeni dospjeli iznos za naplatu 2.757,72 EUR s obzirom da je u osnovi navedeno da će se iznos od 132,72 EUR plaćati u mjesečnim anuitetima kako bude dospijevao, dok za to budu postojali zakonski uvjeti. U prijedlogu navodi kako je 4. travnja 2023. s II. ovrhovoditeljem pred javnim bilježnikom Majom Peris iz Zagreba Vice Vukova 6, pod brojem OV: 7063/2023, sklopila Sporazum o prijeboju međusobnih potraživanja s osnova uzdržavanja njihove kćeri I. ovrhovoditeljice i MŠ, u kojem su se ujedno obvezali da će povući sve međusobno podnesene ovršene zahtjeve pri FINI koji se odnose na dospjela potraživanja za alimentaciju, dug po tim podnesenim ovrhama, kamate na ta potraživanja, te troškove nastale u svezi s njima. Ističe da je 1. travnja 2025. pred javnim bilježnikom Damirom Andrašićem iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5, pod brojem OV-1321/2025 ovjerila Izjavu o prijeboju temeljem koje su prestale sve tražbine II. ovrhovoditelja prema ovršenici, a koju Izjavu je dana 1. travnja 2025. godine, zajedno sa dopisom ovršenica poslala II. ovrhovoditelju na adresu preporučeno s povratnicom putem Hrvatske pošte, čime sdu prestale sve tražbine II. ovrhovoditelja prema ovršenici. Nadalje, navodi da je, neovisno o prijeboju, uplatama na račun I. ovrhovoditeljice, u cijelosti ispunila dužnu obvezu s osnove doprinosa za uzdržavanje maloljetne I. ovrhovoditeljice u cjelokupnom periodu, stoga potraživanje I. i II. ovrhovoditelja ne postoji te I. i II. ovrhovoditelj nisu ovlašteni na temelju predmetne osnove zahtijevati provođenje ovrhe protiv ovršenice, a tražbina I. i II. ovrhovoditelja je prestala na temelju činjenica koje su nastale u vrijeme kad ih ovršenica nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Slijedom navedenog, ističe da su u konkretnom slučaju ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 4., 7. i 9. OZ pa da su ispunjeni uvjeti da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenima.

2. U očitovanju na prijedlog, ovrhovoditelji navode da se protive prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te zahtijevaju da se ovršni postupak nastavi. Smatraju da ne postoje zakonske osnove za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

4. Sukladno čl. 210. st. 2. OZ, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Prije svega, treba reći da se ovrha radi neplaćenog uzdržavanja provodi isključivo na prijedlog djeteta, kako je to propisano čl. 527. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: Obz), pri čemu se ističe i da je u predmetnom zahtjevu za izravnu naplatu (list 72-73 spisa) kao jedini ovrhovoditelj navedena PŠŠ, zastupana po zakonskom zastupniku PŠ. Stoga bez osnove ovršenica u svom prijedlogu zakonskog zastupnika PŠ navodi kao II. ovrhovoditelja. Naime, naznačeni II. ovrhovoditelj PŠ nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na to da se isplata na njegov račun vrši u ime i za račun zajedničkog djeteta stranaka, naznačene I. ovrhovoditeljice ZŠŠ (Tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 542/2022 od 11. listopada 2022.). Već je zbog toga prijedlog u odnosu na naznačenog II. ovrhovoditelja HŠ valjalo odbiti kao neosnovan.

6. Nadalje, što se tiče pozivanja ovršenice na Sporazum o prijeboju međusobnih potraživanja od 4. travnja 2023., valja istaknuti da je odredbom čl. 200. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) izričito propisano da prijebojem ne može prestati, između ostalog, tražbina koja potječe iz zakonske obveze uzdržavanja, zbog čega je taj sporazum ništetan i ne proizvodi pravne učinke. Osim toga, valja ukazati i na to da ovrhovoditeljica PŠŠ nije stranka navedenog ugovora i da se tim ugovorom nije sporazumjela s ovršenicom da neće trajno ili za određeno vrijeme tražiti ovrhu. Stoga nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 4. OZ.

7. Ovaj sud je, sukladno čl. 50. st. 5. OZ u vezi s čl. 210. st. 2. OZ, ispitao i je li ostvaren neki od žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti te takve razloge nije našao.

8. U odnosu na žalbene razlogeiz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ na koje se poziva ovršenica, sud ukazuje da ovrhovoditelji nisu priznali postojanje tih razloga, a da se u tom dijelu osnovanost prijedloga ne može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava niti se temelji na općepoznatim činjenicama ili činjenicama koje se mogu utvrditi na temelju zakonskih predmnijeva, zbog čega u tom slučaju sukladno čl. 52. st. 3. OZ o tom razlogu nije ovlašten odlučivati ovršni sud.

9. Naime, kako je već navedeno, ovršenica nije mogla prebiti tražbine uzdržavanja jer je to protivno čl. 200. ZOO, dok navode o podmirenju tražbine uplatama ne dokazuje javnim ili javno ovjerovljenim ispravama. Stoga je valjalo zaključkom uputiti ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

SUDAC:

Boris Ljubić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. II. ovrhovoditelju za sebe i za I. ovrhovoditelja

2. Ovršenici po punomoćniku

3. Financijska agencija