REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-7599/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OI, zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po žurnom postupku provedenom 02. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-2/38956 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 21. listopada 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. svibnja 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK OI, sin pok. O i Š, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

što je 21. listopada 2023. godine oko 20,45 sati u Kaštel Novom, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, iako je imao koncentraciju od najmanje 0,65 g/kg alkohola u krvi,

dakle, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovom primjenjuje,

O P O M E N A

…

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 18. lipnja 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je OI proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca) zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 02. rujna 2024. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost, ali smatra kako postoje okolnosti koje mu bitno idu u prilog.

Potvrđuje da je kritične prigode poduzeo vožnju osobnim vozilom u prometu na cesti, iako je prethodno konzumirao alkoholno piće. Ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi. Taj dan, bio mu je rođendan unuku, gdje se pojelo i popilo. Poduzeo je vožnju na kratkoj distanci. Bio je sposoban upravljati vozilom i nije ugrozio sigurnost prometa. Krivo mu je zbog predmetnog propusta. Inače, do predmetnog prekršaja nije nikad niti sankcioniran, a niti procesuiran, za bilo kakav prekršaj.

Završno je molio za blagost kod odluke. Istakao je kako ima malu mirovinu, te bi mu plaćanje novčane kazne ugrozilo egzistenciju obitelji.

5) Sud je izveo sve predložene radnje.

6) Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

7) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

...

8) Naime, okrivljenik ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

9) Okolnosti koje okrivljenik ističe, čega je i sam svjestan, ne ispričavaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali mu bitno idu u prilog.

10) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, pa je prema njemu, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.

11) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenika i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.

12) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.

13) Naime, okrivljenik se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

14) Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.

15) Okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

16) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.

17) Imao se u vidu protok vremena od učina.

18) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.

19) Sud je bio mišljenja kako ne postoji realna opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će primijenjena sankcija u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 27. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis