REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-1516/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BŠ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 238. stavku 7. i članku 250. stavku 13. istog Zakona i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. , 155/23.), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-1-1/18454, URBROJ: 511- 12-30-24-1 od 3. prosinca 2024, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 27. svibnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i R, rođena **.**.1969. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju pomoćnica u bolnici, zaposlena, mjesečna primanja 900,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I) što se dana 3. prosinca 2024. godine u 21:00 sati u mjestu Tugare, ulica Poljička cesta, kao vlasnik vozila M1 marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] kretala kolnikom Poljičke ceste u smjeru istoka, iako joj je isteklo važenje prometne za više od 15 dana s datumom 16. listopada 2024. godine,
dakle, u prometu na cesti upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona,
II) što je u vrijeme i na mjestu kao pod I), kao vlasnik automobila nije odjavila vozilo iako joj je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana s datumom 16. listopada 2024. godine,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo jer nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 250. stavku 13. istog Zakona,
III) što je u vrijeme i na mjestu kao pod I), kao vlasnik vozila nije sklopila ugovor police obveznog autoosiguranja iako joj je polica obveznog autoosiguranja istekla s datumom 16. listopada 2024. godine,
dakle, kao vlasnica prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se za djelo prekršaja pod točkom I), II) i III), a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici
u t v r đ u j e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA,
za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) EURA,
za djelo pod III) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdalo je prekršajni nalog pod brojevima navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovore zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je 3. prosinca 2024. godine u 21:00 sati u mjestu [adresa], upravljala vozilom marke Mazda [registarska oznaka], kojeg je kupila tijekom listopada 2024. godine nedugo prije isteka prometne dozvole i navodi kako nije bila svjesna da je za isto vozilo istekla prometna dozvola 16. listopada 2024. godine. Nadalje navodi kako je uredno prepisala vlasništvo, a kako je u tom periodu bila na dugotrajnom bolovanju nažalost nije obraćala pozornost na rok valjanosti prometne dozvole uza što je vezano i valjanost osiguranja za vozilo. Naglašava kako je bila na bolovanju, sa vozilom nije niti sudjelovala u prometu i prvi dan po zaključenju bolovanja da kada se vraćala iz popodnevne smjene da je zatečena u prometu zbog prekršaja koje priznaje i zbog kojih žali i kaje se. Navodi da do sada nije prekršajno kažnjavana i da godinama vozila osigurava kod Jadranskog osiguranja te ju isti prethodno upozore na istek valjanosti osiguranja te da baš zbog činjenice da novo vozilo nije bilo osigurano kod iste osiguravajuće kuće nije bila posebno upozorena i radi navedenog nije na vrijeme produžila valjanost prometne dozvole i policu osiguranja. Zaključno ističe kako, kada je upozorena da je u navedenom prekršaju, bila šokirana te da je odmah idućeg jutra odvela vozilo na tehnički, uplatila policu obaveznog osiguranja i promijenila prometnu dozvolu koju Sudu dostavlja u prilogu. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da radi kao spremačica u KBC-u te da ima jako niska primanja koja su dodatno umanjena zbog kroničnih bolova u kralježnici zbog kojih često mora uzimati bolovanje.
4. Izvršen je uvid i pročitan je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-1- 1/18454 i URBROJ: 511-12-30-24-1 od 3. prosinca 2024, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 3. prosinca 2024., preslik prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] broj 17600664 i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
4.1. Uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] vidno je da je valjanost prometne dozvole produljena 4. prosinca 2024. godine.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odlukom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6.1. Odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.2. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6.3. Odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.4. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.5. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7. Nesporno je da se okrivljenica kao vlasnica vozila marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] kretala kolnikom Poljičke ceste u smjeru istoka, iako joj je isteklo važenje prometne za više od 15 dana s datumom 16. listopada 2024. godine, čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona, kao što je navedeno pod I) u izreci presude. Nadalje, nesporno je da u vrijeme i na mjestu kao pod I) u izreci presude, kao vlasnica automobila nije odjavila vozilo iako joj je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana s datumom 16. listopada 2024. godine, čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 250. stavku 13. istog Zakona, kao što je navedeno pod II) u izreci presude. Također, nesporno je da u vrijeme i na mjestu kao pod I) u izreci presude, kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor police obveznog autoosiguranja iako joj je polica obveznog autoosiguranja istekla s datumom 16. listopada 2024. godine, čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona, kao što je navedeno pod III) u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio dosadašnje pravomoćno prekršajno nekažnjavanje, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela prekršaja, što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, primjerno držanje pred Sudom, okolnosti počinjenja koje je okrivljenica istakla u svojoj obrani te što je neposredno nakon što je zatečena u prekršaju, odnosno već idućeg dana registrirala i osigurala vozilo. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljenici utvrdio pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj i to za prekršaj pod točkom I) izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu od 30,00 eura, za prekršaj pod točkom II) izreke presude u ublaženom iznosu od 70,00 eura, za prekršaj pod točkom III) izreke presude u iznosu od 200,00 eura te je potom okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 27. svibnja 2024.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
