REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-1455/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-1/19323, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2025. godine donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanaka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 20. prosinca 2024. u 11:58 sati u mjestu Tugare, ulica Kneza Trpimira upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom ograničena na 50 km na sat, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozačica vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) eura. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv koje je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica VL je Sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, što joj se dogodio iz čistoga nehaja i povodom kojeg nisu nastupile nikakve posljedice, pa se isti može smatrati blažim prekršajem i izoliranim slučajem, jer da je uzorna vozačica koja poštuje prometne propise, te do sada nije bila kažnjavana. Zamolila je stoga naslovljeni sud da, cijeneći sve naprijed navedeno, a posebno činjenicu da joj je uredna vozačka dozvola nužno potrebna, kako zbog obavljanja njenih poslova, te obiteljskih obveza, da joj se ne izreče predložena zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije, za što drži da se nisu ni stekli propisani uvjeti iz odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.
4. U žurnom postupku je pročitana je pisana obrana okrivljenice, fotografija mjesta događaja – snimak vozila u prekršaju, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, koja priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenice VL, koja priznaje da je 20. prosinca 2024. u 11:58 sati u mjestu Tugare, ulica Kneza Trpimira upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom ograničena na 50 km na sat, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno da je kretala brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom se okrivljenica kao vozačica vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je ista predmetne prilike povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te izostanak štetnih posljedica. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći sve navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, te uzimajući u obzir okrivljeničine navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
