Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1053/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽHŽ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( "Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, Klasa: 211- 07/22-5/7079, Ur. broj: 511-13-08/22-1/22 od dana 01. travnja 2022.godine, nakon održane glavne rasprave dana 14. travnja 2025. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti branitelja okrivljenika, dana 27. svibnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆHŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i majke Ć, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, elektroničar, zaposlen, vlasnik firme „Cymba d.o.o.“, oženjen, otac troje djece (jedno dijete maloljetno), srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 22. ožujka 2022. godine oko 14,00 sati u Vodicama, ulica Put Gaćeleza 5 b u blizini dvorišta firme "Honda Marine" d.o.o. na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je uzrujan zbog imovinsko-pravnog spora izgradnje ogradnog zida oko dvorišta njegove firme uzeo u ruke crijevo za vodu i njime počeo polijevati djelatnike "Klem security": ŽH, rođ. **.**.1995.god., ĆH, rođ. **.**.1982.god., LH, rođ. **.**.1993.god. i VH, rođ. **.**.1976.god., a koji su osiguravali izgradnju dvorišnog zida oko kojeg okrivljenik ĆHŽ vodi sudski spor. Oštećenici su tada pozvali policiju nakon čega je okrivljenik prestao s narušavanjem javnog reda i mira.

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju iste odredbe istog Zakona

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 90,00 (devedeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/22-5/7079, Ur. broj: 511-13-08/22-1/22 od dana 01. travnja 2022.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LHŽ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 02. svibnja 2025. godine kad je opravdao svoj izostanak putem branitelja Ringa Špaleta, odvjetnika iz Drniša.

3. Potom je okrivljenik pozvan na glavnu raspravu za dan 25. svibnja 2025. kad je i ispitan.

4. Dana 18. ožujka 2024. poslane su zamolnice Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Općinskom sudu u Velikoj Gorici i Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu za ispitivanje svjedoka ČH, OH, VH i ĆH.

5. Pred ovim Sudom dana 14. travnja 2025. održana je glavna rasprava u nazočnosti branitelja okrivljenika Ringa Špalete, a bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika LHŽ, koji nije opravdao svoj izostanak, a dostava poziva bila je uredna (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona).

6. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz okrivljenika sa ročišta glavne rasprave od dana 25. svibnja 2022.

6.1. Utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se ne smatra se krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On je branio svoj posjed, koristio je institut samopomoći, a i po naputku policije. Rekli su mu da se može braniti samo da nikoga ne smije ozlijediti. On je vlasnik spornog terena oko kojeg su djelatnici jedne firme gradili ogradni zid, a tu se nalazio njegov konkretni vozni park. Imali su i sudsku mjeru zabrane smetanja posjeda koju nisu ispoštovali. Radnici su stavljali oplate u koje su lijevali betona, a on je sa svoje zgrade u vlasništvu njegove firme uzeo crijevo za vodu i polijeva te šalunge u koje su oni stavljali beton. To je polijevao sa vodom tako da se taj beton rastopio i oni nisu mogli to naliti. Tada se jedan od zaštitara ispriječio na način da je zaštitio te šalonge svojim tijelom i kako je on polijevao on se pomjerao, namještao leđima i sprječavao da on polijeva. Radilo se samo o jednom zaštitaru Klem Security firme kojeg je polio s tom radnjom jer je išao lijevo desno sa gumenim crijevom, a on se namještao, tako da ga je polio, bila mu je mokra majica. Uspjeli su u toj nakani i izveli su te radove. On je pozvao policiju radi izvođenja tih radova, budući su morali stati s izvođenjem radova zbog privremene mjere.

6.2.Na pitanje branitelja kad su započeli radove okrivljenik je izjavio da su radove započimali dosta rano, želeći njega iznenaditi da on ne stigne reagirati. U 4,00 sata u noći bi već obavljali pripremne radove. Kontaktirao je i njihovog nadređenog s kojim nije bilo uopće moguće komunicirati i uspostaviti bilo kakav kontakt.

6.3.Na pitanje branitelja je li osim njega bio prisutan netko od radnika, okrivljenik je izjavio da su radnici bili uokolo, bili su nazočni, te su sve snimali, a snimio je i njegov radnik JH.

6.4. Na pitanje branitelja da li se dio zemljišta koje su svojatali radnici Klema vidi sa javnog puta, okrivljenik je izjavio da se vidi, ali samo ako se prođe kroz halu, a sa glavnog puta se ne može vidjeti.

6.5.Na pitanje suda okrivljenik je izjavio da je bilo 7 do 8 zaštitara.

6.5. Na pitanje suda okrivljenik je izjavio da je on vlasnik i posjednik tog zemljišta na kojem su oni radili taj ograni zid, posjeduje zemljišnoknjižni izvadak.

7. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitani su dokazi UH, dat kod zamolbenog Općinskog suda u Slavonskom Brodu dana 07. lipnja 2024., svjedoka PH, dat kod zamolbenog Općinskog suda u Velikoj Gorici dana 12. rujna 2024. i svjedoka ĆH, dat kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 18.travnja 2024. godine.

8. Utvrđeno je da je svjedok SH na zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavio da je dana 22.03.2022. oko 14,00 sati u [adresa] on radio kao zaštitar tvrtke Klem security, a štitio je izgradnju dvorišnog zida i u trenutku kada je kamion sa betonom ušao u prostor gdje je trebao izliti beton za zid, okrivljenik, njemu do tada nepoznati čovjek je iz dvorišta tvrtke Honda marine d.o.o. njega i kolege koji su radili u osiguranju pošpricao sa vodom iz crijeva koje je spojio na hidrant u svojoj zgradi. Ta zgrada odmah je do mjesta gdje se trebao izliti zid, a pošpricao ih je sa prozora svoje zgrade. Voda je bila jako hladna, a taj događaj je trajao 2-3 minute koliko ih je polijevao sa vodom, a pri tome nije ništa vikao, galamio niti psovao. Dodao je da, čim je on njih počeo šricati sa vidim, kolege su pozvale policiju koja je ubrzo došla i on ih je tada prestao polijevati sa vodom. Napomenu je da se radilo o vodi koja je iz crijeva izlazila na njih pod velikim pritiskom od minimalno 3-4 bara po njegovoj procjeni.

9. Utvrđeno je da je svjedok PH na zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavio da je on toga dana bio na licu mjestu kao voditelj zaštitara u mjestu [adresa], a osiguravao je prostor zajedno sa još četiri zaštitara, a za što ih je pozvalo poduzeće "Bit prometa" jer su gradili ogradni zid koji graniči sa dvorištem okrivljenika. Okrivljenik je u jednom trenutku uzeo šmrk za vodu u namjeri da spriječi radnike da izlijevaju beton u kalup i da uništi beton, odnosno da ga ispere. Tom prilikom je okrivljenik špricao vodu, kako u ukalupe za beton, a tako je pošpricao i zaštitare. Sjeća se da je najviše zalio OH, jer su se dečki postavili kao zaštita da bi izvođač radova neometano izlio beton u kalup. Sjeća se da je okrivljenik provukao šmrk kroz zgradu svoje firme te sa prvog i drugog kata, te kroz prozor polijevao zid i zaštitare. Netko je pozvao policiju i svi su obavili razgovor s policijom na taj događaj.

10. Utvrđeno je da je svjedok BH na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da se sjeća da je dana 22.03.2022. oko 14,00 sati u mjestu [adresa] kao zaštitar firme Klem security osiguravao radnike koji su gradili zid između 2 susjedna dvorišta. Naime, sjeća se da se tu radilo o nekom imovinsko- pravnom sporu između susjednih zemljišta, te je kao zaštitar čuvao radnike koji su gradili taj zid. Radovi su bili na parceli koje je vlasništvo firme ko0ja je gradila zid oko dvorišta svoje firme. Dok su se radovi izvodili, okrivljenik je uzeo crijevo za vodu i njime polivao njega i druge zaštitare kao i radnike koji su gradili zid zbog čega je pozvana policija, koja je naknadno došla na intervenciju ,Sjeća se da ih je okrivljenik vrijeđao nekim pogrdnim riječima, psovao im majku te ih polijevao crijevom za vodu. Napomenuo je kako je došlo dosta vremena od predmetnog događaja, pa se pojedinosti događaja ne može sjetiti, ali je siguran da ih je okrivljenik polijevao crijevom za vodu, kojeg je držao u ruci, a sve je to bilo na javnom mjestu.

11. Konstatirano je da svjedok ŽH nije ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, da je pred tim sudom dana 02. svibnja 2024. sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka u kojem je konstatirano da je svjedok ŽH ispričao svoj nedolazak na zakazano ročište telefonskim putem jer nije u mogućnosti pristupiti istom zbog sezonskog rada u Umagu u firmi Klem security do rujna 2024.

11.1. Konstatirano je da okrivljenik nije sudu dostavio adresu u sastavljenom roku za ispitivanjem svjedoka ZH iz [adresa].

12. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza branitelj okrivljenika je predložio da sud izvrši uvod u spis koji se vodi pred ovim sudom radi utvrđivanja prava vlasništva na spornoj nekretnini, postupak je u tijeku, kao dokaz da je okrivljenik imao pravo u tom momentu reagirati na taj način, odnosno poslužiti se samopomoći, a što je definirano čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u momentu kad je polijevao zid.

12.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog branitelja za izvođenje navedenog dokaza.

13. U završnom govoru branitelj okrivljenika je istakao da je do samog čina polijevanja predmetnog zida vršen sa gumenim crijevom, a koji je spojen na špinu, a jedina svrha i cilj bila je ta da se ne izvrše radovi izgradnje zida jer bi predmetnim radovima okrivljeniku bio zazidan vozni park i isti ne bi mogao obavljati djelatnosti unutar trgovačkog društva u kojem je on direktor društva. Obrana pobija iskaze svjedoka u dijelu u kojem isti ističu da predmetna nekretnina nije bila u vlasništvu odnosno u posjedu okrivljenika jer isti nemaju neposredna saznanja o vlasništvu i posjedu predmetnog zemljišta prije svega što isti svjedoci niti žive niti borave u području grada [adresa], odnosno županije Šibensko kninske, već su isti izvršili upad u posjed u ranim jutarnjim satima oko 04,00 sata te su tako zaposjeli posjed i osiguravali izgradnju spornog zida. Okrivljenik je postupao po ovlaštenju iz čl. 21. Zakona o vlasništvu u kojem je predviđeno da osoba čiji je posjed ugrožen može pristupiti samopomoći te je okrivljenik vodom sprječavao da se izgradi zid, a prvenstveno da zaštiti svoja vozila koja su se nalazila iza zida a kojeg su htjeli radnici zazidati i tako ih odvojiti od ostatka posjeda trg. Društva za kojeg su bila registrirana predmetna vozila. Obrana posebno ukazuje na iskaz svjedoka UH a koji je identičan sa obranom okrivljenika a koji je sa svojim tijelom spriječio prskanje zida i tako prekinuo okrivljenika u izvršavanju pravne radnje definirane kao samopomoć. Posebno se ukazuje na iskaz svjedoka UH koji je izjavio da pri tome misleći na okrivljenika: Nije nam ništa vikao, galamio niti psovao, što ukazuje da je sama radnja bila usmjerena prema tome da se ne zazidaju vozila a koja služe za obavljanje djelatnosti i da je sve stalo samim dolaskom policije koja je spriječila daljnju izgradnju zida što dokazuje i opravdanost okrivljenika za izvršenjem samopomoći u vidu stopiranja izgradnje spornog zida. Branitelj okrivljenika ukazuje da tim činom nije došlo do ispunjenja činjeničnog opisa za počinjenje prekršaja iz čl. 13. ZJRM je r isti svojim ponašanjem na niti jedan način nije remetio javni red i mir što potvrđuju iskazi neposrednog svjedoka kao i obrane okrivljenika da je svoju radnju čina špricanja vodom okončao dolaskom policije pa samim tim obrana smatra da ne postoje izrazite okolnosti, a kojima bi se okrivljenik osudio za počinjenje predmetnog prekršaja.

14. Obrana okrivljenika nije osnovana.

14.1. Okrivljenik se branio da je on koristio institut samopomoći braneći svoj posjed. Također da je on vlasnik spornog terena oko kojeg su djelatnici firme gradili ogradni zid, a da je on svoje zgrade u vlasništvu njegove firme uzeo crijevo za vodu i polijevao šalunge u koje su radnici stavljali beton. U toj situaciji da se jedan zaštitar isriječio na način da je zaštitio te šalonge svojim tijelom, da se pomjerao i sprječavao da on polijeva. Priznao je da je polio jednog zaštitara jer je on išao lijevo-desno sa svojim crijevom, a zaštitar se namještao, tako da ga je polio, bila mu je mokra majica. Također, da je on s tom radnjom samo štitio svoj posjed u cilju da se nje izvrše radovi izgradnje zida jer bi tim radovima okrivljeniku bio zazidan vozni park i okrivljenik ne bi mogao obavljati djelatnost unutar trgovačkog društva u kojem je on direktor. Priznao je također da je pred sudom u tijeku postupanje radi utvrđivanja prava vlasništva na spornoj nekretnini oko koje se gradio ogradni zid.

15. Stoga je upitno je li se okrivljenik u konkretnom slučaju mogao pozivati na institut samopomoći polijevajući gumenim crijevom sa vodom djelatnike zaštitarske tvrtke koji su osiguravali izgradnju navedenog zida.

16. Okrivljenik je u svakom slučaju mogao pozvati policiju čim je vidio da se izvode radovi za koje on smatra da se nisu mogli izvoditi jer se na taj način smeta njegov posjed.

17. Iz provedenog dokaznog postupka-ispitivanjem svjedoka zaštitara tvrtke Klem security nesporno proizlazi da ih je okrivljenik polijevao crijevom za vodu, sprječavajući ih u obavljanju tih radova. Isto tako da ih je polijevao sa prozora svoje zgrade, da je voda bila jako hladna, da je to trajalo 2-3 minute, nakon čega su oni pozvali policiju. Da je polijevao vodu kako u kalupe za beton, na taj način da je poprskao zaštitare. Najviše da je zalio OH, koji se postavio kao zaštita da bi izvođač radova neometano izlio beton u kalup. Polijevao ih je sa prozora svoje firme, sa prvog i drugog kata.

18. Iz iskaza svjedoka ĆH proizlazi da su radnici izvodili radove na parceli, vlasništvo firme koja je radila ogradni zid oko dvorišta svoje firme, a da je za vrijeme izvođenja radova okrivljenik uzeo crijevo za vodu i polijevao druge zaštitare, kao i radnike koji su gradili zid zbog čega da je pozvana policija.

20. U odredbi čl. 13. Zakona prekršaja protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

21. U postupku je dakle, temeljem identičnih iskaza svjedoka, a dijelom i iskaza okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode uzeo crijevo za vodu i sa istim polijevao djelatnike firme Klem security, a koji su osiguravali gradnju dvorišnog zida, oko kojeg okrivljenik ĆHŽ vodi sudski spor.

22. Na taj način je ostvario bitna obilježja prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, budući se u konkretnom slučaju radi o narušavanju javnog reda i mira na drugi način. Takvo ponašanje okrivljenika znatno odstupa od norme prihvatljivog ponašanja za određenu sredinu.

23. Dodaje se da je okrivljenik u svakom slučaju imao mogućnost odmah pozvati policiju čim je vidio da se izvode navedeni radovi, a on je u pokušaju sprječavanja izvođenja navedenih radova uzeo crijevo za vodu i polijevao sa istim zaštitare koji su osiguravali izvođenje tih radova.

24. Upravo zbog toga oni su i pozvali policiju koja je reagirala.

25. Cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju i dajući punu vjeru iskazima svjedoka koji se u osnovi podudaraju i koji su uvjerljivo i okolnosno svjedočili o odlučnim činjenicama bitnim za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika za koje se tereti, opisano u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

26. Sudac je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se izvrši uvid u spis koji se vodi pred ovim Sudom radi utvrđivanja prava vlasništva na spornoj nekretnini, jer nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka.

27. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te imovne prilike okrivljenika.

28. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno, a što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

29. Okrivljenike je izrečena kazna u granicama Zakonom propisane novčane kazne, za koju sudac smatra da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

30. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 27. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: LHŽ, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Ringu Špaleta, odvjetniku iz Drniša

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice

3. U spis