REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-267/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/23-4/5003, Urbroj: 511-17-11-23-2 od 24. siječnja 2023., izmijenjenog na ročištu od 3. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nije ranije osuđivana

k r i v a j e

- što 24. siječnja 2023. u 9:45 sati u Krapini, Ulica dr. Franje Tuđmana 10 (vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju nije dala vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 8. siječnja 2023. u 9,45 sati u mjestu [adresa],

- d a k l e, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

- čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/23-4/5003, Urbroj: 511-17-11-23-2 od 24. siječnja 2023. kojim je okrivljenica proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor u kojem je navela da se ne sjeća gdje je bila 17. siječnja 2022. ni 10. siječnja 2022. Sjeća se da je 10. siječnja 2023. bila zajedno s unukom u Zagrebu, ručku kod obitelji svoje kćeri. Ističe da ne zna tko je vozio njezin automobil, te je u najboljoj namjeri da nekog ne ošteti upisala sebe, budući da je ona vlasnica automobila. U njezinoj obitelji nitko nije prekršajno osuđivan.

2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.

3. Ovlašteni tužitelj je na ročištu od 3. ožujka 2025. izmijenio činjenični opis prekršaja, tako da je umjesno datuma prekršaja „08.01.2022.“ ispravno naveo „08.01.2023.“ te je izmijenio obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga tako da je umjesto datuma „17. siječnja 2022.“, „10.01.2022.“ i 20. siječnja 2022.“, ispravno naveo datume „17. siječnja 2023.“, „10.01.2023.“ i 20. siječnja 2023.“

3.1. Prema odredbi članka 176. stavka 1. Prekršajnog zakona nazočni tužitelj može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti (promijeniti, suziti ili proširiti) ili podnijeti novi optužni prijedlog. S obzirom na to da je obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je time postao optužni akt, ovlašteni tužitelj je na temelju navedene odredbe bio ovlašten do završetka dokaznog postupka izmijeniti obavezni prekršajni nalog.

4. Na temelju odredbe članka 176. stavka 3. Prekršajnog zakona izmijenjeni obavezni prekršajni nalog dostavljen je okrivljenici radi očitovanja te se okrivljenica očitovala pisanim podneskom od 16. travnja 2025. u kojem je izrazila negodovanje zbog izmjene obaveznog prekršajnog naloga. Također, istaknula je da je uređaj za mjerenje brzine Lasercam 4 podložan hakerskim napadima i da MUP ima službe i stručnjake za razne korekcije na tom uređaju. Ističe kako je prisiljena tražiti zaštitu prije svega javnosti, a zatim i podnošenjem „krivične ili prekršajne prijave“. Njezin suprug je prije nekoliko dana navedenim uređajem uhvaćen u prekoračenju brzine te je ispunio obrazac s podacima vozača, podnio molbu za izricanje opomene, što mu je i odobreno.

5. Uz navedeno očitovanje okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da nije znala tko je vozio automobil tog dana pa je uz najbolju namjeru navela svoje ime, te zatražila samo opomenu, budući da do tada a ni kasnije nije prekršajno osuđivana. Svoje ime je navela, budući da je od počinjenja prekršaja do obavijesti policije prošlo više od godinu dana, odnosno prekršaj se dogodio u siječnju 2022., pa nije mogla znati tko je vozio njezin automobil, budući da je automobil moglo voziti četiri vozača. Ističe da joj nije bila namjera dati lažne podatke.

6. Okrivljenica nije pristupila na ročišta određena za 3. ožujka 2025. i 26. svibnja 2025., s time da su joj pozivi za ta ročišta uredno dostavljeni te svoj nedolazak nije opravdala. Nadalje, okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu, pa stoga njezina nazočnost na tim ročištima nije bila potrebna, pa je sud na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona navedena ročišta održao bez nazočnosti okrivljenice.

7. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem dopisa, podataka o vozaču s uplatnicom, prigovora s omotnicom, povratnice, zamolbe okrivljenice, fotografija s kamere, pisane obrana i očitovanje okrivljenice o izmijenjenom obaveznom prekršajnom nalogu.

8. Iz obavijesti o počinjenju prekršaja Klasa: 211-07/23-8/4744, Urbroj: 511-17-11-23-1 od 10. siječnja proizlazi da je 8. siječnja 2023. u 9,45 sati, uređajem Lasercam 4 utvrđeno da je automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] kod kbr. 143, počinjen prekršaj prekoračenjem brzine, time što je vozač automobila upravljao automobilom brzinom od 76 km/h, koja je, umanjenjem za sigurnosnu razliku, za 16 km/h veća od dopuštene. Od okrivljenice je zatraženo da dostavi podatak o vozaču vozila, budući da je ona vlasnica vozila.

9. Iz podataka o vozaču s lista 18 spisa proizlazi da je okrivljenica navela da je ona vozila automobil u vrijeme počinjenja prekršaja.

10. Iz fotografija s uređaja za mjerenje brzine Lasercam 4 vidljivo je da je 8. siječnja 2023. u 9,45 sati automobil reg. oznake [registarska oznaka] vozio muškarac, dakle to nije bila okrivljenica, te je automobilom vozio brzinom od 76 km/h.

11. Prema odredbi članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. S obzirom na to da je okrivljenica navela svoje osobne podatke , kao vozača koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok iz fotografija uređaja za mjerenje brzine proizlazi da je automobil vozio muškarac, očito je da okrivljenica nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenica je duža voditi računa o tome kome je povjerila svoj automobil na upravljanje te je na zahtjev nadležne policijske uprave dužna dati točne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u slučaju da je tim vozilom počinjen prekršaj. S obzirom na to da okrivljenica nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, nedvojbeno je da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja koji joj se izmijenjenim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni za prekršaj koji joj se stavlja na teret te sud smatra kao je ta kazna dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja.

14. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenici je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 27. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina