REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2725/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HB, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 8. i 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/23768, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 31.8.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i I, r. [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 30. kolovoza 2024., u 13:15 sati, u mjestu Ždralovi, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se nenaseljenim dijelom Daruvarske ulice (DC-28) iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do prilaznog kolnika odlagalištu neopasnog otpada „Doline“ nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom skrenuo u desno preko prilaznog kolnika i prednjim dijelom vozila preko betonskog temelja sletio u putni jarak sa južne strane kolnika, gdje se vozilo i zaustavilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, time da je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,71 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.080,00 EURA (tisuću osamdeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.040,18 eura (tisuću četrdeset eura i osamnaest centi).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 693,45 eura (šesto devedeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i I, r. [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/23768, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 31.8.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret, osim za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Ispitani HB navodi da je kritične zgode u 13:15 sati, u mjestu Ždralovi, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se nenaseljenim dijelom Daruvarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do prilaznog kolnika odlagalištu neopasnog otpada „Doline“ nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom skrenuo u desno preko prilaznog kolnika i prednjim dijelom vozila preko betonskog temelja sletio u putni jarak sa južne strane kolnika, gdje se vozilo i zaustavilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka. Tom prilikom kod vršenja očevida su službene osobe pravilno utvrdile da se nalazio pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji od 2,71 g/kg. Ne spori stupanj etiliziranosti, jer je prethodno tokom dana konzumirao pivo i izvjesnu količinu žestokog pića. Time je bio nesposoban za sigurnu vožnju, što je moglo utjecati na njegov način kretanja odnosno izazivanje prometne nesreće. Međutim, nema govora o tome da ovom prilikom za vrijeme upravljanja vozilom ne bi koristio sigurnosni pojas u vozilu, jer to uvijek čini, a s druge strane, nije zadobio tjelesne povrede koje bi ukazivale da pojas nije bio preko tijela za vrijeme nastupanja prometne nesreće. Stoga priznaje prekršaje koji se odnose na protupravan način vožnje koji je vezan za nastupanje prometne nesreće i činjenicu da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, dok poriče da ne bi za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom III, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te izvješće.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Međutim, valjalo je jedino kao sporno utvrditi li je kritične zgode za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas.

7. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti pod točkama I i II, dok je za prekršaj pod točkom III, u nedostatku dokaza, oslobođen optužbe.

8. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,71 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

9. Nadalje, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te činjenica da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici te da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

10. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera s ograničenjem brzine od 50 km/h, time da je kolnik širine 6,2 m. Dalje se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao kao i položaj osobnog automobila [registarska oznaka] koji je sudjelovao u nesreći, a potom i oštećenja nastala na tom automobilu tako da proizlazi kako je nastala šteta na prednjem braniku, podvozju, prednjem lijevom svjetlu i prednjem lijevom blatobranu. Na kraju se ističe da je okrivljenik kao vozač navedenog vozila i sudionik prometne nesreće alkotestiran, time da je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 2,71 g/kg.

11. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o ravnom dijelu prometnice na uzbrdici gdje je okrivljenik izašao iz prometne trake kojom se prethodno kretao na jedan prilazni put i prednjim krajem vozila je sletio u putni jarak, zbog čega je isključivo na prednjem kraju automobila u podvozju i došlo do nastupanja izvjesne štete.

12. Prema tome, naprijed provedeni dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada se vozilom nije kretao sredinom prometne trake, što je dovelo do slijetanja vozila izvan prometnice. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije.

13. Međutim, što se tiče preostalog dijela prekršaja odnosno činjenice da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. O tome ne egzistiraju nikakvi jasni i sigurni dokazi. Naime, u zapisniku o očevidu uopće se ne spominje činjenica ne korištenja sigurnosnog pojasa od strane okrivljenika niti način na koji bi to bilo utvrđeno. S druge strane, na priloženim fotografijama jasno je vidljivo da je sigurnosni pojas vozača prebačen preko sjedala, pa i ta činjenica ukazuje na to da je pojas korišten do trenutka nastupanja prometne nesreće. I na kraju, okrivljenik u navedenoj nesreći nije zadobio nikakve tjelesne povrede, posebno prsišta ili glave, do čega bi svakako moglo doći ako se u vožnji nije koristio sigurnosni pojas. Prema tome, kako doista nema dokaza koji bi navodili na nedvojben zaključak o nekorištenju sigurnosnog pojasa od strane okrivljenika u ovoj prometnoj situaciji, sud ga je za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

14. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaje pod točkama I i II te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se djelomično priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, te se radi o zaslužnom građaninu, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za isti prekršaj, obzirom da je počinjen prije više od dvije godine, što znači da nije sklon upornom i čestom kršenju prometne discipline. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za prekršaje pod točkom I i II, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, a radi se o specijalnom povratniku, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 27. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet