Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FP, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/9109, Ur.broj: 511-19-45-25-1 od 27. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FP, kći F i ŠP, rođena **.**.1951. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 500,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 16. studenoga 2024. u 16,55 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, prometnom trakom za lijevo istočne kolničke trake Rudeške ceste u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s [adresa] i [adresa], na kojem se promet upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili ispravno i automatski, ušla u raskrižje dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, skrećući vozilom u lijevo u smjeru sjeverozapada, a da prethodno nije propustila sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i zadržavaju smjer kretanja te je tom prilikom, uslijed njezinog nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njezinog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao RP, koji se kretao prometnom trakom za ravno i desno zapadne kolničke trake Rudeške ceste u smjeru juga i koji je ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavajući smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na vozilo okrivljenice imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjestošezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 3 (tri) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eur (dvadesetsedam eura) te troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), što ukupno iznosi 47,00 eur (četrdesetsedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/9109, Ur.broj: 511-19-45-25-1, izdala je 27. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 16. studenoga 2024. u 16,55 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, prometnom trakom za lijevo istočne kolničke trake Rudeške ceste u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s [adresa] i [adresa], na kojem se promet upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili ispravno i automatski, ušla u raskrižje dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, skrećući vozilom u lijevo u smjeru sjeverozapada, a da prethodno nije propustila sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i zadržavaju smjer kretanja te je tom prilikom, uslijed njezinog nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njezinog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao RP, koji se kretao prometnom trakom za ravno i desno zapadne kolničke trake Rudeške ceste u smjeru juga i koji je ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavajući smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na vozilo okrivljenice imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, jer joj je vozilo prijeko potrebno za odlaske kod liječnika te moli da ukoliko je moguće novčana kazna bude ublažena budući je umirovljenica sa malom mirovinom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 9. svibnja 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenice zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

9. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom) već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice, pri čemu je okrivljenica obvezna na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.

14. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: FP, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.