REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-212/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15A, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Kustura, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice KŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvanraspravno, 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-3751/2024 od 24. srpnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos od 229,16 eura i to:

• na iznos od 133,90 eura od 24. veljače 2024. do 25. lipnja 2024., • na iznos od 2,04 eura od 20. svibnja 2024. do 25. lipnja 2024.,

• na iznos od 93,22 eura od 26. ožujka 2024. do 25. lipnja 2024., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-3751/2024 od 24. srpnja 2024. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženici namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 229,16 eura u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 60,00 eura sa zateznom kamatom od 27. svibnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) podnio je 20. svibnja 2024. javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice (ranije ovršenice) radi naplate novčane tražbine u iznosu 229,16 eura uvećano za pripadajuću zateznu kamatu kao i za naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom.

2. U povodu istog prijedloga javni bilježnik Ranka Spevec iz [adresa] obavijestila je tuženicu 28. lipnja 2024. o podnesenom prijedlogu tužitelja te ju pozvala na ispunjenje tražbine iz prijedloga u roku 15 dana. Nakon proteka roka iz navedene obavijesti javni bilježnik je donio je 24. srpnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3751/2024, protiv kojeg rješenja je tuženica (ovršenica) pravodobno uložila prigovor.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica je navela kako je u cijelosti plaćeno predmetno potraživanje i to 25. lipnja 2024. te u prilogu dostavila kopiju uplatnica. Ističe kako je obavijest javnog bilježnika prije donošenja rješenja o ovrsi izdana 28. lipnja 2024. Navodi kako je rješenje o ovrsi izdano nakon što je dugovanje podmireno te da nije njegova krivnja što tužitelj nije obavijestio javnog bilježnika o njegovu postupanju po obavijesti od 28. lipnja 2024. uslijed čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.

4. Podneskom od 13. travnja 2025. tužitelj je potvrdio da je dugovanje u podmireno i to 25. lipnja 2024. u iznosu od 229,16 eura, no navodi da je ostala nepodmirena zatezna kamata za razdoblje od dospijeća računa do uplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 70,00 eura sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, obzirom da je dugovanje podmireno tek nakon podnošenja ovršnog prijedloga. Slijedom navedenog predlaže održati platni nalog na snazi za iznos zatezne kamate i troškova postupka.

5. Kako je tužitelj podneskom od 13. travnja 2025. povukao tužbu za plaćeni iznos od 229,16 eura, u konkretnom slučaju riječ je o povlačenju tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pri čemu je odredbom članka 456. stavak 1. ZPP propisano da se tužba može povući i kasnije, i nakon podnošenja prigovora, ali tada samo ako tuženik na to pristane.

5.1. Obzirom se tuženica u konkretnom slučaju nije izričito protivila takvom povlačenju nakon što joj je podnesak tužitelja dostavljen, to se smatra da je pristala na povlačenje slijedom čega je o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, a pozivom na odredbu članka 456. stavak 1. ZPP.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga - stanje na dan 16. svibnja 2024. (list 5 spisa), preslike uplata (list 11-12 spisa).

7. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22 - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a ZPP kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu.

7.1. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP.

8. Kako je tužitelj povukao tražbinu s osnova glavnice jer je ista podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a ostao kod zahtjeva za isplatu iznosa na ime zatezne kamate od dospijeća iste do plaćanja glavnog duga to predmet ovog postupka predstavlja upravo osnovanost preostalog zahtjeva tužitelja.

9. Naime, tuženica u prigovoru ne osporava postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem niti pravni osnov tužbe već ističe da je predmetna tražbina i prije ostavljenog roku od 15 dana nakon izdavanja obavijesti javnog bilježnika podmirena.

10. Uvidom u ovršni prijedlog razvidno je kako je isti podnesen javnom bilježniku 20. svibnja 2024., dok je uvidom u uplatnicu utvrđeno kako je tuženica 25. lipnja 2024. podmirila iznos od 229,16 eura na ime glavnog duga i to nakon podnošenja ovršnog prijedloga stoga tužitelju pripada zatezna kamata od dospijeća računa do uplate. Naime, temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom članka 29. stavak 1. ZOO propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Zatezne kamate pripadaju tužitelju od idućeg dana od dospijeća računa do isplate, na temelju odredbe članka 29. stavak 1. ZOO po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO.

11. Dakle, obveza tuženice na plaćanje utuženog iznosa, dakle glavne obveze, koju obvezu je priznala i podmirila, dospjela je na iznos od 133,90 eura 24. veljače 2024, na iznos od 2,04 eura dospjela 20. svibnja 2024. i na iznos od 93,22 eura dospjela 26. ožujka 2024., pa je već prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu, a u skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO i obzirom na nespornu činjenicu da je tuženica priznala osnovanost glavnog duga, bilo osnovano potraživanje tužitelja i po osnovi zatezne kamate koju, međutim, tuženica nije podmirila prilikom podmirenja glavnog duga.

12. Slijedom čega je osnovan zahtjev tužitelja radi održavanja na snazi platnog naloga u odnosu na nepomireni iznos slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

13. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 156. stavak 1. ZPP.

14.1. Uzimajući u obzir da je tuženica podmirila glavnicu nakon podnošenja ovršnog prijedloga i to prije obavijesti javnog bilježnika Ranke Spevec od 28. lipnja 2024., sud smatra kako je tuženica sukladno odredbi članka 156. stavak 1. ZPP dužna naknaditi tužitelju troškove koji su nastali do ispunjenja predmetne tražbine. Pritom je ovaj prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da tužitelj nije postupio sukladno odredbi 158. stavak 2. ZPP i odmah povukao tužbu za podmireni dio uslijed čega je došlo do izdavanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao i činjenicu da je sud, ali i stranke u obvezi nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

14.2. Dakle, tuženica je svojom krivnjom, neispunjenjem obveze po dospijeću, uzrokovala tužitelju troškove ovršnog postupka koji su nastali do podmirenja tražbine. Stoga je tuženica dužan naknaditi tužitelju troškove sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku te dio javnobilježničkih troškova.

14.3.Tužitelju je priznat iznos od 50,00 eura na ime sastava prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11/1 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), te 10,00 eura na ime predujma naknade javnog bilježnika. Naime, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Uvidom u obavijest javnog bilježnika utvrđeno je kako je ista sastavljena 28. lipnja 2024., a tuženica je glavnicu platila 25. lipnja 2024., te nije ni bilo potrebe za donošenjem rješenja o ovrsi pa tužitelju pripada pravo samo na predujam naknade u iznosu od 10,00 eura, a ne i trošak ostatka naknade koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi. Stoga je pod točkom II. izreke rješenja naloženo tuženici naknaditi tužitelju iznos od 60,00 eura uvećan za zatezne kamate zatražene u prijedlogu za ovrhu koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP i članku 29. ZOO.

U Velikoj Gorici 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

Dna:

- tužitelju, po pun.

- tuženici