REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-5310/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZŠ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, broj klasa: 211-07/23-4/83502, ur .broj: 511-12-36-23-1 od 06. studenog 2023., u smislu čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ZŠ pok. Z i U rođene C, iz [adresa], rođena **.**.1993. u [adresa], upravni pravnik, VŠS, udata, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

kriva je

I.što je 03. studenog 2023. u 15,53 sati u mjestu Split, Ulica Poljička cesta 0, upravljala osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] te se u vožnji koristila mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.196. st. 7. istog Zakona,

II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljala osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.163. st.8. istog Zakona,

III. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljala osobnim automobilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.229. st. 5. istog Zakona,

IV. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljala osobnim automobilom iako joj je važenje vozačke dozvole isteklo 25. listopada 2023.,

čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.196. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, za djelo iz tč. III. izreke,

a primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 60,00 (šezdeset) eura, za djela iz tč. I., II. i IV. izreke, za svako.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadesete šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Split podnijela je 22. svibnja 2024. optužni prijedlog u kojemu je okrivljenica ZŠ uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog za prekršaje iz čl. 196. st. 7., čl. 163.st. 8., čl. 229. st. 5. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivom u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne prigode upravljala označenim vozilom i da je točno da je žurila po dijete u vrtić, da je bila pod stresom i u prvi tren kad da je vozilo iza nje zvučnim signalima davalo znak da je najprije mislila da je netko zeza, a potom da su je zaustavili policajci i da je točno da nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, da je točno da kod sebe nije imala vozačku dozvolu , a isto tako da je točno da joj je vozačka dozvola istekla 25. 10. 2023. Što da se tiče korištenja mobitela za vrijeme vožnje, da je bila u stresu i da se ne sjeća ali da prihvaća odgovornost i da priznaje počinjenje samo da moli da se novčana kazna smanji jer da je podstanar , da ima djecu i da joj je to veliki izdatak.

4. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenim prekršajima i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka a izričitim priznanjem od strane okrivljenice , sud smatra dovoljno dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj iz izreke presude i da nije potrebno izvoditi drugih dokaza, te je donesena odluka kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a cijeneći dosadašnju nekažnjavanost i imovno stanje okrivljenice olakotnim, izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a, za prekršaje iz tč. I., II. i IV. izreke, za svako, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je za djelo iz tč. III. izreke presude izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

DN-a:

-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje