REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-1483/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu u pravnoj stvari tužiteljice LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i zakonskog zastupnika tužene IA, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalna i isključiva vlasnica, za cijelo, točno određenog realnog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Solin, za K. O. [katastarska općina] i to u Z. U. [broj ZK uloška], označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak i to dijela od 1808 m2, a koji dio je označen slovima T1,T2,T3,T4,T5,T6,T7,T8,T9,T10,T1 (rezerviran podbroj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) u geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od strane KA, dipl.ing.geod., ovlaštenog inženjera geodezije u GEO LOBI d.o.o. Knin od 02.04.2021. koja je sastavni dio ove presude.

II Tužiteljica Ana Parlov [adresa], 21000 Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], je ovlaštena na temelju ove presude i geodetskog elaborata zatražiti i provesti parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te izdvajanje dijela čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u novoformiranu nekretninu kako je to opisano pod točkom I. izreke Presude te na temelju ove Presude i provedene parcelacije, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Solin, provesti upis prava vlasništva novoformirane nekretnine na ime: LA, LAĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, nastale formiranjem od dijela čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, K. O. [katastarska općina], a sve kako je gore navedeno, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tužene, a što je tužena dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 14. travnja 2022. se navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Solin na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Republika Hrvatska upisana kao vlasnica što ne odgovara stvarnom stanju jer da je tužiteljica stvarni vlasnik točno određenog realnog dijela te zemljišnoknjižne čestice i to u površini od 1808 m2. Tužiteljica navodi da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanje iza majke pok. ČA koja je pak tu nekretninu stekla temeljem dosjelosti jer su u posjedu nekretnine više od 60 godina.

2. U odgovoru na tužbu Republika Hrvatska osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da bi s obzirom na tužbene navode kako su na utuženoj nekretnini izgrađene dvije kuće trebalo izići na lice mjesta i izvesti dokaz uviđajem.

3. Ovaj sud je u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja trgovačkog društva GEOLOBI d.o.o. broj 60/2021 od 2. travnja 2021., čitanjem uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin broj Klasa: 935-08/16-02/248, Ubroj: 541-26- 04/4-16-2, izvoda iz katastarskog plana te rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČA, majke tužiteljice, saslušanjem tužiteljice LA, svjedoka ZA, OA, PA dok su stranke suglasno odustale od predloženog očevida na licu mjesta.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnina koje se nalaze na izrađenoj skici trgovačkog društva GEOLOBI d.o.o..

4.1. Među strankama nije sporno: da je tuženik pasivno legitimiran kao uknjiženi vlasnik nekretnine za čije dijelove tužiteljica traži utvrđenje vlasništva te da je tužiteljica prethodno podnijela zahtjev za mirno rješenje spora koji nije prihvaćen.

4.2. Među strankama je sporno: jesu li ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.

5. U ovom postupku su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV).

6. Tužiteljica je vlasništvo određenog realnog dijela nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČA što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju.

7. Tužiteljica u svojstvu stranke navodi da su njeni preci vlasnici utuženog zemljišta od kada zna za sebe, a da u kući koja se nalazi na tom zemljištu živi od svog rođenja. Ona je naslijedila staru kuću, a kuću izgrađenu 1985. naslijedio je njen brat. Toj novoj kući pripada zemljište približno iste površine kao i tzv. staroj kući.

7.1. U svojstvu svjedoka saslušana je svjedokinja ZA koja je izjavila da jako dobro poznaje tužiteljicu i njene roditelje jer je na tom području držala stoku do 1977. godine kada se preselila u Split. Zemljište na kojem se nalazila kuća bilo je ograđeno suhozidom, a nikada im nitko nije osporavao to zemljište.

7.2. Svjedoku SA poznato je da je kuća njegove majke izgrađena 1950. godine u koju je dolazio kao dijete i igrao se u dvorištu. Okolno zemljište ograđeno je suhozidom. U susjednoj kući živi ujak NA.

7.3. Svjedok PA dobro poznaje tužiteljicu s kojom je išao u istu školu. Poznaje i njihove roditelje koju su se s njegovim uzajamno pomagali, a poznato mu je da su roditelji tužiteljice sadili povrtne kulture na zemlji ograđenoj suhozidom. Cijelo zemljište na kojem su izgrađene dvije kuće i to novija 1980. -ih površine je 2000-3000 m2.

8. Kako se tužbom traži stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prije svega valja navesti kako je odredbom iz članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZVDSP) propisano kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Tužiteljica tvrdi kako se u ovom slučaju radi o kontinuiranom posjedu te da je vlasništvo nad dijelom sporne nekretnine stekao još za vrijeme važenja OGZ-a, , stoga je u ovom slučaju valjalo utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u skladu s pravnim pravilima iz Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je bio na snazi u vrijeme početka dosjedanja, jer je ono započelo prije 1980. kada je na snagu stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92, ZOVO). Dakle, valjalo je utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje dosjelošću u skladu s paragrafima 1452. - 1477. OGZ po kojima je posjed potreban za dosjelost trebao biti zakonit, pošten i istinit uz kontinuirano trajanje barem poštenog posjeda od četrdeset godina. Međutim, vrijeme za dosjedanje poštenog posjednika skraćeno je na dvadeset godina prema Načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. temeljem kojeg su rokovi za dosjedanje skraćeni i glede pravnih pravila OGZ i glede sudske prakse.

8.1. Uzimajući u obzir da je stjecanje nastupilo prije važenja odredbe čl.388.4 ZV, ukinute odlukom USRH broj U-I-58/97 i 2. da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe s obzirom na stečena subjektivna građanska prava to se u rok dosjedanja uračunava i vrijeme prije 8. listopada 1991. jer se time u ovom slučaju ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 ),

8.2. Na praktički istovjetan način stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću regulirano je i odredbama iz čl. 159. ZVDSP, tako da zakoniti, istiniti i pošteni posjednik stječe pravo vlasništva protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 2., dok posjednik čiji je posjed barem pošten, stječe pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. Prema odredbi iz st. 4. rok za dosjelost u odnosu na nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske i jedinica lokalne samouprave dvostruko je duži od onih iz stavaka 2. i 3. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Dakle, za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.

9. Navodi tužiteljice potvrđeni su kako iskazom svjedoka tako i materijalnom dokumentacijom jer iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin, proizlazi da je građevina označena slovom A izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] K.O. Donje Ogorje 1960. godine, odnosno da je "stara kuća" izgrađena na zemljištu koje je predmet spora.

9.1. Kako pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću trebaju biti ispunjene u trenutku podnošenja tužbe to je tužiteljica i njeni prednici kao kvalificirani posjednici ispunjava sve pretpostavke obzirom da su zasigurno od 1950. godine posjednici utuženog realnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

10. Radi svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

11. Uzimajući u obzir da stranke nisu popisale parnični trošak u ovom predmetu to je odluka o troškovima izostala.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 27. svibnja 2025.

S U D A C

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- zz tuženika

- u spis.