REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2939/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VB, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-3/11091, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 26.8.2024, nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka V i G, r. J, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, radnica, nezaposlena, udata, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što do dana 19. kolovoza 2024., u 10:10 sati, u Čazmi, ulica Milana Novačića kućni broj 3., u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 29. srpnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 30. srpnja 2024. do 18. kolovoza 2024., nije dostavila podatke o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. srpnja 2024.,
dakle, kao vlasnik vozila nije dala podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/11091, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 26.8.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Ispitana VB navodi da je ona vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te je od nadležnog tijela zaprimila obavijest o prometnom prekršaju prema kojoj je trebala dostavila podatke o osobi koja je na dan 15. srpnja 2024. upravljala njezinim vozilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine u naselju. Međutim, zbog vlastitog neznanja smatrala je da te podatke ne treba dostavljati u situaciji ako je ona sama kao vlasnik upravljala svojim vozilom i počinila takav prekršaj, a to se faktično i dogodilo. No, kasnije je razmišljala i shvatila da policija kojoj je trebala dostaviti te podatke nije mogla ni iz čega znati i utvrditi njezin zaključak o tome kako je ona upravljala vozilom. Stoga je nenamjerno, ali doista faktično, propustila dostaviti tražene podatke nadležnom tijelu zbog spomenutog životnog razloga i time prekršaj priznaje u cijelosti. Ipak moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir činjenicu kako je trenutno nezaposlena osoba bez primanja, a ovaj propust nije bio s namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za počinjenje prekršaja.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa obavijesti o prekršaju, dostavnicom o primitku obavijesti te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno i izričito u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se prema priloženoj dostavnici razabire se da je sporna obavijest o prekršaju od 15. srpnja 2024., od strane okrivljenice osobno zaprimljena dana 29. srpnja 2024., jer se na dostavnici nalazi njezin osobni potpis, a dostava je ionako izvršena u prvom navratu kada se pismeno može uručiti isključivo osobi na čije ime je naslovljeno. Upravo zbog osobnog primitka navedene obavijesti svakako je okrivljenica imala obvezu dostave naprijed spomenutih podataka nadležnom tijelu kao vlasnik predmetnog vozila, što očito nije učinila obzirom da se u spisu ne nalazi tiskanica podataka o vozaču.
7. I na kraju, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje.
8. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenice da ona nadležnom tijelu po primitku obavijesti o prekršaju nije dostavila tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušla u sferu prekršaja za koji se tereti.
9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka. 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.
10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da nije zaposlena, a ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, te je kritična za svoje ponašanje u prometu, dok ni iz čega ne proizlazi kako je namjerno propustila svoju obavezu i time počinila prekršaj za koji je propisana teža sankcija, a svakako do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve iznesene olakotne okolnosti opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogla nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja niti se može zaključiti kako je propustila dostaviti tražene podatke radi izbjegavanja odgovornosti za počinjenje blagog prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izvršava svoje obveze u zakonskom smislu, na koji način će se postići svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlena i otežano joj je uzdržavanje, a provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.
U Bjelovaru, 27. svibnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
