REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-370/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1477/2024 od 25. rujna 2024., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Janke Iskre, te okrivljenika UC uz branitelja odvj. Edina Muminagića, dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okr. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i J, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, vozač, neoženjen, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 1. srpnja 2024. oko 17,54 sati u Rugvici, Gospodarska 11, u nakani da zastraši JC, nakon prethodnog verbalnog sukoba imenovanom rekao: "izađi van, izbost ću te nožem, neću ležati za tebe jer imam PTSP 70%, imam ljude, naći ćemo te'', pritom mašući prema njemu nožem, a koje njegove riječi i ponašanje su kod JC izazvale osjećaj straha za njegov život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisanom i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona,

pa mu se temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona od okrivljenika se oduzima jedan nož narančaste boje, dužine oštrice 11 centimetra, s pripadajućom futrolom, privremeno oduzet uz potvrdu serijskog broja: [serijski broj] dana 1. srpnja 2024.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku se nalaže platiti ovom sudu paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika UC da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik UC, oštećenik EC, te svjedok GC, uz suglasnost stranaka je pročitan zapisnik o iskazu svjedoka AC (list 67), pregledana je snimka nadzorne kamere koja prileži spisu (list 29), pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to službena zabilješka o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (listovi 8-9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 10), zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 20-21,28-29), policijsko izvješće o pregledu snimke nadzorne kamere (list 22), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije (listovi 35,83).

Okrivljenik UC je u svojoj obrani naveo da u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja nije prijetio oštećeniku kako mu je stavljeno na teret niti ga je nazvao četnikom. Oštećenika je samo htio odmaknuti od sebe, a isti mu je govorio da mu može "popušiti" i da će on na Trgu bana Josipa Jelačića vikati da mu E mogu "popušiti". On je zbog toga doživio "blackout" jer takve riječi ne može podnijeti. S nožićem koji je imao kod sebe je neposredno prije predmetnog događaja jeo jabuku, a s tim nožićem je htio samo preplašiti oštećenika da se makne, u čemu je uspio jer je isti pobjegao u svoj kamion, iz kojeg je vikao da će zvati policiju te da će obavijestiti šefa, a na što je on još jedanput zamahnuo nožem prema kamionu kako bi se oštećenik maknuo. On i oštećenik su se od ranije poznavali. Jednom prilikom su se sukobili oko sudjelovanja u Domovinskom ratu na različitim stranama. Na poseban upit zbog čega je stao nasred ceste ispred šlepera kojim je upravljao oštećenik te ga zaustavio na izlazu iz parkirališta, a što je vidljivo na snimci nadzorne kamere koja prileži spisu, okrivljenik je odgovorio da je to učinio zato što se oštećenik prethodno nije priključio na struju na mjestu gdje je bio parkiran. Inače, on je tek na udaljenosti 4-5 metara prije nego što se šleper zaustavio prepoznao oštećenika za upravljačem. Na poseban upit čemu mu je služio nož dužine oštrice 11 cm, koji je policija oduzela od njega neposredno nakon predmetnog događaja, odgovorio je da mu je taj nož služio za rezanje kruha i hrane dok je na putu u kamionu. On se u jednom trenutku okrenuo i otišao do kabine svog kamiona po taj nož nakon što mu je oštećenik rekao da njemu svi hrvatski branitelji mogu popušiti k… . On to dalje jednostavno više nije mogao slušati. Prethodno je rekao oštećeniku da će otići po nož, na što mu je isti odgovorio: "samo otiđi". Kad se s nožem u ruci vratio do kabine njegovog kamiona, oštećenik je rukom kroz prozor vozačevih vrata pokazao u pravcu Trga bana Jelačića te rekao da će otići na Trg bana Jelačića i na sav glas vikati da mu svi E popuše k….

Oštećenik EC je u svom iskazu (listovi 55,102) naveo da je toga dana kao vozač u međunarodnoj špediciji u trgovačkom društvu "Ralu-logistika" d.d. došao u sjedište trgovačkog društva u Rugvici, Gospodarska 11 radi utovara robe. Prema uputi šefa AC vozilo i prikolicu je dovezao do parkinga za hladnjače te je, nakon što je raskopčao tegljač od prikolice, na prikolicu priključio kabel od struje, pri čemu je uočio da struja ne radi. Za vrijeme dok je prikopčavao prikolicu, vidio je da iz parkiranog kamiona otprilike 7-8 parkirnih mjesta dalje od njega vozač kamiona razmiče zavjese u kabini i gleda u njegovom pravcu. Nakon što je ustanovio da ne može spojiti prikolicu na struju, krenuo je s tegljačem i prikolicom prema parkingu kod radione, kojom prilikom je morao proći pored parkiranog kamiona i osobe koja ga je gledala iz kamiona. U jednom trenutku je vozač iz tog kamiona izašao van, prešao prometnu traku, stao s njegove lijeve strane te rukom signalizirao da se zaustavi, što je on i učinio. Otvorio je prozor, na što je okrivljenik rukom udario po vozačevim vratima kamiona i rekao "a ti si četnik, što nisi spojio prikolicu na struju", na što mu je on odgovorio da ga ne vrijeđa, da nije četnik, nakon čega su ušli u verbalni sukob oko sudjelovanja u ratu. U tom verbalnom sukobu je shvatio da je okrivljenik osoba s kojom je prije nekoliko mjeseci u Njemačkoj već imao jedan verbalni sukob na istu temu, pa je izašao iz kamiona, na što mu je okrivljenik počeo psovati mater. Okrivljenik je u vidno rastresenom stanju u jednom trenutku otišao do svoje kabine, a prilikom izlaska iz kabine je uočio da isti u desnoj ruci drži nož s narančastom drškom. Prilikom kretanja prema njemu okrivljenik je izvukao nož iz futrole, zbog čega je on u strahu potrčao prema kabini svog kamiona, ušao u nju te za sobom zaključao vrata. Budući da mu je prozor ostao otvoren, čuo je okrivljenika kako mu viče "izađi van, izbost ću te nožem, neću ležati za tebe jer imam PTSP 70%, imam ljude, naći ćemo te", a zatim je dva puta nožem zamahnuo prema njegovoj ruci koja je bila naslonjena na prozor kamiona, na što mu je on rekao da će zvati šefa i policiju, što je i učinio. Nakon toga se okrivljenik povukao u kabinu svog kamiona do dolaska šefa i policije. S okrivljenikom se nije rukovao na mjestu predmetnog događaja. Čim je otvorio prozor, okrivljenik je rukom udario po vozačevim vratima njegovog kamiona i rekao "a ti si četnik, što nisi spojio prikolicu na struju". Nakon što mu je predočena snimka nadzorne kamere koja prileži spisu, na kojoj je jasno vidljivo da okrivljenik prilazi vozačevim vratima na njegovom kamionu, podiže ruku prema njemu te ga on svojom lijevom rukom prima za njegovu ispruženu ruku, na poseban upit da objasni to rukovanje s okrivljenikom prije nego što mu je isti išta izgovorio, odgovorio je kako se on ne sjeća da su se uopće rukovali.

Iz iskaza svjedoka AC (list 67) i GC (list 109) proizlazi da isti nemaju neposrednih saznanja u vezi predmetnog događaja, slijedom čega ovaj sud nije posebno niti analizirao njihove iskaze.

Iz službene zabilješke o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju na mjestu događaja, koja prileži na listovima 8-9 spisa, proizlazi da je ŠC dana 1. srpnja 2024. u 18,02 sati dojavio policiji da ga je kolega s posla napao i prijetio nožem. Dolaskom na mjesto događaja policijski službenici su zatekli tražitelja intervencije IC i UC, te s istima obavili obavijesni razgovor.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 10 spisa proizlazi da je EC dana 1. srpnja 2024. u prostorijama Policijske postaje Dugo Selo podnio kaznenu prijavu protiv UC zbog prijetnje.

Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta koji prileže na listovima 20-21 spisa proizlazi da su policijski službenici dana 1. srpnja 2024. u 23,30 sati od UC privremeno oduzeli jedan nož narančaste boje dužine oštrice 11 centimetara s pripadajućom futrolom.

Na snimci nadzorne kamere s mjesta predmetnog događaja je vidljivo kako oštećenik BC dana 1. srpnja 2024. u 17:34:12 sati dolazi na parkirališni prostor s tegljačem i prikolicom, u nekoliko navrata ulazi i izlazi iz kabine tegljača, te hoda oko tegljača pokušavajući isti spojiti na struju, dok je okrivljenik UC za to vrijeme u kamionu parkiranom 5 parkirnih mjesta dalje. U 17:48:50 sati je vidljivo kako oštećenik kreće tegljačem s parkirališnog prostora. U trenutku prolaska pored okrivljenikovog kamiona, isti izlazi van iz svog kamiona, staje ispred oštećenikovog tegljača u kretanju te ga zaustavlja. U 17:49:13 sati je vidljivo kako se oštećenik i okrivljenik rukuju i komuniciraju, a nakon toga u vremenu od 17:49:50 do 17:54:05 sati je vidljivo kako okrivljenik u nekoliko navrata ulazi i izlazi iz kabine svog kamiona, dok je oštećenik izašao van iz kabine svog tegljača. Također je vidljivo kako su isti u verbalnom sukobu gestikulirajući rukama. U 17:54:05 sati je vidljivo kako okrivljenik ponovno izlazi iz kabine svog kamiona te se s nožem u ruci kreće prema oštećeniku. Oštećenik ulazi u kabinu svog tegljača ali za sobom odmah ne zatvara vozačeva vrata, već je vidljivo kako isti nastavljaju verbalni sukob, nakon čega u jednom trenutku zatvara vrata, a okrivljenik s nožem u ruci nastavlja gestikulirati prema oštećeniku, nakon čega odlazi u kabinu svog kamiona.

Analizirajući i ocjenjujući iskaz oštećenika JC, ovaj sud ga je prihvatio kao vjerodostojan. Konkretno, ovaj sud vjeruje njegovom iskazu u kojem je naveo da mu je okrivljenik u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja prijetio da će ga ubiti nožem koji je držao u ruci. To iz razloga što je isti detaljno, okolnosno i životno uvjerljivo opisao okolnosti, povod, razloge i motiv zbog kojeg mu je okrivljenik zaprijetio da će ubojstvom, te odmah s mjesta događaja tu prijetnju prijavio policiji. Osim toga, takav njegov iskaz je potkrijepljen snimkom nadzorne kamere s mjesta događaja, na kojoj je jasno vidljivo kako okrivljenik zaustavlja oštećenika prilikom izlaska s parkirališta, odlazi u kabinu svog kamiona, te se iz iste vraća natrag do oštećenika držeći u ruci nož, te činjenicom da je policija na mjestu događaja kod okrivljenika pronašla i oduzela nož narančaste boje dužine oštrice 11 centimetara. Okrivljenik je imao povoda, razloga i motiva uputiti takvu prijetnju, a povod, razlog i motiv je njihov prijašnji verbalni sukob na temu sudjelovanja u Domovinskom ratu.

Analizirajući okrivljenikovu obranu, ovaj sud je istu u dijelu u kojem je porekao da je oštećeniku na bilo koji način prijetio ocijenio iskonstruiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. To iz razloga što je takva njegova obrana u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećenika, potkrijepljenog snimkom nadzorne kamere s mjesta događaja iz koje jasno vidljivo kako je okrivljenik u predmetnom događaju bio u ulozi verbalnog napadača (zaustavlja oštećenika prilikom izlaska s parkirališta, odlazi u kabinu svog kamiona, vraća se do oštećenika s nožem u ruci), te činjenicom da je policija na mjestu događaja kod njega pronašla nož dužine oštrice 11 centimetara.

Na osnovu analize i ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.

Obzirom na okrivljenikovu obranu, nesporno je da je okrivljenik bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja, da je tom prilikom došlo do verbalnog sukoba između njega i oštećenika u vezi sudjelovanja u Domovinskom ratu na različitim stranama, da je nekoliko mjeseci prije toga također došlo do njihovog međusobnog verbalnog sukoba na istu temu, da je predmetne prigode okrivljenik zaustavio oštećenika prilikom izlaska s parkirališta, a potom otišao do kabine svog kamiona, a potom se vratio do oštećenika s nožem u ruci. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećenika, potkrijepljenog snimkom nadzorne kamere s mjesta događaja, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik tom prilikom bio u ulozi verbalnog napadača te zaprijetio oštećeniku da će ga ubiti nožem koji je držao u ruci. Ozbiljnost prijetnje se prosuđuje prema objektivnim kriterijima. Obzirom na povod, način i kontekst u kojem je okrivljenik uputio navedenu prijetnju, ovaj sud vjeruje iskazu oštećenika da je ozbiljno shvatio predmetnu prijetnju te da je ista kod njega izazvala opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, budući da je navedena prijetnja sama po sebi ozbiljna tj. po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima je upućena objektivno prikladna da kod svake osobe izazove opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

Okrivljenik je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je mogao i morao biti svjestan ozbiljnosti svoje prijetnje, a predmetnom prijetnjom je očito htio kod oštećenika izazvati osjećaj straha i uznemirenosti. Postupanjem opisanim u izreci ove presude okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, slijedom čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku, ovaj sud je istom izrekao uvjetnu kaznu zatvora ocijenivši da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje zakonom određene svrhe kažnjavanja. Odmjeravajući izrečenu kaznu zatvora ovaj sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da okrivljenik prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije (listovi 35,83) do sada nije bio osuđivan niti prekršajno kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja, dok s druge strane nije našao otegotnih okolnosti. Iz svih navedenih razloga je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja neće biti izvršena ukoliko isti u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo ga je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da plati ovom sudu paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, koji iznos je po ocjeni ovog suda primjeren složenosti i trajanju predmetnog kaznenog postupka.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. UC

3. odvj. Edin Muminagić