Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1795/2024-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20), odlučujući o točki 5 optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/22-5/15576, Urbroj: 511-04-05-22-1 od 11. srpnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 26. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), u vezi članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12,56/13,145/13,152/14,70/17,126/19,80/22, 32/24), dana 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Temeljem odredbe članka 76.a. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ć i I, rođenog **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, pismenog, TT tehničar, SSS, umirovljenika, oženjenog, oca četvero punoljetne djece, sa mirovinom od 594,00 eura, prekršajno nekažnjavanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi postupak za prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo:

Nalaže se RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić, povrat predmeta – oružja okr. ĆB, i to zračne puške marke XISICO-XS-25, tv. broja: [serijski broj oružja], sa podacima kao u Potvrdi PP Gospić o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01344829 od 17. lipnja 2022. godine, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. t. 3 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnošenjem uvodno označenog optužnog prijedloga pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆB, sa podacima kao u izreci, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Presudom ovog suda poslovni broj: Pp-904/2022-5 od 17. studenoga 2022. okrivljenik ĆB oslobođen je od optužbe za predmetno prekršajno djelo, s tim da je u istoj odluci ovlaštenom tužitelju naložen povrat predmeta okrivljeniku i to zračne puške marke XISICO-XS-25, tv. broja: [serijski broj oružja], sa podacima kao u Potvrdi PP Gospić o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01344829 od 17. lipnja 2022.

3. Ovlašteni tužitelj je podnio pravodobnu i dopuštenu žalbu na navedenu presudu, s tim da je u žalbenom postupku Visoki prekršajni sud RH donio presudu da se u povodu žalbe ovlaštenog tužitelja preinačuje presuda ovog suda poslovni broj: Pp-904/2022-5 od 17. studenoga 2022. na način da se protiv okrivljenika optužba odbija, sukladno članku 181. stavak 1. točka 5. PZ-a, a ovo iz razloga što je okrivljenik koji je 15. srpnja 2014. nabavio zračnu pušku (oružje C kategorije), bio dužan istu prijaviti nadležnom tijelu u roku osam dana od nabave, pa je stoga dan počinjenja prekršaja deveti dan od tada, odnosno 24. srpnja 2014., pa je već stoga dana 24. srpnja 2017. nastupila zastara prekršajnog progona, s obzirom na iznos zaprijećene novčane kazne, u postupovnom smislu sukladno odredbi članka 239. PZ-a.

4. Također, rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-13530/2022 od 23. listopada 2024. ukinuta je prvostupanjska odluka o povratu navedenog oružja okrivljeniku te je predmet u tom dijelu vraćen ovom prvostupanjskom sudu radi odlučivanja sukladno članku 76.a. PZ-a.

5. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 26. svibnja 2025. okrivljenik ĆB ispitan na okolnosti osobnih prilika navodi da je on osobno nije nikad bio prekršajno, niti kazneno kažnjavan, kao i to da ne konzumira alkohol, niti ima bilo kakve druge štetne navike, već naprotiv – da je lovac, ribič i planinar, a uz to i kinološki sudac. Posebno ističe da je sa svojom suprugom živi u skladnom braku 61 godinu.

6. Sud je izvršio uvid u ažurnu potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te uvid u izvod iz e Spisa za okrivljenika pri čemu je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno i kazneno neosuđivana osoba, protiv koje se ne vodi niti prekršajni, a niti kazneni postupak.

7. Po provedenom postupku, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 76.a. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Naime, odredbom članka 76.a. stavak 2. PZ-a propisano je da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom i to ako je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Dakle, sud je dužan cijeniti postoje li interesi javne ili opće sigurnosti za oduzimanje predmetnog oružja.

8. Među strankama nije sporno da je u odnosu na okrivljenika optužba odbijena odlukom Visokog prekršajnog suda RH. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da na strani okrivljenika ne postoji niti jedan razlog, odnosno okolnost iz točke 6 obrazloženja odluke, koja bi dovela sud do zaključka o opravdanosti izricanja mjere oduzimanja predmeta.

9. Zaključno, uvažavajući recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na odredbu članka 1. Protokola 1. uz EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99,14/02,13/03,9/05,1/06,2/10,13/17, dalje: Konvencija) koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana, sud je ispitao i da li postoji razmjeran odnos (test razmjernosti).

10. Naime, Republika Hrvatska ratificirala Konvenciju dana 5. studenog 1997.g. te je od toga dana navedeni međunarodni ugovor dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske, i što je posebno važno istaći - po pravnoj snazi je iznad hrvatskih zakona.

11. Dosljedno navedenom, nakon ratifikacije, sva su državna tijela Republike Hrvatske obvezna Konvenciju izravno primjenjivati u svome radu. To se pravilo odnosi jednako i na domaće sudove koji, iako su u svome radu neovisni, odluke donose na temelju Ustava, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava. Prema tome, domaći sudovi obvezni su prvi pružiti zaštitu konvencijskim pravima pojedinaca.

12. Stoga se u svakom sudskom predmetu u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati konvencijska prava, a potvrdu o tome nalazimo i u čitavom nizu predmeta koji se odnose na odredbu članka 1. Protokola 1. uz EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to:

Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04,presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) te Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018), a svi prednje navedeni sudski predmeti vođeni su zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva. U predmetnim slučajevima utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima izricanjem mjere oduzimanje predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obvezna, došlo do povrede prava vlasništva. Dakle, u svakom konkretnom slučaju oduzimanje predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti U svim navedenim predmetima je Europski sud za ljudska prava smatrao da miješanje u pravo vlasništva građana, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, s tim da u ovom slučaju s obzirom na ishod postupka u glavnoj stvari(odbijena optužba) te osobne prilike okrivljenika izostaju pretpostavke za oduzimanje predmeta.

13. Nastavno, navedeno pravno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava implementirano je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018. donesene povodom ustavne tužbe podnositelja u kojoj odluci je utvrđeno da je podnositelju ustavne tužbe povrijeđeno ustavno pravo i za slučaj kad je isti proglašen krivim za prekršaj iz područja primjene Zakona o oružju.

14. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja vezana za okolnosti iz članka 76. a. stavak 1 i stavak 2. PZ-a, kao i postojeće konvencijske standarde, naložen je povrat predmeta okrivljeniku, odnosno riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Odluka iz točke II. iz izreke rješenja temelji se na primjeni članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 27. svibnja 2025.

S u d a c:

Žana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na adresi, Gospić, Trg Alojzija Stepinca 3, pismeno u 2 ( dva ) istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

DNA:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. RH MUP PU Ličko-senjska PP Gospić – za izvršenje povrata predmeta

- po pravomoćnosti;

4. Spis. ovdje