REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1208/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja HO, iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB-26187994862 radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja PO, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju GO iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.300,00 eur skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 12. 04. 2024. godine pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju HO iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplatiti zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 1.060,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 12. travnja 2024. do dana isplate 16. srpnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. kolovoza 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je 1. siječnja 2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Vupik plus d.o.o. Vukovar - objekt teličnjak prilikom pranja teličnjaka i opreme u istome. Ističe da je zbog klizavosti keramičkih pločica koje je prao, iznenada pao i ozlijedio se. Nadalje ističe da sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava, s time da se odgovornosti može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Također ističe kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je posao obavljao na uobičajen način te mu je priznata ozljeda na radu pa postoji odgovornost poslodavaca, a samim time i tuženika kod kojega je njegov poslodavac osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete.

Navodi da je tuženiku podnio odštetni zahtjev 12. travnja 2024., a tuženik mu je 16. srpnja 2024. na ime naknade štete isplatio iznos od 1.060,00 eur, a koji ne predstavlja pravični iznos naknade štete.

Također navodi da se javio u Nacionalnu memorijalnu bolnicu gdje mu je dijagnosticirana ozljeda, kontuzija prsta bez oštećenja nokta.

Naglašava kako mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada udario torakolumbalnim dijelom kralješnice i lijevom rukom te je trpio intenzivne bolove i strah. Također naglašava da je trpio bolove u torakolumbalnoj kralješnici, a III i IV prst lijeve šake su mu od udarca otekli i na njima je imao porezotine, morao je mirovati, lediti bolna mjesta, lokalno preko podloge te stavljati analgetske kreme i uzimati analgetike. Nadalje naglašava da mu je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova.

Slijedom navedenog, na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti potražuje ukupan iznos od 2.360,00 eur i to:

- za pretrpljene bolove iznos od 1.200,00 eur

- za pretrpljeni strah iznos od 1.000,00 eur

- za tuđu pomoć iznos od 160,00 eur sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. travnja 2024. (dana podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate, s time da je gore navedeni iznos umanjio za 1.060,00 eur koji mu je tuženik isplatio prije početka ovog postupka (dana 16. srpnja 2024.), tako da konačno potražuje iznos od 1.300,00 eur, zatim zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 1.060,00 eur od 12. travnja 2024. do isplate 16. srpnja 2024., kao i troškove parničnog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, tužitelj u podnesku od 24. siječnja 2025. od tuženika na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje ukupan iznos od 1.155,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva (12. travnja 2024.) do isplate te zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 1.060,00 eur od 12. travnja 2024. do isplate 16. srpnja 2024., kao i troškove parničnog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja VUPIK plus d.o.o bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima.

Osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

Čini nespornim kako mu se tužitelj obratio s odštetnim zahtjevom te da je tužitelju u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda utvrdio visinu štete u iznosu od 1.060,00 eur, koji iznos mu je u cijelosti isplatio.

Smatra kako je isplatom navedenog iznosa u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje.

Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, a posebno zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja.

Predlaže da nakon provedenog dokaznog postupka sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Tuženik je u podnesku od 28. siječnja 2025., a očitujući se na podnesak tužitelja od 22. siječnja 2025., kojim je konačno uredio tužbeni zahtjev, naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe jer je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, a smanjenje tužbenog zahtjeva smatra se djelomičnim povlačenjem tužbe te predlaže da sud uzme u obzir cjelokupni tužbeni zahtjev, specificiran u tužbi.

5. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu (str. 5-8 spisa), e-mail punomoćnice tužitelja od 12. travnja 2024. sa odštetnim zahtjevom (str. 9 i 10-11 spisa), obavijest tuženika o likvidaciji od 16. srpnja 2024. (str. 12- 13 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 14-15 spisa), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] od 1. siječnja 2022., kao i privitak navedenoj polici (str. 20-26 spisa).

6. Nadalje, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću, dr. med. kirurgu i traumatologu (str. 33 spisa).

7. Na temelju ovako provedenog postupka, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Među parničnim strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za isti.

9. Također je nesporno da se tužitelj obratio tuženiku 12. travnja 2024. sa odštetnim zahtjevom te da je tuženik 16. srpnja 2024. tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete, odnosno iznos 1.060,00 eur, a kako to proizlazi iz obavijesti tuženika o likvidaciji (str. 12 spisa).

10. Među parničnim strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.

11. Iz prijave o ozljedi na radu proizlazi da se tužitelj 1. siječnja 2022. za vrijeme radnog vremena ozlijedio obavljajući poslove svog radnog mjesta (radnika na stočarskoj farmi) na način da je prilikom pranja poda teličnjaka zbog klizavosti keramičkih pločica iznenada pao i povrijedio prste lijeve ruke.

12. Radi utvrđenja posljedica koje je štetni događaj uzrokovao kod tužitelja provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću, dr. med. kirurgu i traumatologu.

13. Iz nalaza i mišljenja gore navedenog vještaka od 7. siječnja 2025. proizlazi da je tužitelj 1. siječnja 2022. stradao na poslu, a 3. siječnja 2022. pregledan je u OB Vukovar, gdje je obrađen i nakon obrade otpušten na kućno liječenje s preporukama mirovanja kod kuće i daljih kontrola. Navodi da je tužitelju po obradi postavljena dijagnoza - natučenje prstiju l. šake (contusio digitorum manus sin.)

Vještak navodi da su ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica narečenog štetnog događaja te da je liječen konzervativno i da se držao uputa liječnika.

Nadalje navodi da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti, s time da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede nije zaostalo trajno smanjenje opće, životne i radne sposobnosti.

Navodi da je tužitelj pretrpio strah i to tzv. primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja i isti je bio kratkotrajan i intenzivan te tzv. sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze i isti je bio jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 4 dana i manjeg kroz još 8 dana. Također navodi da je tužitelj pretrpio i tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 10 dana.

Vještak nadalje navodi da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta oko 5 dana, te manjeg intenziteta još oko 14 dana.

Također navodi da je tužitelj tuđu pomoć trebao po 1 sat dnevno kroz 3 dana. Zaključno navodi da kod tužitelja nije zaostalo naruženje.

14. Na gore navedeni nalaz i mišljenje vještaka ni tužitelj ni tuženik nisu imali primjedbe, s time da je tužitelj u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev.

15. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, budući je stručan, objektivan i sukladan dokumentaciji u spisu.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 155/23, dalje ZOO), a u vezi s čl. 1046. ZOO-a. Sud je pri tome uzeo u obzir fizičke bolove i strah, budući su to u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, sud je također uzeo u obzir potrebu za tuđom pomoći i njegom budući tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a pripada pravo na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu.

17. Kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, jer je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, sud je odlučio o tužbenom zahtjevu kako ga je tužitelj uredio u tužbi, a sukladno pravnom shvaćanju sa treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/21) od 26. travnja 2021. prema kojem smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje iz čl. 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (uvijek) potreban pristanak tuženika.

18. Cijeneći intenzitet i trajanje straha i fizičkih bolova, sud smatra da tužitelju na ime pravične novčane naknade pripada iznos od 1.045,00 eur (s time da mu je sud dosudio iznos od 465,00 eur za pretrpljeni strah i 580,00 eur za pretrpljene fizičke bolove).

19. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, a temeljem odredbi čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada s osnova tuđe pomoći i njege u zatraženom iznosu od 15,00 eur. Naime, sud je kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege kao primjerenu utvrdio iznos od 5,00 eur, kako je to zatražio tužitelj.

20. Budući sud smatra da tužitelju s osnova naknade štete (neimovinske i imovinske) zbog povrede na radu iz štetnog događaja od 1. siječnja 2022. pripada iznos od 1.060,00 eur, a tuženik je tužitelju dana 16. srpnja 2024. isplatio upravo iznos od 1.060,00 eur, koji po mišljenju suda predstavlja pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju. Dakle, isplatom gore navedenog iznosa, tuženik je u cijelosti naknadio štetu tužitelju, odnosno tužitelj je u cijelosti namiren u svom potraživanju iz predmetnog štetnog događaja. Tu treba naglasiti da svako daljnje potraživanje tužitelja vezano za predmetni štetni događaj nije u skladu s ciljem kojem služi pravična novčana naknada niti je spojivo sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Stoga je sud odbio zahtjev tužitelja kojim potražuje daljnji iznos od 1.155,00 eur s osnova naknade neimovinske i imovinske štete sa pripadajućom kamatom.

21. Kako tužitelj ima sukladno odredbi čl. 943. st. 2 ZOO-a pravo na isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos naknade štete tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana kada je tuženik isplatio nespornu štetu, sud je usvojio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 1.060,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 12. travnja 2024. do dana isplate 16. srpnja 2024.

22. Nadalje sud je odbio i zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, budući je uspio u samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, odnosno samo sa zahtjevom za isplatom zatezne kamate (sporedno potraživanje) na nesporno isplaćen iznos štete u mirnom postupku, prije podnošenja tužbe.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Sudac:

Adela Turkalj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku