Posl.br. Pn-452/2022-65

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ŠD s prebivalištem u [adresa], a živi u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. KD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po odvjetniku Dariju Alitoviću i ostalim odvjetnicima iz OD Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnik Mislav Biočić i ostali odvjetnici iz OD Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvj. Darija Alitovića i punomoćnika tuženika, odvj. Mislava Biočića, dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da prvotužitelju ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 16.418,81 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da prvotužitelju ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova nadgrobnog spomenika isplati iznos od 2.322,65 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da prvotužitelju ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova grobnog mjesta isplati iznos od 185,81 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da prvotužitelju ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 92,90 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da prvotužitelju ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenca i cvijeća isplati iznos od 37,16 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da prvotužitelju ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba isplati iznos od 665,67 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VII Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da prvotužitelju ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina isplati iznos od 325,17 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VIII Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da drugotužiteljici TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 16.418,81 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 01.ožujka 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IX Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da drugotužiteljici TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 92,90 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

X Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da drugotužiteljici TD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenca i cvijeća isplati iznos od 37,16 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XI Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da trećetužitelju UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 11.613,25 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XII Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da trećetužitelju UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 92,90 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XIII Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da trećetužitelju UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenca i cvijeća isplati iznos od 37,16 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XIV Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da četvrtotužiteljici ŠD, s prebivalištem u mjestu [adresa], a živi u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 11.613,25 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XV Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da četvrtotužiteljici ŠD, s prebivalištem u mjestu [adresa], a živi u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 92,90 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XVI Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da četvrtotužiteljici ŠD, s prebivalištem u mjestu [adresa], a živi u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenca i cvijeća isplati iznos od 37,16 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XVII Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da petotužiteljici KD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 11.613,25 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XVIII Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da petotužiteljici KD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 92,90 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XIX Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 da petotužiteljici BD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenca i cvijeća isplati iznos od 37,16 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XX Odbija se prvotužitelj ID s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete u iznosu od 12.302,41 EUR, s dijelom zahtjeva za naknadu imovinske štete: za troškove nadgrobnog spomenika u iznosu od 663,61 EUR, za troškove grobnog mjesta u iznosu od 53,09 EUR, za troškova žalobne odjeće u iznosu od 86,28 EUR, za vijence i cvijeće u iznosu od 142,02 EUR, za troškove pogreba u iznosu od 279,85 EUR, za troškove karmina u iznosu od 152,63 EUR, kao i sa zahtjevom za zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu za razdoblje od 01.ožujka 2022.godine do 20.srpnja 2022.godine.

XXI Odbija se drugotužiteljica TD s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete u iznosu od 12.302,19 EUR, s dijelom zahtjeva za naknadu imovinske štete za troškove žalobne odjeće u iznosu od 86,28 EUR i za vijence i cvijeće u iznosu od 142,02 EUR, kao i sa zahtjevom za zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu za razdoblje od 01.ožujka 2022.godine do 20.srpnja 2022.godine.

XXII Odbija se trećetužitelj UD s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.318,07 EUR, s dijelom zahtjeva za naknadu imovinske štete za troškove žalobne odjeće u iznosu od 86,28 EUR i za vijence i cvijeće u iznosu od 142,02 EUR, kao i sa zahtjevom za zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu za razdoblje od 01.ožujka 2022.godine do 20.srpnja 2022.godine.

XXIII Odbija se četvrtotužiteljica ŠD s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.318,07 EUR, s dijelom zahtjeva za naknadu imovinske štete za troškove žalobne odjeće u iznosu od 86,28 EUR i za vijence i cvijeće u iznosu od 142,02 EUR, kao i sa zahtjevom za zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu za razdoblje od 01.ožujka 2022.godine do 20.srpnja 2022.godine.

XXIV Odbija se petotužiteljica KD s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.318,07 EUR s dijelom zahtjeva za naknadu imovinske štete za troškove žalobne odjeće u iznosu od 86,28 EUR i za vijence i cvijeće u iznosu od 142,02 EUR, kao i sa zahtjevom za zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu za razdoblje od 01.ožujka 2022.godine do 20.srpnja 2022.godine.

XXV Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, da tužiteljima naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 23.294,71 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XXVI Odbija se tuženik Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da je 13. veljače 2022. na đakovačkoj obilaznici došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali CD kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te ND kao putnik u istom vozilu, a do prometne nesreće je došlo jer je CD oduzeo prednost drugom vozilu uslijed čega je došlo do sudara dvaju vozila, a u ovoj prometnoj nesreći je putnik ND zadobio tjelesne ozljede opasne po život od kojih je i preminuo na licu mjesta.

2.Kako je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika, to je tuženik dužan tužiteljima, koji su roditelji te sestre i brat pokojnog ND , naknaditi pretrpljenu štetu zbog smrti ND.

3.Tužitelji navode da oni kao roditelji te sestre i brat trpe intenzivne duševne bolove zbog smrti sina i brata ,uslijed čega je došlo do povrede njihovog prava osobnosti na duševno zdravlje, a trpe i imovinsku štetu u vidu troškova sahrane, nadgrobnog spomenika, karmina i drugih materijalnih troškova.

4.Stoga prvotužitelj ID na ime naknade neimovinske štete za duševne bolove zbog gubitka sina potražuje 396.000,00 kuna, za nadgrobni spomenik 25.000,00 kuna, za troškove grobnog mjesta 2.000,00 kuna, za žalobnu odjeću 1.500,00 kuna, za trošak vijenaca i cvijeća 1.500,00 kuna, za troškove pogreba 6.115,00 kuna, za korištenje mrtvačnice i odvoz vijenaca 300,00 kuna, za troškove svećenika 1.000,00 kuna, za posmrtnu glazbu 500,00 kuna i za trošak karmina 4.000,00 kuna.

5.Drugotužiteljica TD za duševne bolove zbog gubitka sina potražuje 396.000,00 kuna, a za žalobnu odjeću i trošak vijenaca i cvijeća po 1.500,00 kuna.

6.Trećetužitelj UD te četvrtotužiteljica ŠD i petotužiteljica KD za duševne bolove zbog gubitka brata potražuju svaki po 125.000,00 kuna, za žalobnu odjeću svaki po 1.500,00 kuna i za trošak vijenaca i cvijeća svaki po 1.500,00 kuna.

7.Tužitelji navode da su se oni obratili tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete te je tuženik prvo i drugotužiteljima na ime neimovinske štete isplatio svakome po 140.000,00 kuna.

8.Nadalje, tužitelji navode da oni priznaju doprinos pokojnog ND nastanku štetnog događaja u omjeru od 10% ( u podnesku od 30.12.22. navode da doprinos priznaju zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom), te su u skladu s tim postavili tužbeni zahtjev u kunama, koji su podneskom od 01. lipnja 2023. konvertirali u eure, te predlažu da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da im na ime naknade štete isplati:

- prvotužitelju ID na ime naknade neimovinske štete 28.721,22 EUR, na ime imovinske štete za troškove izgradnje nadgrobnog spomenika 2.986,26 EUR, za troškove grobnog mjesta 238,90 EUR, za troškove žalobne odjeće 179,18 EUR, za troškove vijenaca i cvijeća 179,18 EUR, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba iznos od 945,72 EUR i na ime troškova karmina 477,80 EUR,

- drugotužiteljici TD, na ime naknade neimovinske štete 28.721,00 EUR, za troškove žalobne odjeće 179,18 EUR, za troškove vijenaca i cvijeća 179,18 EUR,

- trećetužitelju UD, na ime naknade neimovinske štete 14.931,32 EUR, za troškove žalobne odjeće 179,18 EUR, za troškove vijenaca i cvijeća 179,18 EUR,

- četvrtotužiteljici ŠD, na ime naknade neimovinske štete 14.931,32 EUR, za troškove žalobne odjeće 179,18 EUR, za troškove vijenaca i cvijeća 179,18 EUR,

- petotužiteljici KD, na ime naknade neimovinske štete 14.931,32 EUR, za troškove žalobne odjeće 179,18 EUR, za troškove vijenaca i cvijeća 179,18 EUR, sve sa zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2022. ,te da im naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

9. Tužitelj ID je na ročištu za glavnu raspravu 29. travnja 2025. povisio tužbeni zahtjev na ime naknade imovinske štete za grobno mjesto te je naveo da s te osnove potražuje iznos od 1.791,76 EUR, umjesto iznosa od 238,90 EUR, jer da su tužitelji naveli da su grobno mjesto platili 15.000,00 kuna.

10.Tuženik se protivio preinaci tužbe, a sud rješenjem donesenim na tom ročištu nije dopustio preinaku tužbe, temeljem odredbe čl. 190. st. 1. ZPP-a, budući je prvotužitelj preinaku tužbe izvršio nakon zaključenja prethodnog postupka, a mogao je tužbeni zahtjev s osnove kupnje grobnog mjesta povisiti prije zaključenja prethodnog postupka, jer je tužitelj ID grobno mjesto kupio prije podnošenja tužbe, te je u vrijeme podnošenja tužbe znao koliko je platio grobno mjesto, pa je stoga to znao i prije zaključenja prethodnog postupka.

11.U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava svoju pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja 13. veljače 2022. u kojem je smrtno stradao srodnik tužitelja ND.

12.Tuženik ističe da je pokojni ND u pripitom stanju pristao voziti se kao suvozač u automobilu kojim je upravljao teško pijani CD, čime je pristao i na štetne posljedice tako opasnog i nezakonitog ponašanja, a koje su se i obistinile, jer je uslijed svoje alkoholiziranosti CD skrivio predmetnu prometnu nesreću. Uz to, ND dodatno se izložio opasnosti vozeći se u vozilu kojim upravlja pijani vozač bez korištenja sigurnosnog pojasa.

13.Stoga tuženik smatra da je isključena njegova odgovornost za štetu koju su pretrpjeli tužitelji zbog smrti bliskog srodnika, a u najmanju je ruku veći doprinos na strani tužitelja, nego što je odgovornost tuženika.

14.Tuženik smatra da je neprihvatljivo u tužbi izneseno očitovanje tužitelja o priznanju doprinosa u omjeru od 10%, tim više što se u tužbi ne navodi koje od gore iznesenih činjenica o kojima ovisi pravna odluka o stupnju doprinosa na njihovoj strani tužitelji priznaju.

15.Nadalje, tuženik osporava i aktivnu legitimaciju i pravo na naknadu treće, četvrto i petotužitelja, jer oni u vrijeme nesreće nisu živjeli u kućanstvu s pokojnim ND, pa stoga nisu aktivno legitimirani za utužena potraživanja, jer nisu bili u trajnijoj zajednici života s pokojnim ND u vrijeme štetnog događaja.

16.Tuženik osporava i visinu zahtjeva za naknadu neimovinske štete svih tužitelja te smatra da utužene visine naknada izlaze iz svih primjerenih okvira i okvira ustanovljenih sudskom praksom te ističe kako nije sporno da je on prvo i drugotužiteljima isplatio po 140.000,00 kuna prije podnošenja tužbe, te drži da je tim isplatama, uzevši u obzir iznesene prigovore, u cijelosti podmirio svoju obvezu prema tužiteljima.

17. Uz to tuženik navodi da je i sporno potraživanje imovinske štete svih tužitelja te da uz tužbu nije dostavljen niti jedan dokaz imovinske štete te nije navedeno gdje je pokojni ND pokopan, u čiji grob, je li taj grob već imao nadgrobni spomenik.

18.Glede potraživanja naknada troškova žalobne odjeće, tuženik osporava da bi trošak prvo i drugotužitelja iznosio više od 1.000,00 kuna za svakog tužitelja, a s osnove troškova vijenaca i cvijeća čini nespornim visinu tog troška u iznosu od po 500,00 kuna za prvo i drugotužitelja. Sve navedeno u odnosu na potraživanje imovinske štete prvo i drugotužitelja odnosi se i na treće do petotužitelje time da tuženik osporava njihovu aktivnu legitimaciju i glede imovinske štete.

19.Tuženik u cijelosti osporava početak tijeka zateznih kamata na sve utužene iznose glavnice svih tužitelja, jer su tužitelji odštetni zahtjev podnijeli nekoliko dana nakon smrti svog srodnika, a uz isti nisu dostavili niti jedan dokaz vlastite aktivne legitimacije, niti jedan dokaz postojanja štetnog događaja, niti visine štete, pa kako zahtjev nije bio dokumentiran na način da bi tuženik mogao utvrditi postojanje i visinu svoje eventualne obveze, to smatra da tužitelji nemaju pravo na kamate s utuženim tijekom.

20.Stoga tuženik predlaže tužitelje odbiti s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

21.Na ročištu za glavnu raspravu 20. veljače 2024. tuženik je dopunio navode iz odgovora na tužbu te je za svakog tužitelja priznao trošak vijenaca i cvijeća u iznosu od 400,00 kuna, trošak žalobne odjeće kao i u odgovoru na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna te je na ime kupovine grobnog mjesta priznao 2.000,00 kuna, za nadgrobni spomenik 25.000,00 kuna, na ime troškova pogreba 6.115,00 kuna, na ime korištenja mrtvačnice 300,00 kuna te na ime troškova svećenika 750,00 kuna. Uz to, na ime troškova karmina priznao je 3.500,00 kuna, te je dodao da ne priznaje troškove posmrtne glazbe budući je otac tužitelja rekao da glazbu nisu imali.

22.Na ročištu 29. travnja 2025. tuženik je dodao da su navedeni iznosi imovinskih šteta tužitelja nesporni glede visine u kojoj su nastali, dok je tuženik ostao kod prigovora aktivne legitimacije za braću i sestre i prigovora doprinosa prednika tužitelja, koji se odnosi na sve tužitelje.

23.U toku postupka izvršen je uvid u dopis ODO u Osijeku punomoćniku tužitelja od 19. svibnja 2022., u odštetni zahtjev od 28. veljače 2022., u obrazloženu ponudu tuženika od 23. svibnja 2022., u zapisnik obdukcije pokojnog ND, u rješenje CZS Đakovo od 28. travnja 2021., u uvjerenja o prebivalištu za tužitelje i pokojnog ND, u zapisnik o analizi alkohola u krvi, mokraći i očnoj vodici za ZD i ND, u rodne listove za treće do petotužitelja, u izvadak iz matice vjenčanih za prvo i drugotužitelje, u spis ODO u Osijeku KDR-DO- 29/2022., u zapisnik o očevidu, saslušani su tužitelji te svjedoci SD, ĐD, AD i MD te je provedeno kombinirano prometno i toksikološko vještačenje po vještacima dipl. ing. FD i dipl. ing. Zdravku Kovačiću i usmeno je saslušan vještak Zdravko Kovačić.

24.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

25.Nesporna je činjenica da je 13. veljače 2022. oko 19,40 sati na đakovačkoj obilaznici došlo do prometne nesreće koju je skrivio CD upravljajući vozilom registarske [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti.

26.Isto tako nije sporno da su u ovoj prometnoj nesreći smrtno stradali vozač CD i putnik ND te da su prvo i drugotužitelji roditelji pokojnog ND, dok su treće do petotužitelji njegovi brat i sestre.

27.Kako je pokojni ND stradao kao putnik u vozilu u prometnoj nesreći koju je skrivio vozač vozila osiguranog kod tuženika, to je tuženik temeljem odredbe čl. 1069. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 83/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/23 i 155/23- dalje ZOO-a) i odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 , 152/14 i 155/2023 – dalje ZOOP), dužan oštećenima naknaditi pretrpljenu štetu iz ovog štetnog događaja.

28.Među strankama nije sporno da pokojni ND u trenutku prometne nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom te su stranke tijekom trajanja ovog postupka učinile nespornim da je on time doprinio nastanku štete sa 10%, a što prihvaća i ovaj su, jer je i prema mišljenju ovog suda činjenica da pokojni ND u trenutku štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom doprinijela nastanku štete sa 10%.

29.Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je pokojni ND pristajući na vožnju u vozilu kojim je upravljao teško pijani CD doprinio nastanku štete te je u podnesku od 19. studenog 2024. naveo da je time pokojni ND doprinio nastanku štete od 50%.

30.Radi utvrđivanja činjenice da li je pokojni ND doprinio nastanku štete pristajući na vožnju s alkoholiziranim vozačem, provedeno je prometno vještačenje stalnom sudskom vještaku dipl. ing. FD i toksikološko vještačenje po vještaku dipl. ing. Zdravku Kovačiću.

31.Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. FD utvrđeno je da se osobno vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika sada pokojni CD kretalo iz smjera jugo-zapada županijskom cestom i dolaskom do raskrižja s državnom cestom, koja ima prednost postavljenim znakom obveznog zaustavljanja, ušlo u križanje, moguće nakon što je prije toga bilo zaustavljeno, pri čemu je presjekao put osobnom vozilu oštećenika koje je naišlo s desne strane od jugoistoka trakom za ravno državne ceste te je došlo do naleta prednjeg dijela vozila oštećenika na sredinu prema straga desnog boka vozila kojim je upravljao CD, a brzina njegovog vozila kod sudara je iznosila oko 26 km/h, dok je brzina vozila oštećenika bila oko 96 km/h.

32.Pokojni CD kao vozač vozila osiguranika tuženika mogao je krenuti od ispred kolnika državne ceste oko 11 metara ispred mjesta sudara ili oko 3,0 s prije sudara, kada je vozilo oštećenika za brzinu kao kod sudara bilo udaljeno najmanje 79,8 metara ispred mjesta sudara.

33.Da vozilo osiguranika tuženika stigne upravo izaći preko kolnika državne ceste iz putanje vozila oštećenika, trebalo mu je oko 0,5 s više vremena u odnosu na ono do sudara, uz uvjet da se vozilo oštećenika kreće brzinom do najviše 82 km/h ili 14 km/h manjom brzinom od one kojom se moglo kretati ako vozač vozila oštećenika pred sudar nije kočio. Gledanjem iz položaja vozača vozila osiguranika tuženika u noćnim uvjetima vožnje sprijeda kako svjetla vozila oštećenika prilaze mjestu nesreće, 14 km/h je premala razlika da bi i za vožnju potpuno spreman vozač razlučio da li sigurno stigne ili ne proći ispred nadolazećeg vozila, ali je prelazak preko križanja i za potpuno spremnog vozača riskantan budući da bi isti tek izašao stražnjim dijelom vozila iz putanje nadolazećeg vozila i ne bi se odmaknuo dalje na izlazni dio križanja ostvarujući veći sigurnosni razmak za vozača koji nailazi, prisiljavajući istog na smanjenje brzine kočenjem i produljenjem vremena stizanja kako bi se sigurnosni razmak povećao.

34.Prema mišljenju prometnog vještaka, do nesreće je došlo zato jer je vozač vozila osiguranika tuženika pogrešno procijenio trenutak stizanja vozila oštećenika na mjesto nesreće, a za brzinu kojom je isto nailazilo, što se moglo dogoditi i potpuno spremnom vozaču, ali uz riskantnost takvog postupka. Vozač vozila oštećenika nije mogao izbjeći sudar snažnim kočenjem i da se kretao ograničenom brzinom od 90 km/h, kada se moglo vidjeti da vozilo osiguranika tuženika kreće u križanje, već bi se u vozilo osiguranika tuženika zaletio brzinom od 52 km/h umjesto brzinom od 96 km/h. Nesreću bi izbjegao kočenjem tako da vozilo osiguranika tuženika stigne izaći iz njegove putanje ako bi mu brzina bila bliža 82 km/h.

35.Vještak toksikolog Zdravko Kovačić u svom pisanom nalazu i mišljenju je naveo da je u zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28.veljače 2022.g. navedeno da su tijekom obdukcije pokojnog CD od 13. veljače 2022. izuzeti uzorci krvi, mokraće i očne vodice te je metodom plinske kromatografije utvrđena koncentracija 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, u mokraći 3,17 g/kg apsolutnog alkohola i u očnoj vodici 2,59 g/kg apsolutnog alkohola, što ukazuje da je pokojni CD neposredno prije smrti bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene.

36.Vještak navodi kako trenutkom smrti prestaje sav metabolizam pa prestaje i metabolizam alkohola , pa je stoga analizom utvrđena koncentracija od 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krvi ona koju je osiguranik tuženika imao i u vrijeme štetnog događaja 13. veljače 2022. oko 19:40 sati.

37.Prema mišljenju vještaka, kod koncentracije od 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krvi većina ljudi se nalazi u pijanom stanju bitno smanjenih vozačkih sposobnosti tako da je apsolutno nesposobna za sigurno upravljanje motornim vozilom, a za pijano stanje s toksikološkog gledišta karakteristično je da kod većine ovako alkoholiziranih osoba dolazi do suženja intelektualnih funkcija, gubitka samokontrole i samokritičnosti, osobe su dezorijentirane u vremenu i prostoru, u hodu dolazi do nemogućnosti održavanja ravnoteže, a to se u vožnji očituje kako cik-cak vožnja, govor im je nejasan i dolazi do zamuckivanja.

38.Kod 0,40 g/kg apsolutnog alkohola u krvi nastupa poremećaj sluha što se očituje gubitkom sposobnosti određivanja izvora sluha, a kod oko 1,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi poremećaj sluha glede kvalitete i intenziteta iznosi 40%, a optičke se reakcije smanjuju oko 30%.Trijezna osoba u sekundi primi oko 18 individualnih optičkih podražaja od kojih stvara cjelovitu sliku, osoba s oko 1,00 g/kg apsolutnog alkohola u krivi primi u sekundi 4-5 optičkih podražaja, a kod oko 2,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi primi još samo jedan optički podražaj u sekundi, te zbog navedenog slike pred ovako alkoholiziranom osobom postaju mutne i nejasne pa oni mnogo toga oko sebe ne zapažaju.

39.Nadalje, vidni kut trijezne osobe iznosi oko 180 stupnjeva, a bez okretanja glave može iznositi i do 220 stupnjeva, a kod alkoholizirane osobe on se sužuje te zbog toga vozač prekasno uočava vozila koja mu dolaze sa strane. Zbog alkoholiziranosti neispravno se procjenjuje brzina i udaljenost nadolazećeg vozila, a u noćnim uvjetima vožnje negativni utjecaj alkohola na ovako alkoholizirane vozače još je jače izražen.

40.Vještak navodi da svaka, pa i najmanja koncentracija apsolutnog alkohola u krvi utječe na smanjenje vozačkih sposobnosti, a s povećanjem koncentracije apsolutnog alkohola u krvi, raste i vjerojatnost nastanka prometne nesreće zbog smanjenja ili bitnog smanjenja vozačkih sposobnosti, a što ovisi o koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi. Do koncentracije od 1,30 g/kg apsolutnog alkohola u krvi vozači su smanjenih vozačkih sposobnosti, a iznad 1,30 g/kg apsolutnog alkohola u krvi vozačke sposobnosti su bitno smanjene tako da su apsolutno nesposobni za sigurno upravljanje motornim vozilima.

41.Stranke nisu imale primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka FD te tužitelj nije prigovarao ni nalazu i mišljenju vještaka toksikologa i naveo je da iz njegovog nalaza i mišljenja nije dokazao da je pokojni ND imao saznanja o konzumiranju alkohola od strane vozača CD, niti da je mogao uočiti njegov stupanj alkoholiziranosti.

42.Tuženik je predložio da se vještak toksikolog dodatno pisano očituje o tome koliku je količinu alkohola, ovisno o vrsti alkoholnog pića koje je konzumirao, osiguranik tuženika konzumirao da bi se doveo do stupnja alkoholiziranosti u kojem je bio kritične zgode.

43.U svom pisanom očitovanju od 06. kolovoza 2024. vještak Zdravko Kovačić je naveo da se na navedene okolnosti ne može očitovati jer ne raspolaže podacima od kad do kad je vremenski osiguranik tuženika na dan štetnog događaja konzumirao alkoholna pića, vrstu i količinu te koliko je na dan štetnog događaja bio visok i težak, a u svom usmenom očitovanju na ročištu za glavnu raspravu 29. travnja 2025., vezano uz navedeno pitanje tuženika ( uz pretpostavku da je osiguranik tuženika bio osoba prosječne visine i težine te da je alkohol konzumirao u periodu nakon utakmice koja je završila oko 15:50 sati ili 16:50 sati, zatim tuširanje i presvlačenje oko 20 minuta, odlazak iz Kutine do kafića Mlin oko 15 minuta i to od 16:25 sati ili 17:25 sati do oko 19:10 sati jer put automobilom traje oko 30 minuta) naveo je da se toksikološkim vještačenjem ne može odgovoriti na pitanje koliko je osiguranik tuženika kritičnog dana konzumirao alkohola, nego se može isključivo odgovoriti na pitanje koliko bi analizom utvrđena koncentracija alkohola u krvi pokojnog osiguranika tuženika od 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krvi odgovarala osobi prosječne težine (75-85 kg) količini alkohola koja odgovara navedenoj koncentraciji.

44.Vještak navodi da koncentracija od 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krvi odgovara vrijednosti 95,2 g apsolutnog alkohola, što odgovara količini od 1,1 litra vina jakosti 11 maligana ili 2,3 litre piva jakosti 5,2% vol.( volumna postotka) ili količini od oko 3 dcl žestokog pića jakosti 40 %vol..

45.Vještak je ponovio da se ne može utvrditi koliko je alkohola osiguranik tuženika morao konzumirati na dan štetnog događaja, jer nije poznato vrijeme kada je započeo s konzumacijom alkoholnog pića, a iz odnosa koncentracije apsolutnog alkohola u krvi i mokraći proizlazi da se alkohol u vrijeme prometne nesreće – smrti, nalazio u dalekoj fazi eliminacije iz organizma osiguranika tuženika te da je alkohol morao konzumirati i prije vremena utakmice, a mogao je konzumirati i nakon utakmice.

46.Vještak je još pojasnio da je on u svom pisanom nalazu i mišljenju kao i usmenom očitovanju naveo karakteristike većine prosječnih ljudi s utvrđenom koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi od 1,75 g/kg u krvi, odnosno osoba koje se nalaze u pijanom stanju, a kako alkohol individualno djeluje na svaku osobnu ponaosob, za procjenu ponašanja točno određene osobe imenom i prezimenom potrebno je saslušati vještaka psihijatrijske struke, jer toksikolog daje podatke za većinu prosječnih osoba.

47.Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. FD i vještaka toksikologa Zdravka Kovačića, upotpunjen njegovim usmenim saslušanjem, jer su nalazi i mišljenja izrađeni temeljem zapisnika policije, nalaza obdukcije, fotoelaborata, skice lica mjesta i zapisnika o utvrđivanju alkoholiziranosti pokojnog CD, jasni su, detaljni i dobro obrazloženi, izrađeni su po pravilima struke, vještak toksikolog je u svom usmenom očitovanju odgovorio na sva pitanja stranaka te stranke na njihove nalaze i mišljenja, nakon očitovanja vještaka toksikologa, nisu imale primjedaba.

48.Stoga je sud ocjenjujući nalaz i mišljenje prometnog vještaka FD i vještaka toksikologa Zdravka Kovačića na nedvojben način utvrdio da je za nastanak štetnog događaja odgovoran osiguranik tuženika, sada pokojni CD te da je njegova alkoholiziranost u trenutku nastanka štetnog događaja u uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja, budući je CD kritične zgode upravljao osobnim vozilom s koncentracijom od 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krvi pri kojoj koncentraciji se većina ljudi nalazi u pijanom stanju, te je zbog svoje alkoholiziranosti bio bitno smanjenih vozačkih sposobnosti i apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom, pa je sada pok. CD uslijed te alkoholiziranosti pogrešno procijenio trenutak stizanja vozila oštećenika na mjesto nesreće, a za brzinu kojom je nailazilo, te je krečući se županijskom cestom i dolaskom do raskrižja s državnom cestom, koja ima prednost , ušao u raskrižje i presjekao put vozilo oštećenika koje se kretalo državnom cestom ,zbog čega je došlo do sudara između vozila osiguranika tuženika i vozila oštećenika, u kojem je smrtno stradao i sada pokojni ND.

49.Nadalje, uvidom u zapisnik o vještačenju i analizi alkohola u krvi, mokraći i očnoj vodici Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da je pokojni ND u vrijeme štetnog događaja imao u krvi 0,89 g/kg apsolutnog alkohola, u mokraći 1,43 g/kg apsolutnog alkohola, a u očnoj vodici 1,16 g/kg apsolutnog alkohola te je prema mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja IDŽ iz navedenog Centra on u trenutku neposredno prije smrti bio pripit.

50.Iz iskaza drugotužiteljice TD, majke pokojnog ND, utvrđeno je da je na dan kad je smrtno stradao, pokojni ND išao na utakmicu s CD te su otišli oko 09:00 sati ujutro, kada ga je majka i posljednji puta vidjela.

51.Iz iskaza svjedoka MD utvrđeno je da se on tog dana družio s pokojnim CD i ND te su najprije bili na utakmici koja je bila oko 14:15 sati ,nakon čega su bili u kafiću Mlin u Starom Topolju te su ga CD i ND pozvali da ide s njima na kebab, ali on je odbio ponudu jer nije imao vremena, pa pretpostavlja da su pokojni CD i ND krenuli na kebab u Đakovo, ali tamo nisu stigli jer se na putu do Đakova dogodila prometna nesreća. Svjedok navodi da se ne sjeća da li su CD i ND u kafiću konzumirali alkohol.

52.Svjedok AD, koji je kritične zgode bio putnik u vozilu kojim je upravljao CD, zbog posljedica štetnog događaja ne sjeća se kako je do prometne nesreće došlo, već se samo sjeća da se s CD i ND dogovorio da nakon utakmice idu zajedno u Đakovo i da su se našli oko 6 ili 7 sati, a nije mu poznato da li su CD i ND konzumirali alkohol. Kako je svjedok AD teško ozlijeđen u ovom štetnom događaju, to je životno da se on više ne sjeća načina na koji je došlo do prometne nesreće, kao i vremena neposredno prije nesreće .

53.Sud je prihvatio iskaz svjedoka MD koji je iznosio svoja vlastita saznanja o danu kad je došlo do predmetnog štetnog događaja budući je svjedok iskazivao logično i uvjerljivo, te je i iz iskaza tužiteljice TD utvrđeno da su pokojni ND i CD još u jutarnjim satima zajedno otišli na utakmicu, a kako su bili najbolji prijatelji, logično je da su se družili čitav dan, tim više što ih je svjedok MD nakon utakmice vidio zajedno u kafiću iz kojeg su se zajedno uputili u Đakovo kada je došlo do predmetnog štetnog događaja u kojem su smrtno stradali.

54.Budući su sada pokojni CD i ND zajedno bili od jutarnjih sati, pa sve do nastanka štetnog događaja, te kako su za to vrijeme zajedno bili i u kafiću, uzevši u obzir kako je i pokojni ND neposredno prije smrti bio u pripitom stanju, to je on prema mišljenju ovog suda, zajedno s pokojnim CD tijekom dana konzumirao alkohol.

55.Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u više Odluka (Rev 1348/1995., Rev 420/2009, Rev 1295/2008, Rev 1054/2014, Rev- 563/2024 i dr.), suodgovornost oštećenog suputnika postoji bez obzira pokazuje li vozač stanje alkoholiziranosti, te je dovoljno da je oštećeni zajedno s vozačem konzumirao alkohol ili na drugi način saznao da je vozač konzumirao alkohol. Dakle, da bi postojala suodgovornost oštećenog suputnika, nije potrebno da je on mogao uočiti stupanj alkoholiziranosti vozača, već je dovoljno utvrditi da su oni zajedno konzumirali alkohol, odnosno da je suputnik na drugi način saznao da je vozač konzumirao alkohol.

56.Kako su pokojni ND i CD zajedno bili od jutarnjih sati, uzevši u obzir da je ND u vrijeme štetnog događaja oko 19:40 sati bio u pripitom stanju, dok je CD bio u pijanom stanju, time da je alkohol bio u dalekoj fazi eliminacije u trenutku prometne nesreće, što ukazuje da je on alkohol morao konzumirati i prije utakmice, a mogao je konzumirati i nakon utakmice, a kako je pokojni ND bio s njim, što potvrđuje njegova majka i svjedoci AD i MD ( koji je s njima bio u kafiću) te su zajedno konzumirali alkohol, to postoji doprinos pokojnog ND nastanku štete, jer je pristao na vožnju s vozačem koji je bio u alkoholiziranom stanju čime je pristao i na rizik i na štetne posljedice koje iz stoga mogu proizaći, slijedom čega je, prema mišljenju ovog suda, pokojni ND doprinio nastanku štete sa 20%, budući je pristao na vožnju s alkoholiziranim vozačem.

57.Kako nije sporno da sada pokojni ND u trenutku štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je doprinio šteti sa 10% te kako je uslijed pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem doprinio nastanku štete sa 20%, to njegov doprinos nastanku štete ukupno 30%, slijedom čega je tuženik kao osiguravatelj vozila štetnika temeljem odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO-a dužan oštećenicima naknaditi 70% pretrpljene štete.

58.Temeljem odredbe čl.19.st.1.i 2.ZOO-a svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a među kojima su i pravo na život te tjelesno i duševno zdravlje, a temeljem čl. 1101.st.1. ZOO-a u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji), dok se temeljem st. 2. istog članka Zakona takva naknada može dosuditi i braći i sestrama, ako je između njih i umrlog postojala trajnija zajednica života.

59.Nesporna je činjenica da su prvo i drugotužitelji roditelji pokojnog ND, a da su treće do petotužitelji njegovi brat i sestre. Kako su prvo i drugotužitelji roditelji pokojnog ND, to im je tuženik dužan naknaditi im 70% štete koju su oni pretrpjeli zbog smrti svog sina ND.

60.Nije sporno da je pokojni ND u vrijeme smrti živio s roditeljima, a da njegov brat UD te sestre ŠD i KD nisu živjele s njima, stoga je u ovom postupku valjalo utvrditi da li je između pokojnog ND te njegove braće postojala trajnija zajednica života te da li je treće do petotužiteljima uslijed smrti brata povrijeđeno njihovo pravo osobnosti na duševno zdravlje.

61.Prema mišljenju ovog suda, trajnija zajednica života između braće ne svodi se isključivo na zajedničko stanovanje na istoj adresi ili ekonomsku zajednicu života, već može postojati i kada se ne stanuje u istoj kući, ako su braća upućena jedni na druge i međusobno si pomažu, što ukazuje na trajnu zajednicu te je stoga u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je postojala trajnija zajednica života između braće koja bi opravdavala dosuđivanje pravične novčane naknade u smislu čl. 1101. st. 2. ZOO-a. Ovakav stav zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u većem broju svojih revizijskih odluka, između ostalog i u odlukama Rev 1061/2022, Rev 1481/2016 i dr.)

62.Naime, prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske pojam "trajnije zajednice života" potrebno je tumačiti u okolnostima svakog pojedinog slučaja, a bez pukog gramatičkog tumačenja ove odredbe, odnosno da su umrli i braća morali živjeti u istom kućanstvu. To znači da trajnija zajednica života ne podrazumijeva nužno i fizičko zajedničko življenje, već se ista gledana u svjetlu pravnog standarda (koji mora postojati sa značajem pretpostavke za dosuđivanje prijeporne naknade), ostvaruje i ako između umrlog s jedne strane i braće s druge strane postoji čvrsta emocionalna povezanost i bliskost te međusobna upućenost jednih na druge, sa snažnim osjećajima pripadnosti zajednici srodnika, kao i snažnim osjećajem potrebe da se viđaju, prate u svakodnevnici, uzajamno pomažu i vode brigu jedni o drugima u svim životnim situacijama koje zahtijevaju pomoć.

63.Stoga, prema mišljenju ovog suda, okolnost da su braća imala različito prebivalište od pokojnog ND, odnosno da su živjeli sa svojim obiteljima u posebnim kućanstvima, ali u blizini pok.ND, ne znači sama po sebi da između njih i pokojnog ND nije postojala trajnija zajednica života, jer ovakva zajednica može postojati iako su se oni koristili svaki svojim stanom.

64.Naime, pokojni ND, u vrijeme kad je stradao, imao je nepunih 18 godina, živio je s roditeljima, a iz u tom dijelu suglasnih iskaza tužitelja utvrđeno je da je brat UD sa svojom obitelji živio u kući koja je od roditeljske kuće udaljena 500 metara te da se s ND družio svakodnevno i ND mu je pomagao oko auta ili motora, kao i u svemu ostalom i da je on, sa svojom obitelji nedjeljom, a često i u tjednu, išao k roditeljima i ND na ručak te su i oni dolazili k njemu. Uz to, pokojni ND bio je povezan i s njegovom djecom te je brata i njegovu djecu posjećivao svaki drugi, treći dan i s njima se igrao.

65.Nadalje, iz iskaza stranaka utvrđeno je da je sestra pokojnog ND, ŠD, od 2013. do 2018. živjela s roditeljima i pokojnim ND te se 2018. preselila u kuću pokraj brata UD, odnosno par 500 metara od kuće roditelja, nakon čega se i dalje družila s roditeljima i pokojnim ND, gotovo svakodnevno, tim više što je ND bio najmlađe dijete u obitelji, te se ona brinula o njemu i pomagala mu novčano i na sve druge načine, a kako je njezin suprug često radio na terenu, pokojni ND bi znao prespavati kod nje i pomagao joj oko kuće što je trebalo, npr. nacijepati drva te je radio sve drugo, što bi radio njezin suprug da nije na terenu.Uz to, kako pokojni ND nije bio zaposlen, on je, da si nešto zaradi, znao raditi i s njezinim suprugom. Dan prije nego što je ND stradao, cijela je obitelj bila kod nje jer su slavili njezin rođendan.

66. Iz suglasnog iskaza stranaka utvrđeno je da petotužiteljica KD od 2011.g., kada se udala živi, u [adresa], koji je oko 2,5 km udaljen od kuće roditelja, ali je nastavila gotovo svakodnevno dolaziti k roditeljima i družiti se s njima te s ostalom braćom i ND, a otkad je on porastao, ND je više puta tjedno dolazio k njoj, tim više što je njegov najbolji prijatelj CD bio iz [adresa] te bi ND kad bi išao k CD, dolazio i k njoj da se druži s njom i s njezinom djecom koju je obožavao. Uz to, ND je volio njezinog supruga i s njim se puno družio te im je pomagao kod izvođenja radova na kući i oko kuće.

67.Da je postojala jaka emocionalna i egzistencijalna povezanost između pok.ND i njegove braće, ukazuje i iskaz svjedoka SD koji je susjed stranaka, ali nije u srodstvu s istima, koji je naveo da je rijetko vidjeti tako složnu obitelj čiji su se članovi međusobno izuzetno poštovali te bili međusobno povezani, voljeli se te su i često ručali zajedno i pomagali jedni drugima u svemu.

68.Nadalje, iz iskaza svjedoka ŽD, koji je suprug tužiteljice ŠD te koji je s pokojnim ND i njegovim roditeljima živio od 2013. do 2018. ,kada su se on i četvrtotužiteljica odselili nekih 500 metara dalje od kuće u kojoj je živio pokojni ND s roditeljima, utvrđeno je da su oni i nakon što su se odselili, ostali u bliskim odnosima sa roditeljima i braćom tužiteljice ŠD te se viđaju na dnevnoj bazi i gotovo svaki dan svi zajedno ručaju ili večeraju, zbog čega su sva braća međusobno jako povezana te je i ND bio vezan uz sve njih i svi su usmjereni jedni na druge. Uz to, pokojnog ND su svi nećaci obožavali i on im danas jako nedostaje.

69.Sud je prihvatio iskaze tužitelja te svjedoka SD i ŽD u dijelu gdje isti opisuju bliskost i emocionalnu povezanost između pokojnog ND i njegove braće, budući su njihovi iskazi uvjerljivi, logični i međusobno suglasni te je životno da je pokojni ND koji je u trenutku smrti imao manje od 18 godina bio emocionalno i egzistencijalno povezan sa svojom braćom, budući su UD i ŠD živjeli u istom selu udaljeni samo 500 metara dok je sestra KD živjela u susjednom selu udaljenom od 2,5 km, a u kojem selu je živio i najbolji Filipov prijatelj CD.

70.Kako su treće do petotužitelji imali malu djecu, a živjeli su u blizini roditeljske kuće u kojoj je živio i pokojni ND, logično je i životno da su se svi oni međusobno, gotovo svakodnevno družili i da su dolazili k roditeljima te da se pokojni ND družio sa svojom braćom i nećacima, da je braći pomagao kako kod popravka auta ili kod građevinskih radova i da je znao prespavati kod sestre ŠD dok joj je suprug bio na terenu kao i da je umjesto njega pomagao sestri u domaćinstvu dok joj je suprug bio na terenu. Isto tako, životno je da su brat i sestre i financijski pomagale pokojnog ND jer je bio nezaposlen te da je on radio sa šogorom ĆD da si zaradi za džeparac.

71.Stoga je sud, procjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, na nedvojben način utvrdio da se u konkretnom slučaju radilo o trajnoj i jakoj emocionalnoj i egzistencijalnoj povezanosti i bliskosti tužitelja UD, ŠD i KD i njihovog brata, sada pokojnog ND, jer iako nisu živjeli zajedno, braća su se međusobno viđala i družila gotovo svakodnevno, jer su živjeli u blizini i bili su upućeni jedni na druge, te su bili emocionalno povezani, budući su braća gotovo svakodnevno dolazila k roditeljima s kojima je živio pokojni ND te je pokojni ND dolazio k njima više puta tjedno i pomagao im u svemu što je trebalo te su i oni financijski pomagali pokojnog ND koji je bio nezaposlen.

72.Iz provedenih dokaza je utvrđeno da su se braća međusobno jako voljela i bili su povezani egzistencijalno, ekonomski i emotivno te je Filipova smrt svu braću jako pogodila, a što je bilo vidljivo i na ročištu kod suda prilikom saslušanja tužitelja koji su svi plakali tijekom glavne rasprave i nisu mogli prikriti svoju tugu tijekom iskazivanja drugih članova obitelji.

73.Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju postojala emocionalna, ekonomska i egzistencijalna povezanost braće, kao i održavanje socioloških kontakata koji imaju obilježje svakodnevne upućenosti braće jednih na druge tako da je prema mišljenju ovog suda, u okolnostima konkretnog slučaja, postojala trajnija zajednica života između pokojnog ND i njegove braće, treće do petotužitelja ,te su ispunjene pretpostavke za dosuđivanje naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe usmislu čl.1101.st.2.ZOO-a, te je prema odredbe čl. 19.st.2. u vezi s čl. 1100. i 1101. st. 2. ZOO-a povrijeđeno pravo osobnosti treće do petotužitelja na duševno zdravlje, a duševni bolovi koje treće do peto tužitelji trpe zbog smrti brata imaju značaj kriterija koji utječu na pravo na isplatu i visinu pravične novčane naknade.

74.Prema mišljenju ovog suda, roditeljima pokojnog ND, prvotužitelju ID i drugotužiteljici TD pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti sina u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., a uzevši u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavljao bi iznos od 50.000,00 EUR, međutim kako je pokojni ND doprinio nastanku štete sa 30%, to je tuženik dužan prvotužitelju i drugotužiteljici platiti iznos od 35.000,00 EUR s ove osnove. Budući da nije sporno da je tuženik prvotužitelju i drugotužiteljici isplatio prije podnošenja tužbe po 18.581,19 EUR, to je valjalo presuditi kao u izreci pod I i VIII te naložiti tuženiku da prvotužitelju i drugotužiteljici s ove osnove isplati svakome iznos od 16.418,81 EUR dok je prvotužitelj s ove osnove odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 12.302,41 EUR, a drugotužiteljica je s ove osnove odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 12.302,19 EUR.

75.Nadalje, prema mišljenju ovog suda, braći pokojnog ND, trećetužitelju UD, četvrtotužiteljici ŠD i petotužiteljici KD pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti brata u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., a uzevši u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavljao bi iznos od 16.590,35 EUR, međutim kako je pokojni ND suodgovoran za nastanak štete sa 30%, to je tuženik dužan treće do petotužiteljima platiti iznos od 11.613,25 EUR , svakome s ove osnove, te je valjalo presuditi kao u izreci i naložiti tuženiku da tužiteljima UD, ŠD i KD s osnove neimovinske štete isplati svakome iznos od 11.613,25 EUR , dok su treće do petotužitelji s ove osnove odbijeni s dijelom tužbenog zahtjeva svaki u iznosu od 3.318,07 EUR.

76.Kako u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 4. ZOOP-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva s danom podnošenja pisanog zahtjeva, to je tuženik dužan tužiteljima na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje na dosuđene iznose platiti i zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja zahtjeva, odnosno od 01. ožujka 2022. pa do isplate, te su neosnovani navodi tuženika koji osporava početak tijeka zateznih kamata na utuženi iznos glavnice navodeći da tužitelji nisu dostavili nikakve dokaze uz odštetni zahtjev, budući je iz ponude tuženika od 23. svibnja 2022. vidljivo da su oni tužiteljima istaknuli prigovore koje su isticali i tijekom ovog parničnog postupka, odnosno prigovor doprinosa pokojnog ND radi pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem te doprinosa nevezivanja sigurnosnim pojasom, dok se na odštetni zahtjev treće do petotužitelja nisu očitovali, a u odštetnom zahtjevu je navedeno da su uz isti dostavljeni rodni listovi, izvadak iz matice vjenčanih te uvjerenje o prebivalištu.

77.Dakle, tuženik je raspolagao svim podacima temeljem kojih je mogao utvrditi postojanje i visinu svoje eventualne obveze, a kako istu nije u cijelosti ispunio, to je dužan tužiteljima platiti zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva na dosuđene iznose neimovinske štete u skladu sa čl. 1103. ZOO-a.

78.Temeljem odredbe čl. 1093. st. 1. ZOO-a, tuženik je dužan tužiteljima naknaditi uobičajene troškove pogreba, a u skladu s tom odredbom uobičajenim troškovima pogreba smatraju se i troškovi nabave pogrebnog kovčega, vijenaca, crnine, grobnog mjesta, podizanje nadgrobnog spomenika, pogrebnog obreda te troškovi za jelo i piće sudionika pogreba (tzv. karmine).

79.Svaki od tužitelja za troškove kupovine žalobne odjeće potražuje po 179,18 EUR, dok im je tuženik na ime troškova žalobne odjeće na ročištu 20. veljače 2024. priznao 132,72 EUR, a sud, s obzirom na mjesne prilike i iskaze samih tužitelja, po slobodnoj ocjeni smatra da je iznos 132,72 EUR primjerena naknada štete svakom od tužitelja za kupovinu žalobne odjeće, pa je , s obzirom na doprinos pokojnog ND od 30%, svakom od tužitelja je za ovaj vid štete valjalo dosuditi 92,90 EUR dok su odbijeni tužitelji s ove osnove svaki s dijelom zahtjeva u iznosu od 86,28 EUR.

80.Nadalje, tužitelji za kupovinu vijenaca i cvijeća potražuju svaki po 179,18 EUR, a tuženik im priznaje 53,09 EUR. Kako su tužitelji u svojem iskazu naveli da su cijene vijenaca bile do 400,00 kuna, to sud smatra da je primjeren iznos od 53,09 EUR za kupovinu vijenaca i cvijeća svakom tužitelju, slijedom čega je, s obzirom na doprinos pokojnog ND od 30%, svakom od tužitelja za kupovinu vijenaca i cvijeća dosuđeno 37,16 EUR te je svaki od tužitelja odbijen s ove osnove s dijelom zahtjeva u iznosu od 142,02 EUR.

81.Prvotužitelj ID u svom iskazu navodi da je on izgradnju nadgrobnog spomenika platio 3.318,07 EUR (25.000,00 kuna) koji iznos i tuženik priznaje s ove osnove, međutim kako je pokojni ND doprinio nastanku štete sa 30%, to je prvotužitelju za nadgrobni spomenik valjalo dosuditi 2.322,65 EUR dok je odbijen prvotužitelj s ove osnove s dijelom zahtjeva u iznosu od 663,61 EUR.

82.Prvotužitelj u tužbi navodi da je grobno mjesto platio 2.000,00 kuna (265,45 EUR), te ovaj iznos potražuje tužbenim zahtjevom , koji iznos mu tuženik priznaje pa je, s obzirom na doprinos pokojnog ND od 30% s ove osnove prvotužitelju valjalo dosuditi 185,81 EUR ,dok je odbijen s ove osnove s dijelom zahtjeva u iznosu od 53,09 EUR.

83.Nadalje, prvotužitelj u tužbi za troškove pogreba potražuje 6.115,00 kuna, za korištenje mrtvačnice i odvoz vijenaca 300,00 kuna, za trošak svećenika 1.000,00 kuna i za posmrtnu glazbu 500,00 kuna, te zbrajanjem ovih iznosa postavlja tužbeni zahtjev s osnove troškova pogreba u iznosu od 7.915,00 kuna, umanjeno za 10% doprinosa pokojnog ND, odnosno s ove osnove potražuje 7.124,00 kune (945,52 EUR).

84.Tuženik pak, na ročištu 20. veljače 2024. na ime troškova pogreba priznaje 6.115,00 kuna, za korištenje mrtvačnice 300,00 kuna te za troškove svećenika 750,00 kuna ili ukupno 7.165,00 kuna, odnosno 950,96 EUR, dok tuženik ne priznaje troškove posmrtne glazbe, budući je prvotužitelj rekao da na sprovodu glazbu nisu imali.

85.Kako tužitelji nemaju račune kojima bi dokazali visinu troškova pogreba s uključenim troškovima korištenja mrtvačnice i svećenika, te kako je prvotužitelj rekao da glazbe na sprovodu nije bilo, to bi po slobodnoj ocjeni ovog suda, s obzirom na mjesne prilike i iskaz prvotužitelja primjerena novčana naknada troškova pogreba s uključenim korištenjem mrtvačnice i troškima svećenika, bio iznos od 950,96 EUR, a kako je pokojni ND doprinio šteti sa 30%, to je tuženiku naloženo da prvotužitelju s ove osnove isplati iznos od 665,67 EUR dok je prvotužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom s ove osnove u iznosu od 279,85 EUR.

86.Prvotužitelj u tužbi za troškove karmina potražuje 4.000,00 kuna, a drugotužiteljica i svjedok ĐD su naveli da su karmine koštale 3.500,00 kuna, koji iznos je tuženik priznao na ročištu 20. veljače 2024. na ime troškova karmina. S obzirom na iskaz drugotužiteljice i iskaz svjedoka ŽD, prvotužitelj bi na ime troškova karmina imao pravo na naknadu šteteu iznosu od 464,53 EUR, ali mu je, s obzirom na doprinos pokojnog ND od 30% valjalo dosuditi 325,17 EUR dok je odbijen s dijelom zahtjeva u iznosu od 152,63 EUR.

87.Odluka o kamatama na imovinsku štetu temelji se na odredbi čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

88.Naime, usporedbom iznosa iz tužbe i odštetnog zahtjeva koji su tužitelji podnijeli tuženiku 28.veljače 2022. utvrđeno je da su oni zahtjev podnijeli samo za neimovinsku štete, pa se stoga smatra da su tužitelji podnošenjem tužbe u ovom predmetu 21. srpnja 2022. tuženiku podnijeli odštetni zahtjev za naknadu imovinske štete, te im je tuženik slijedom navedenog temeljem citirane odredbe čl. 12. st. 6. ZOOP-a dužan na dosuđene iznose imovinske štete platiti zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe i tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za zatezne kamate tekuće na dosuđene iznose imovinske štete za razdoblje od 01. ožujka 2022. do 20. srpnja 2022.

89.Visina stope zatezne kamate određena u skladu s čl. 29.st.2. ZOO-a.

90.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022,155/23-u daljnjem tekstu ZPP-a).

91.Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

92.Sud je kod odlučivanja o troškovima postupka kao vrijednost predmeta spora uzeo vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi, u iznosu od 818.824,00 kn, što odgovara protuvrijednosti iznosa od 108.676,68 eura, prema podnesku od 01.lipnja 2024.g., jer se prema zaključku sa sastanka predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova RH od 17. rujna 2015. godine, smatra da u situaciji kada više osoba zastupa jedan punomoćnik, radi određivanja troškova postupka zahtjevi stranaka se zbrajaju, a punomoćnik ima pravo na povišenje prema Tbr. 36, Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

93.Nadalje, u situaciji kada je tuženik osporavao osnovu i visinu zahtjeva, ako je tužbeni zahtjev, makar i djelomično usvojen, tada se ima smatrati da je tužitelj glede osnove zahtjeva uspio u omjeru od 100%, a glede visine zahtjeva omjer uspjeha u sporu uzima se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Aritmetičkom sredinom između uspjeha glede osnove i omjera glede visine, dobiva se omjer uspjeha tužitelja u sporu te se na jednak način izračunava i omjer tuženika u sporu, a konačan uspjeh stranke u sporu dobiva se razlikom između omjera uspjeha tužitelja u odnosu na omjer uspjeha tuženika (ovakav stav zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-1073/2024. od 18. rujna 2024.).

94.Kako je tuženik tijekom postupka osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva, to su tužitelji glede osnove u postupku uspjeli sa 100%, dok su glede visine uspjeli sa 66%, te je aritmetička sredina između uspjeha glede osnove i glede visine 83%. Tuženikov kvalitativni uspjeh u postupku je 0%, dok je njegov kvantitativni uspjeh u postupku 34%, te je aritmetička sredina između uspjeha s osnove i kvantitativnog uspjeha 17%, pa kada se od uspjeha tužitelja odbije uspjeh tuženika, onda su tužitelji uspjeli u postupku sa 66%, te im je tuženik u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a dužan naknaditi 66% troškova zastupanja i troškova sudskih pristojbi.

95.Stoga je tužiteljima, s obzirom na uspjeh u postupku od 66%, za sastav zahtjeva za naknadu štete od 01. ožujka 2022. prema Tbr. 40. (zastupanje pet tužitelja) i Tbr. 7. t. 1. OT-e odmjereno 1.513,51 EUR, koji iznos im je prema Tbr. 7. t. 1.i 40. OT-e odmjeren i za sastav tužbe i za sastav podnesaka od 30.12.2022. i 01.07.2024. prema Tbr. 8. t. 1. OT-e te im je taj iznos odmjeren i za zastupanja na ročištima na ročištima 06.03.2023., 18.05.2023., 01.06.2023., 21.09.2023., 05.10.2023., 23.11.2023., 20.02.2024. i 29.04.2025. prema Tbr. 9. t. 1.i 40. OT-e pa su troškovi zastupanja 18.162,12 EUR, na što je dodan PDV u iznosu od 4.540,53 EUR pa su troškovi zastupanja ukupno 22.702,65 EUR.

96.Nadalje, tužiteljima je na ime pristojbe na tužbu razmjerno uspjehu u postupku od 66% odmjereno 197,35 EUR, a na ime pristojbe na presudu 394,71 EUR te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 23.294,71 EUR.

97.Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 01. lipnja 2023. jer isti nije bio potreban za uredno vođenje postupka, jer je sadržaj istog mogao biti iznesen na ročištu koje je održano istog dana. Nadalje, nije im priznat trošak zastupanja 12.9.23. i 17.10.2023.g. jer tih dana nije bilo ročište, te im nije priznat trošak sastava podneska od 21. veljače 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje postupka. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 11.srpnja 2024., budući je sadržaj istog mogao biti iznesen u podnesku kojeg su tužitelji dostavili 01. srpnja 2024., te im nije priznat trošak sastava podneska 18. rujna 2024. jer ni ovaj podnesak nije bio potreban za uredno vođenje postupka.

98.Budući je sud tužiteljima dosudio troškove postupka u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a, kako je to naprijed detaljno obrazloženo, to je tuženik odbijen u cijelosti sa svojim zahtjevom za naknadu troškova postupka, pa tako i sa zahtjevom za naknadu troškova vještačenja, budući je provedenim vještačenjima dokazana osnovanost potraživanja tužitelja, a za odbijajući dio glede visine tužbenog zahtjeva sud je uzeo u obzir kvantitativni uspjeh tuženika prilikom određivanja visine troškova tužitelja.

99.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151.st.3.ZPP-a.

100.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 27. svibnja 2025.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika