Poslovni broj: K-873/2023-176

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RČ, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/19, 84/21, 114/22, u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-659/2023 od 3. svibnja 2023. s izmjenama od 15. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 27. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŠČ, optuženika osobno te braniteljice po službenoj dužnosti Maruške Ujević, dana 29. svibnja 2025. objavio je, a 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi RČ, zvani R i Š, sin pok. M i MČ, rođene Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, uzdržava se povremenim radom s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, OIB: 79890610883neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, vojsku služio 2000./2001. Pula, Požega i Zagreb, bez čina, neodlikovan, osuđivanog, vodi se drugi kazneni postupak, u zatvoru,

k r i v  j e

što je

1.) 30. prosinca 2022., oko 17,50 sati, u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, ušao u trgovinu „BIPA“ te s polica uzeo i za sebe zadržao parfem Versace Bright Crystal Deo 50 ml te parfem Versace Bright Crystal EDT 50, ukupne vrijednosti 118,76 eura, sve vlasništvo trgovačkog društva „BIPA“ d.o.o., a kada ga je nakon izlaska iz trgovine sustigao zaštitar ĐČ i zahtijevao od njega da s njim pričeka do dolaska policije, pritom držeći ga lijevom rukom u predjelu gornjeg dijela tijela kako bi ga spriječio u tome da se udalji, u nakani da zadrži otuđene predmete, u više navrata svojim tijelom nastojao izgurati imenovanog zaštitara, pritom čvrsto držeći vrećicu u kojoj su se nalazili navedeni parfemi, koju vrećicu je imenovani zaštitar u jednom trenutku istrgnuo iz njegove ruke i vratio ju u trgovinu te ga ponovno sustigao kako bi ga zadržao do dolaska policije, da bi potom u daljnjoj nakani da se udalji nastavio mu uporabom tjelesne snage pružati otpor, a kada je imenovani zaštitar u jednom trenutku izgubio ravnotežu i pao na tlo, udaljio se u nepoznatom smjeru bez da je zadržao otuđene predmete,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

2.) 3. veljače 2023., oko 19,10 sati u Zagrebu, Lovinčićeva 3D, u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, ušao u trgovinu „BIPA“ te s polica uzeo i za sebe zadržao dva parfema Botteled Night Hugo Boss i jedan parfem EDT Vapo L'honne Prada, ukupne vrijednosti 270,71 eura, sve vlasništvo trgovačkog društva „BIPA“ d.o.o., a kada mu je na blagajni prišla djelatnica trgovine CČ te zatražila da pokaže sadržaj vrećice koju je imao sa sobom, u nakani da zadrži otuđene predmete joj je rekao: "A šta ako ja sad u vrećici imam pištolj, pa onda ovo više neće biti obična pljačka, nego će biti oružana pljačka", koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost, nakon čega je prošao pored nje i udaljio se u nepoznatom smjeru, odnoseći vrećicu s navedenim parfemima,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabio prijetnju protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život i tijelo,

3.) 25. studenog 2022., oko 14,45 sati, u trgovini „Plodine“, na adresi u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, s polica uzeo i za sebe zadržao dvije boce alkoholnog pića Jack Daniels zapremnine 0,5 litara, dvije boce alkoholnog pića Whiskey Balantines zapremnine 0,7 litara, bocu alkoholnog pića Baileys zapremnine 0,7 litara, bocu alkoholnog pića Stock 84 Crema zapremnine 0,7 litara, dvije boce alkoholnog pića Vodka Belvedere zapremnine 0,7 litara, bocu alkoholnog pića Gin Scapeger.Classic zapremnine 0,7 litara, bocu alkoholnog pića Whiskey Balantines zapremnine 1,0 litru, bocu alkoholnog pića Jack Daniels S.B. zapremnine 0,7 litara, dvije boce alkoholnog pića Jack Daniels zapremnine 0,7 litara te četiri boce alkoholnog pića Whiskyey W. Red zapremnine 0,7 litara, ukupne vrijednosti 395,62 eura, vlasništvo trgovačkog društva „Plodine“ d.d.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzelo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

4.) 7. prosinca 2022. oko 19,55 sati, u trgovini „Muller“, na adresi u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, s polica uzeo i za sebe zadržao dva parfema Bulgari Roe Gldea Edp 50 ml, jedan parfem Paco Raanne Lady Million EDP Spray 50 ml, jedan parfem Paco Rabanne 1 millione deo Spary 150 ml, dva parfema Versace Crystal Noir EDP 30 ml, jedan parfem Versace Dylan Blue EDT 30 ml, jedan parfem Legerfeld for Women EDP 45 ml, jedan parfem Boss The Scent EDT 50 ml, jedan parfem Eternitiy EDT Spray 30 ml, Joop Homme EDT Spray 75 ml, jedan parfem Versace Dylan Turquoise EDT 30 ml, jedan parfem Gucci Rush EDT Vapo 30 ml, jedan parfem ZČ [adresa] Uomo EDT Spray 75 ml, jedan parfem Versace Eros EDT 30 ml, jedna parfem Baldessarini Classic EDC 30 ml, jedan parfem Boss Nuit Pour Famme EDP Sparay 30 ml., jedan parfem Versace Women EDP Vapo 30, ml, jedan parfem ZČ [adresa] Uomo EDT Sparay 125 ml, jedan parfem Bulgari Aqua Pour Homme Marine EDT Spray 30 ml, ukupne vrijednosti 1.423,80 eura, vlasništvo trgovačkog društva „Muller trgovina Zagreb“ d.o.o.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzelo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

5.) 16. siječnja 2023., oko 19,20 sati, u trgovini „Bipa“, na adresi u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, s polica uzeo i za sebe zadržao dva parfema Hugo Boss men Night, jedan parfem Paco Rabanne 1 million 50 ml, jedan parfem Paco Rabane 1 million 100 ml, dva parfema Bvlgari Aqua Pour Homme 50 ml te dva parfema Bvlgari Black, ukupne vrijednosti 587,85 eura, vlasništvo trgovačkog društva „Bipa“ d.o.o.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzelo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

6.) 14. veljače 2023., oko 18,30 sati, u trgovini „Bipa“, na adresi u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, s polica uzeo i za sebe zadržao jedan parfem Versace, jedan parfem Versace Crystal, jedan parfem Bvlgari Splendida, jedan parfem Lancome Lavie, jedan parfem OČ, jedan parfem JČ, jedan parfem Hugo Boss, jedan parfem Versace PH, jedan parfem Paco Rabanne, ukupne vrijednosti 647,17 eura, vlasništvo trgovačkog društva „Bipa“ d.o.o.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzelo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

7.) 15. veljače 2023., oko 18,15 sati, u trgovini „Extra Sports“, na adresi u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, zajedno s nepoznatom muškom osobom s polica uzeo i za sebe zadržao dvije trenirke marke „Adidas“, ukupne vrijednosti 152,98 eura, vlasništvo trgovačkog društva „Sport Vision“ d.o.o.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzelo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je pod točkama 1.) i 2.) počinio dva kaznena djela protiv imovne – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11 te pod točkama 3.), 4.), 5.), 6.) i 7.) počinio pet kaznenih djela protiv imovne – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11 optuženom RČ se za kaznena djela iz točke 1.) i 2.) utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PO 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženom RČ se za kaznena djela iz točke 3.), 4.), 5.), 6.) i 7.) utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PO 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi RČ osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) GODINA

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom RČ se, u izrečenu kaznu zatvora, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i trajanja istražnog zatvora 28. veljače 2023., zatim od 6. ožujka 2023. do 11. prosinca 2023.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom RČ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola i droga u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisima.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu „BIPA“ d.o.o., OIB: 66498917936 se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.505,73 eura (tisuću petsto pet eura i sedamdeset i tri centa), oštećenom trgovačkom društvu "Plodine" d.d., OIB: 92510683607, se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 395,62 eura (tristo devedeset i pet eura i šezdeset i dva centa), oštećenom trgovačkom društvu Muller-trgovina Zagreb d.o.o., OIB: 84698789700, se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.423,80 eura (tisuću četiristo dvadeset i tri eura i osamdeset centi) i trgovačkom društvu "Sport Vision" d.o.o., OIB: 30098672140, se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 152,98 eura (sto pedeset i dva eura i devedeset i osam centi) te se nalaže optuženom RČ isti iznos naknaditi oštećenim trgovačkim društvima u toku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 3. svibnja 2023. optužnicu, poslovnog broja: KO-DO-659/2023, protiv optuženog RČ zbog dva kaznena djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11 i pet kaznenih djela iz članka 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

1.1. Podneskom od 15. prosinca 2023. ovlašteni tužitelj je izmijenio optužnicu.

1.2. Na raspravi su pročitani imovinskopravni zahtjevi oštećenika trgovačkih društava "BIPA d.o.o." (list 47, 81 i 91 spisa), "Muller" (list 71 spisa) i "Sport Vision d.o.o." (list 99 spisa).

2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi RČ očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela pod točkama 1.) i 2.) izmijenjene optužnice, dok je naveo da se smatra krivim za kaznena djela pod točkama 3.) do 7.) izmijenjene optužnice. Ujedno je naveo da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je: medicinska dokumentacija na ime RČ (list 12 do 16 spisa), izvješće IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj K-1488/22 (list 18 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđeno činjeničnom stanju od 30. prosinca 2022. (list 22 spisa), specifikacija otuđenih predmeta (list 24 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 10. siječnja 2023. (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01461164 IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 10. siječnja 2023. s pripadajućom snimkom videonadzora (list 33 spisa), fotoelaborat od 27. siječnja 2023. (list 34 do 35 spisa), izvješće o pregledu videonadzora broj K-148/22 (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 10. siječnja (list 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01461165 od 10. siječnja 2023. (list 38 spisa), fotoelaborat od 26. siječnja 2023. (list 39 do 42 spisa), specifikacija otuđenih predmeta (list 52 do 53 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 7. veljače 023. (list 54 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01461176 od 7. veljače 2023. s pripadajućom snimkom videonadzora (list 55 spisa), fotografski elaborat od 28. veljače 2023. (list 56 do 58 spisa), službena zabilješka o dojavi od 25. studenog 2022. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 63 spisa), specifikacija otuđenih predmeta (list 65 spisa), izvješće IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 25. studenog 2022. s pripadajućim DVD medijem (list 66 spisa), izvješće sastavljeno povodom analize snimke videonadzora broj K-1345/22 (list 67 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 8. prosinca 2022. (list 68 spisa), specifikacija otuđenih predmeta (list 69 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 8. prosinca 2022. (list 71 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 8. prosinca 2022. (list 73 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta V Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 00165765 od 8. prosinca 2022. s pripadajućom snimkom videonadzora (list 74 spisa), izvješće sastavljeno povodom analize videonadzora od 19. prosinca 2022. (list 75 do 77 spisa), specifikacija otuđenih predmeta (list 83 do 85 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) VI Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 16. veljače 2023. (list 86 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VI Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01467677 od 16. veljače 2023. s pripadajućom snimkom videonadzora (list 87 spisa), izvješće sastavljeno povodom analize videonadzora od 28. veljače 2023. (list 88 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 31. siječnja 2023. (list 91 spisa), specifikacija otuđenih predmeta (list 93 do 94 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) VI Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 31. siječnja 2023. (list 95 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VI Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01467669 od 31. siječnja 2023. s pripadajućom snimkom videonadzora (list 96 spisa), izvješće sastavljeno povodom analize videonadzora od 28. veljače 2023. (list 97 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 16. veljače 2023. (list 99 spisa), račun broj 2820/PJ44/1 od 21. veljače 2023. (list 101 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) VI Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 20. veljače 2023. (list 102 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VI Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj 01467643 od 20. veljače 2023. s pripadajućom snimkom videonadzora (list 103 spisa), izvješće sastavljeno povodom analize videonadzora od 28. veljače 2023. (list 104 do 105 spisa), izvješće IV Policijske postaje Zagreb,

Policijske uprave zagrebačke, od 28. veljače 2023. (list 109 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 149-151 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vladimire Vozny Duk (list 627-655 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 779- 785 spisa) i Prekršajne evidencije (list 787-788 spisa).

3.1. Reproducirane su se snimke video nadzora trgovine "BIPA" d.o.o. na adresi u [adresa] za dan 30. prosinca 2022., zatim na adresi [adresa] od 3. veljače 2023. i od 14. veljače 2023., zatim na adresi [adresa] od 16. siječnja 2023. Reproducirana je snimka video nadzora trgovine "Plodine" u Zagrebu, Mije Pavleuša 1 od 25. studenog 2022. te trgovine "Muller" u [adresa]. Reproducirana je snimka video nadzora trgovine" Extra sports" u [adresa].

3.2. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ĐČ, svjedokinje EČ, svjedokinje CČ sa zapisnika od 14. srpnja 2023. (list 354- 358 spisa), svjedokinje RČJ, AČ, DČ sa zapisnika od 14. rujna 2023. (list 417-419 spisa), svjedokinje BČ, svjedokinje GČ sa zapisnika od 19. listopada 2023. (list 473-474 spisa), svjedokinje KČ sa zapisnika od 30. listopada 2023. (list 501-502 spisa), svjedokinje TČ i ČČ sa zapisnika od 22. studenog 2023. (list 575-576 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka dr. Vladimire Vozny Duk sa zapisnika od 29. siječnja 2025. (list 796- 797 spisa).

4. Na kraju dokaznog postupka, optuženik je iznio obranu, navevši da da u odnosu na točku 1.) optužnice priznaje da je počinio kazneno djelo obične krađe, uzeo je upravo ta dva parfema u trgovini "BIPA" u [adresa]. Ovo što mu se stavlja na teret da bi počinio razbojništvo, nije istina, nakon što je uzeo te parfeme izašao je iz "BIPA"-e, za njim je izašao i zaštitar, on je samo digao ruke i rekao njemu neka ga pusti na miru, to je sve vidljivo iz nadzornih kamera. Zaštitar je taj koji je njega vukao za torbicu, gdje su bile njegove osobne stvari i u jednom trenutku, uslijed njegovog vučenja, remen je pukao i zaštitar je pao na tlo. Zaštitara nije niti taknuo, nije ga gurao, niti je imao namjeru njega u nečemu spriječiti, samo mu je rekao neka se makne. U odnosu na točku 1.) optužnice, zaštitar je taj koji je odmah uzeo ukrasnu torbicu u kojoj su se nalazili parfemi, a njega je povlačio za torbicu koja mu je bila preko ramena. Nije pružao nikakav otpor zaštitaru, to je sve vidljivo na snimkama. U odnosu na točku 1. zaštitar je njemu odmah rekao da stane i da mu preda tu vrećicu s parfemima, što je odmah učinio, a nakon toga je on počeo biti neugodan i bezobrazan, skakati oko njega i počeo čupati njegovu torbicu, čak su i drugi ljudi okolo rekli da neka se zaustavi i neka ga pusti na miru. Čak mu je i jedna djevojka dala broj telefona, ako je potrebno da će svjedočiti u njegovu korist. Sada ima 160 kila i visok je 186 centimetara, s time da navodi da je danas malo teži, nego tada 2023.

4.1. U odnosu na točku 2.) optužnice također priznaje da je počinio kazneno djelo krađe, odnosno da je uzeo te parfeme iz trgovine "BIPA", u Zagrebu, Lovinčićeva 3D, međutim nije počinio nikakvo razbojništvo. Ovu rečenicu da "što ako imamo pištolj" uopće nije izjavio. S tim parfemima je krenuo izlaziti iz "BIPA"-e, digao je ruke i rekao prodavačicama "ako imate nešto protiv, zovite policiju". Rekao je njima da neka oni njega ne diraju, da neće dirati niti on njih i iz nadzorne kamere se vidi da su se nešto raspravljati, da se on izmigoljio kako bi napustio trgovinu. Izašao je iz "BIPA"-e, ostavio te parfeme na kolniku i sjeo u auto i očito su prodavačice zapisale njegovu registraciju, auto je bio parkiran odmah ispred "BIPA"-e. Da je imao taj pištolj, valjda bi ga onda i izvadio, ali nije imao namjeru ništa takvo napraviti, a i ostavio je na kraju te parfeme vani. U odnosu na točku 2.) navodi da su prodavačice njemu rekle da neka otvori tu vrećicu, a on im je rekao da, ako postoje kakvi problemi, da neka zovu policiju, platio je te vlažne maramice, podigao ruke i izašao iz "BIPA"-e. U počinjenju svih ovih kaznenih djela je konzumirao alkohol, bio je pod velikim pritiskom od strane obitelji, imovinskopravno nisu razriješili situaciju, u to vrijeme mu je umro brat, tetka mu je ukrala stan u [adresa], sa sestrom se nateže oko ranča i oko stana u [adresa], majku su mu smjestili u dom. U odnosu na točku 2. navodi da su njemu te blagajnice, misli da su bile tri, rekle da otvori vrećicu, on je rekao da to ne želi i da, ako ima problema, neka zovu policiju, podigao je ruke i izašao iz "BIPA"-e, a one su rekle da će zvati policiju, pa je on zbog toga vrećicu ostavio na pultu da ne bi imao problema. Ne posjeduje pištolj. Danas se liječi u Svetošimunskoj bolnici, iako tamo nije adekvatno liječenje, čeka pregled vaskularnog kirurga u Vinogradskoj i ne konzumira više alkohol.

4.2. U odnosu na točke 3.), 4.), 5.), 6.) i 7.) optužnice, optuženik je naveo da je sve točno ovo što piše u činjeničnom opisu, zaista je tih inkriminiranih dana otuđio sve te stvari kako je napisano u trgovini "Plodine", trgovini "Muller", u trgovinama "BIPA" i trgovina "Extra Sports".

4.3. Stvarno ne zna zašto je otuđivao sve ove parfeme, sa sestrom je u lošim odnosima i ona mu je uzela sva financijska sredstva i rekla da on nije sposoban živjeti vani, jer je dugo boravio u zatvoru. U međuvremenu se veoma razbolio, pati od polineuropatije (odumiranje živaca u donjim ekstremitetima) i ima kroničnu upalu vena u nogama, prijete mu kolica i invaliditet, a možda i smrt. Nije bio u pravom tretmanu vezano uz liječenje od alkoholizma i slaže se da mu se izrekne sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti. Žao mu je što je ovoliko dugo sve trajalo, nikoga nije ozlijedio u počinjenu ovih kaznenih djela, niti je imao tu namjeru, u međuvremenu je imao i prometnu nesreću. Moli sud da sagleda cjelokupnu situaciju, žao mu je što je došlo do svega, kaje se, nisu mu bile na prvom mjestu financije te izražava spremnost da se liječim od alkohola.

5. Nije sporno u odnosu na točku 1.) optužnice da se optuženik inkriminiranog dana 30. prosinca 2022., oko 17:50 sati, u [adresa], nalazio u trgovini „BIPA“. Nije sporno da je isti s polica uzeo i za sebe zadržao parfem Versace Bright Crystal Deo 50 ml te parfem Versace Bright Crystal EDT 50, ukupne vrijednosti 118,76 eura, sve vlasništvo trgovačkog društva „BIPA“ d.o.o. Nadalje, nije sporno u odnosu na točku 2.) optužnice da se optuženik inkriminiranog dana 3. veljače 2023., oko 19,10 sati u Zagrebu, Lovinčićeva 3D, u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, ušao u trgovinu „BIPA“ te s polica uzeo i za sebe zadržao dva parfema Botteled Night Hugo Boss i jedan parfem EDT Vapo L'honne Prada, ukupne vrijednosti 270,71 eura, sve vlasništvo trgovačkog društva „BIPA“ d.o.o. Ujedno, nespornim se ukazuje počinjenje kaznenih djela iz točaka 3.) do 7.) optužnice, obzirom da je optuženik priznao počinjenje navedenih kaznenih djela, te učinio nespornim sve navode iz činjeničnog opisa optužnice, a njegovo priznanje je u skladu s provedenim dokazima.

6. S druge strane, kako optuženik ne priznaje počinjenje kaznenih djela iz članak 231. stavka 1. KZ/11, u odnosu na točku 1.) optužnice, spornim se ukazuje je li optuženik svojim tijelom gurao zaštitara ĐČ, kako bi zadržao otuđene parfeme, je li zaštitar vrećicu s parfemima istrgnuo iz ruke optuženika i optuženika zadržavao do dolaska policije, je li ga optuženik u tome sprječavao i pružao otpor uporabom tjelesne snage i je od pružanja otpora zaštitar pao na tlo. Također, u odnosu na točku 2.) optužnice, spornim se ukazuje je li optuženik rekao djelatnici trgovina "BIPA" riječi: "A šta ako ja sad u vrećici imam pištolj, pa onda ovo više neće biti obična pljačka, nego će biti oružana pljačka", je li navedene riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju i jesu li podobne uznemiriti adresata, odnosno jesu li iste uznemirile zaposlenice trgovine "BIPA" te je li optuženik izgovaranjem tih riječi postupao s namjero da zadrži otuđene parfeme.

U odnosu na točku 1.) i 2.) izreke presude

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je ispitao svjedoka ĐČ, svjedokinje KČ, EČ, CČ, TČ, ČČ te dopunski ispitao vještakinju dr. Vladimire Vozny Duk, ujedno su reproducirane snimke video nadzora trgovine "BIPA" d.o.o. na adresi u [adresa] za dan 30. prosinca 2022. i na adresi [adresa] od 3. veljače 2023. za inkriminirane događaje i vrijeme te pročitao materijalnu dokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio, da je optuženi RČ, u inkriminirano vrijeme navedeno u izreci presude, na način opisan u izreci presude, pod točkom 1.) i 2.) počini dva kaznena djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11 te ga je za navedena kaznena djela oglasio krivim.

7.1. Svjedok ĐČ, u svome iskazu je naveo da je zaposlenik je tvrtke "Klemm security" d.o.o. te radi na mjestu zaštitara. Negdje krajem 11. mjeseca 2022., ne može se točno sjetiti točnog datuma, dobio je nalog svog šefa da pokrije objekt "BIPA" na Borovju, u Zagrebu, čini mu se da je [adresa], ne može se točno sjetiti. Radio je od 14 do 21 sat te je negdje oko 17 ili 18 sati u prodavaonicu "BIPA" ušao optuženik. On je vani pušio, kada ga je pozvala kolegica EČ, zaposlenica "BIPA" - e, te mu je rekla da pripazi na optuženika, obzirom joj je bio sumnjiv, a ona da ide provjeriti kamere. Pregledom kamera kolegica mu je rekla da je upravo optuženik tada spremio dva parfema marke Versace u nekakvu veću torbu, za koju je on kasnije utvrdio da je bila oblijepljena folijom. Nakon što je optuženik izašao iz "BIPA"-e, krenuo je za njim, sustigao ga, pokazao mu je svoju zaštitarsku iskaznicu te mu rekao da neka pođe s njim, optuženik je odbio i rekao da nije ništa napravio. Optuženik je imao u desnoj ruci tu nekakvu torbu prekrivenu svojom vestom, a on mu je rekao da pođe za njim, da ga legitimira, da zajedno odu u sobu za ispitivanje gdje se nalaze kamere. Cijelo to vrijeme ga je svojom lijevom rukom pokušao zadržati, spriječiti da ode, a u desnoj ruci je imao mobitel i zvao policiju. Tom lijevom rukom ga je držao u predjelu gornjeg dijela tijela, u predjelu ramena, prsnog koša. On je cijelo to vrijeme imao torbu u desnoj ruci, on je tu torbu primio sa svojom desnom rukom. Povlačio je tu torbu, jer mu je optuženik nije htio dati, u jednom trenutku mu je istrgnuo torbu iz ruke te s njom otišao u "BIPA"-u. Nakon što je odnio torbu u "BIPA"-u, vratio se do optuženika, koji je oko vrata imao nekakvu manju torbicu, vukao ga je za tu torbicu, s namjerom da ga zaustavi, međutim optuženik je i tada bio jače tjelesne građe, on je bio mršaviji nego danas, optuženik je bio fizički jači od njega, te je ta torbica na kraju pukla, a on je pao na pod. Optuženik ga je odmah počeo gurati u namjeri da se udalji s otuđenim parfemima, a on ga je pokušavao svojim tijelom, stajući ispred njega i ispruženom rukom, zadržati. On je najprije optuženiku istrgnuo iz ruke tu veliku ukrasnu torbu, a potom je optuženika povukao za tu njegovu manju torbicu koja je bila oko vrata, uslijed čega je ista pukla, a on pao na pod. Optuženik je imao dvije torbe sa sobom, tu jednu veću ukrasnu, a oko vrata neku manju torbicu, crnu platnenu. Njemu optuženik nije dao svojevoljno tu veliku ukrasnu torbu, već je on nju njemu istrgnuo. Odnio je ukrasnu vreću u "BIPA"-u i ponovno se vratio van, kako bi optuženika legitimirao i pozvao da otiđe u sobu za ispitivanje. Kada je sustigao optuženika, prvi puta vani on se znojio, a u desnoj ruci je imao tu ukrasnu vrećicu. Optuženik je izgledao uplašeno. On je optuženiku rekao da pođe s njim da ga legitimira, da mu da osobnu i da nazove policiju, optuženik je to odbijao i rekao da neće nigdje ići. Cijelo vrijeme su se naguravali i pri tom prvom susretu kada je imao ukrasnu vrećicu i pri drugom susretu kada više nije imao ukrasnu vrećicu. Ne zna koliko je točno trajalo to legitimiranje i to naguravanje, možda 15, možda 20 minuta. On je tu vrećicu njemu istrgnuo veoma brzo, pet do sedam minuta. Potezao ga je za tu njegovu torbicu kako bi ga zaustavio da pođe sa njim, nije znao drugi način da ga zaustavi, u tom potezanju ona je pukla, a on je pao na pod. Ne zna da li je bilo još kupaca tada u "BIPA"-i. Ne zna je li netko snimao događaj ispred "BIPA"-e, zna da je bilo ljudi i da su ih gledali. On inače smije zaustaviti osobu, ukoliko sumnja da je počinjeno kazneno djelo. Smio je zadržati optuženika i nakon što mu je odnio tu vrećicu u "BIPA"-u, a sve kako bi ga legitimirao i prijavio policiji. On je pao u trenutku kada je optuženika povukao za njegovu manju torbicu oko vrata, u tom naguravanju.

7.2. Svjedokinja KČ je u svome iskazu navela da je riječ o događaju od prošle godine koji se dogodio negdje taman prije Nove godine. Ona je tada oko 17 ili 18 sati bila u "BIPA"-i na Borovju i u jednom trenutku se zaštitar iz "BIPA"-e počeo derati na optuženika "stani ukrao si". Tada je zaštitar došao do optuženika i iščupao mu torbu iz ruke, a optuženik je samo dizao ruke kao da se predaje. Taj događaj je bio ispred "BIPA"-e. Zaštitar je bio nasilan te je počeo savijati optuženiku ruke, pa je ona čak i rekla zaštitaru da neka ne bude toliko nasilan, a on je samo ponavljao da on ima pravo na to. Rekla je zaštitaru da neka pozove policiju da nema pravo zadržavati osobu, a kako je zaštitar bio bahat, drzak, arogantan, čak je u jednom trenutku optuženik njoj rekao da ona to počnem snimati. Po njezinom mišljenju zaštitar je upotrijebio prekomjernu silu, savijao je ruke optuženiku, a optuženik je samo stajao i dizao ruke. Optuženik je imao i nekakvu torbicu preko ramena, zaštitar je njega uhvatio za tu torbicu i počeo ga vući i u jednom trenutku je ta torbica pukla i zaštitar je pao na pod. Zaštitaru je govorila da neka zove policiju, da ionako ima sve to na kameri, a nakon što je zaštitar pustio optuženika ona je potrčala do optuženika i napisala mu na nekakav papirić njezin kontakt i da ju može slobodno predložiti za svjedoka ako dođe do postupka. Nije vidjela je li optuženik nešto stavljao u tu torbu, ona je samo čula da je zaštitar vikao da stane, a nakon što je optuženik stao zaštitar je njemu iščupao iz ruke tu neku veću torbu preko koje je imao prebačenu jaknu. Zaštitar je uhvatio optuženika za majicu, a optuženik je govorio da neka stane i "polako, nisam ništa kriv". Zaštitar je već imao u ruci tu veliku torbu te je počeo čupati optuženika za tu njegovu malu torbicu preko ramena. Optuženik je cijelo vrijeme stajao, nije se micao samo je podigao ruke u zrak kao da se predaje. Optuženika ne poznaje, prvi put ga je tada vidjela u životu. Ne sjeća se da bi komunicirala nakon ovog događaja s optuženikom. Sada ga drugi put vidi u životu. Optuženik nije gurnuo zaštitara, optuženik se ukopao na mjestu, podigao ruke i govorio "pusti me, pusti me, Nova godina će". Optuženik je po njenom mišljenju bio vidno uplašen, nije uputio nikakve prijeteće riječi zaštitaru. U "BIPA"-i i ispred "BIPA"-e je bilo ljudi i slučajnih prolaznika. Optuženik nije niti u jednom trenutku bio nasilan prema zaštitaru. Kada je optuženik izašao iz "BIPA"-e pa kada se zatrčao zaštitar do njega, optuženik je podigao ruke, a zaštitar je pokušao obje njegove ruke zavinuti. U tom trenutku je zaštitar već uzeo torbu od optuženika, i kada je on držao tu torbu preko svoje ruke pokušao je saviti ruke optuženiku. Zaštitar je savio ruke optuženiku, nakon čega je optuženik ponovno dignuo ruke pa ga je zaštitar ulovio za majicu u području prsa, pa onda ga uhvatio za tu njegovu manju torbicu koja je bila preko ramena. Zaštitar je pao u onom trenutku kada je optuženika ulovio za tu manju torbicu koja je bila oko vrata ili ramena i koja je u jednom trenutku pukla odnosno taj remen je pukao. Nakon što je zaštitar pao, ubrzo se dignuo te je ponovno nasrnuo na optuženika, a ona je govorila da neka prestane. Optuženik je i dalje tamo stajao s podignutim rukama, a zaštitar se na njega zaletio kao nekakva bijesna hijena. Zaštitar ga je gurkao, pokušao uhvatiti opet za majicu i onda je na kraju odustao. Ona je cijelo vrijeme govorila zaštitaru da zove policiju. Optuženik je nakon toga otišao sa tog mjesta, prethodno podignuvši svoju torbicu.

7.3. Svjedokinja EČ je u svome iskazu navela da je zaposlenica "BIPA"- e, na [adresa] u [adresa] i negdje u prosincu 2022. radila je u smjeni s HČ te je bio prisutan i zaštitar ĐČ. U jednom trenutku optuženik je ušao u "BIPA"-u, on je radila popodnevnu smjenu od 15 do 21:30 sati, u tom nekom vremenu je optuženik ušao. Zamijetila je da je otišao na odjel s parfemima, te mu je ubrzo pristupila i pitala ga je li mu treba pomoć. On je tada bio na ženskom odjelu parfema, međutim njoj je rekao da traži muški parfem za svoga sina starosti 16 godina. Tada je zamijetila da nedostaju na polici dva Versace ženska parfema pa je pozvala kolegicu HČ da odmah provjeri na stanju je li oni nedostaju, a ona je otišla provjeriti kamere. Na kamerama je vidjela da je ovdje prisutni optuženik uzeo ta dva parfema. Naime, ona je na kamerama vidjela da je optuženik došao do ženskih parfema, uzeo dva parfema, te ih stavio u tu vrećicu koju je imao sa sobom, koja je nekako većih dimenzija, slična onoj iz Kauflanda, a tu vrećicu je prekrio nekom majicom. Nakon toga je otišla do zaštitara ĐČ te mu to prenijela, odnosno ona je zaštitara srela dok je išla prema kamerama i rekla mu da otiđe na odjel parfema. Ona je tada izašla iz prostorije s kamerama u dućan, ali tada nije bilo niti zaštitara niti optuženika. Nakon toga je u jednom trenutku ušao zaštitar s tom vrećicom te rekao da to ne smije nitko dirati dok ne dođe policija, nakon čega je on izašao van. Ona je cijelo vrijeme bila u trgovini. U niti jednom trenutku nije napuštala prostorije "BIPA"-e. Nije tada gledala van, ali je vidjela poslije na kamerama da su se optuženik i zaštitar naguravali. Zaštitar je poslije ušao u "BIPA"-u i rekao da su se oni naguravali i potukli, ali ona ne zna tko je prvi počeo. Ne sjeća se kako je optuženik izgledao, odnosno izlazio iz "BIPA"-e niti u kojem položaju su mu bile ruke. Nije vidjela događaj naguravanja, međutim na kamerama joj je to izgledalo kao da ga je zaštitar htio zaustaviti pa su se naguravali pa je u jednom trenutku optuženik pobjegao. Na kamerama je ona vidjela da se oni nekako natežu oko te vrećice, odnosno da je optuženik potezao u jednom smjeru, zaštitar u drugom smjeru tu ukrasnu vrećicu i da je zaštitar imao prislonjen mobitel na lice. Na kamerama je vidjela da je u tom natezanju pao zaštitar.

7.4. Svjedokinja CČ je u svome iskazu navela da je u veljači 2023. radila u "BIPA"-i na Ferenščici, Ulovičićeva 3D. Radila je popodnevnu smjenu od 15,00 do 21,30 sati s kolegicom IČ i studenticom ČČ. Negdje oko 19:00 sati u prostorije "BIPA"-e ušao je ovdje prisutni optuženik, koji je napravio krug po "BIPA"-i, a ona i kolegica su se nalazile kod kase. U jednom trenutku su one otišle na različite dijelove "BIPA"-e, a optuženik je otišao na parfeme, na muškom odjelu. Ona je tada bila na blagajni te je utvrdila da je optuženik uzeo, čini joj se tri parfema, a to je utvrdila tako što je vidjela na kamerama, odnosno na snimkama na televiziji koja se nalazi iznad blagajne. Ubrzo nakon toga optuženik je došao na kasu, te došao na kasu s košaricom u kojoj su bile vlažne maramice, a sa sobom je imao još nekakvu vrećicu preko koje je bila prebačena majica ili marama. Pojašnjava da je na kameri vidjela da je on uzeo nekoliko parfema i spremio ih je u tu nekakvu vrećicu koju je imao sa sobom koja je bila prekrivena maramom ili majicom, nakon čega je napravio krug oko tih parfema, ona je izašla iz kase, došla do parfema, utvrdila da nedostaju, te se vratila na kasu, a onda je došao i optuženik. Obratila se optuženik na način da mu je rekla da moli da otvori vrećicu na što je on rekao da ona nema pravo na to i da ga nemam pravo tražiti da otvori vrećicu. Nakon čega joj je optuženik rekao „što sada ako u vrećici imam pištolj pa onda ovo više neće biti obična pljačka, nego će biti oružana pljačka“. Nakon tako izgovorenih riječi ona se samo povukla, a on je izašao iz "BIPA"-e. U tom trenutku kada je izrekao ove riječi tamo je bila prisutna studentica koja mu je naplaćivala te maramice, a kraj nje je bila prisutna i kolegica TČ. Može reći da kada joj je optuženik rekao te riječi, da ju je bilo malo strah, da nije vrijedno toga da ga ona zaustavlja i nešto ispituje. Optuženik nije otvorio vrećicu, niti je predao parfeme. Ne može se sjetiti točno koji su parfemi ukradeni. Čini joj se da je bilo ukupno tri parfema, muških. Ona je njemu rekla da otvori vrećicu, on joj je rekao da ona nema pravo na to, da ona nije policija, ona mu je rekla da ga je vidjela, a onda joj je on izgovorio ove riječi. To je trajalo možda pet minuta. Studentica i ona su zvale policiju no nitko se nije javio. Ne sjeća se da bi joj optuženik rekao da zovu policiju. Ona je nakon toga nastavila raditi i odradila je smjenu.

7.5. Svjedokinja TČ je u svome iskazu navela da je negdje u veljači 2023. radila u "BIPA"-i u Zagrebu, na Peščenici, u večernjim satima oko 19 sati u trgovinu je ušla njoj nepoznata osoba te je s kolegicom CČ shvatila da je ta osoba otuđila parfeme, ne zna koliko je parfema otuđeno. Ta osoba je došla do blagajne te je njezina kolegica CČ njemu rekla da je vidjela da je on uzeo parfeme i rekla mu da pokaže sadržaj vrećice. Ne može se sjetiti je li ona baš bila prisutna kad je ona to njemu rekla, čini joj se da je. Ta osoba je rekla da ne želi otvoriti vrećicu i nije predao te parfeme. Ta osoba je rekla da on u toj vrećici ima pištolj, ili neko oružje ili neko vatreno oružje, ne može se sjetiti, i da ako on to sad izvadi da će to biti oružani napad. Ona je tada bila prisutna uz kolegicu CČ kad je on to rekao. CČ je zatražila od te muške osobe da pokaže sadržaj vrećice, jer je na kameri vidjela da je uzeo parfeme, a muška osoba je odgovorila "a šta ako ja u vrećici imam pištolj i izvadim ga, to više neće biti pljačka nego oružani napad. Ne otvaram ni ženi doma vrećicu, neću je ni vama otvarati". Ona se odmah odmaknula od te muške osobe, uplašila se, a na kolegicama je na licima uočila da im također nije svejedno zbog upućenih prijetnji te muške osobe. Ponovno su ga sve tri zamolile da pokaže sadržaj vrećice i da vrati parfeme i da će pozvati policiju, na što je on rekao da slobodno zovu i čekaju, da on neće. Taj muškarac je prošao između nje i kolegice CČ i otišao u smjeru parkirališta, nakon čega je sjeo u starije vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

7.6. Svjedokinja ČČ je u svome iskazu navela da je 2023. dok je radila u "BIPA"-i na adresi u [adresa], na blagajni trgovine "BIPA" sjeća se da je bio neki događaj oko krađe parfema. Sjeća se da je za nju to bio traumatičan događaj, zna da je njoj nepoznata osoba ukrala parfeme i došla na blagajnu, ona je inače naplaćivala i nije se uopće obraćala toj osobi već mu se obratila kolegica CČ. Njezina kolegica CČ je tražila da ta osoba otvori vrećicu zato što je ona vidjela da je ta osoba ukrala parfeme. Ne zna koliko je parfema ukradeno. Ta osoba je odgovorila CČ da on ne otvara vrećicu ni svojoj ženi doma i da ako on ima sad u toj vrećici pištolj da će to biti oružani napad. Mora reći da sve ovo iskazuje po svom sjećanju i da je njoj to i danas traumatično.

7.7. Iz popisa otuđenih stvari "BIPA" d.o.o. za događaj od 30. prosinaca 2022. proizlazi da su otuđena dva parfema Versace Bright Crystal vrijednosti 894,80 kuna.

7.8. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajuće potvrde ser. br. [serijski broj] proizlazi da je izuzet prijenosni medij sa snimkom video nadzora trgovine "BIPA".

7.9. Iz Fotoelaborata razvidno je da se optuženik nalazio u prostorijama trgovine "BIPA", da u ruci drži vrećicu-torbu naziva "higs" tamne boje s bijelim cvjetićima, prekrivena jakom. Navedeni predmeti su također oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].

7.10. Iz snimke video nadzora za trgovinu "BIPA" za događaj iz točke 1.) izreke presude razvidno je da optuženik 30. prosinca 2022. u 17:46:05 sati ulazi u trgovinu "BIPA", pri tome nosi vrećicu-torbu naziva "higs" tamne boje s bijelim cvjetićima, prekrivena jakom, u vremenu 17:49:23 sati uzima parfeme s police koje stavlja u navedenu vrećicu, u 17:50:08 sati optuženika obilazi zaštitar, koji poziva djelatnicu koja s uređajem provjerava stanje parfema. U 17:51:14 sati optuženik izlazi iz trgovine, a odmah za njim izlazi zaštitar, koji se u trgovinu vraća u 17:54:02 sati s optuženikovom vrećicom naziva "higs" tamne boje s bijelim cvjetićima, prekrivena jakom. U 17:53 sati razvidno je da zaštitar pokušava svojim tijelom zadržati optuženika, koji ga gura tijelom, izmiče se i podiže ruke.

7.11. Iz popisa otuđenih stvari "BIPA" d.o.o. za događaj od 3. veljače 2023. proizlazi da su otuđena dva parfema Bottiled Night Hugo Boss i jedan parfem EDT Vapo L honne Prada ukupne vrijednosti 270,71 euro kuna.

7.12. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajuće potvrde ser. br. [serijski broj] proizlazi da je izuzet prijenosni medij sa snimkom video nadzora trgovine "BIPA".

7.13. Iz Fotoelaborata razvidno je da se optuženik nalazio u prostorijama trgovine "BIPA", da u ruci drži vrećicu-torbu naziva "Euro Spin" plave boje prekrivena majicom.

7.14. Iz snimke video nadzora za trgovinu "BIPA" za događaj iz točke 2.) izreke presude razvidno je da je optuženik ušao u trgovina "BIPA" 3. veljače 2023. u 19:09:16 sati, pri tome pričajući na mobitel, da je u ruci imao vrećicu-torbu naziva "Euro Spin" plave boje prekrivena majicom te košaru za odlaganje stvari koje namjerava kupiti. U vremenu 19:12:59 sati razvidno je da isti uzima parfeme s police i stavlja ih u navedenu plavu vrećicu, a potom u vremenu 19:14:47 do 19:15:43 sati se nalazi u području blagajne, s još tri ženske osobe s kojima se raspravlja, a potom prolazi između njih i udaljava se iz trgovine.

7.15. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje – psihijatrice Vladimire Vozny Duk proizlazi da je optuženik osoba s poremećajem ličnosti disocijalnog tipa te razvijenom ovisnošću o alkoholu te politoksimanijom. Imenovani je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, obzirom na prisutnu ovisnost, ali ne u bitnom stupnju, a obzirom da je kazneno djelo optuženik počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, vještakinja je predložila izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti.

7.15.1. Dopunski ispitana na raspravi, vještakinja je navela da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koje je dala u pisanom obliku uz dodatak da se mjera liječenja od ovisnosti može provesti u penalnim uvjetima, ali i izvan zatvorskog sustava. Optuženiku su sigurnosne mjera liječenja od ovisnosti bile određene po nekakvim presudama i bio je na liječenju u Jankomiru, ali isti nije završio program, jer je bio nemotiviran, pa je liječenje obustavljeno. To je bilo putem dnevne bolnice. Ta mjera se provodila 2016. Njezina ocjena da je optuženik smanjeno neubrojiv, ali ne u bitnom stupnju, proizlazi iz toga da optuženik nije bio narušene orijentacije, da je shvaćao što u tom trenu čini, što u prilog govori da je stavio stvari u vrećicu obloženu aluminijskom folijom kako se ne bi aktivirali sustavi alarma. Njezina ocjena smanjene ubrojivosti više se odnosi u dijelu njegove volje, budući da je radi žudnje za psihoaktivnim tvarima djela činio najvjerojatnije u svrhu nabavka droge. Optuženik je u početku bio ovisnik o alkoholu, nakon toga je počela i ovisnost o drogama, konzumirao je kokain i buprenofin, s time da misli da on sad kombinira alkohol i droge, slijedom čega je predložila da se istome izrekne sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti od alkohola i droga. Vještačenje se uvijek provodi u pogledu djela za koje je optužen, u konkretnom slučaju nije imala podataka koji bi govorili u prilog bitno smanjenoj ubrojivosti. Optuženik je zasigurno ovisnik, ali smatra da ta ovisnost nije djelovala na način da nije mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom u bitnom stupnju. Kronični alkoholičari razvijaju toleranciju na alkohol, pa s obzirom na veću količinu alkohola, takve osobe bolje podnose isto. Da bi se radilo o teškoj intoksikaciji, optuženik bi imao stanje poremećaja svijesti, vjerojatno ne bi bio u stanju napraviti kaznena djela za koja se tereti, s time da on tada nije alkotestiran. Optuženik je dugogodišnji ovisnik o alkoholu i drogama.

8. Proanaliziravši i ocijenivši gore izvedene dokaze u ovom kaznenom postupku, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u svezu obranom optuženika, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženik počinio dva kaznena djela protiv imovine – razbojničku krađu iz članka 231. stavka 1. KZ/11, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret točkom 1.) i 2.) izmijenjene optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, za koja kaznena djela ga je i oglasio krivim.

8.1. Naime, u odnosu na točku 1.) izreke presude, nesporno je da je optuženik uzeo i zadržao za sebe dva parfema u prodavaonici u BIPA"-i, stavivši iste u ukrasnu torbu- vrećicu, obzirom da i sam optuženik ne sporni navedeno, međutim, optuženik spori da bi upotrijebio silu da bi zadržao otuđene predmete, već da je svjedok ĐČ (zaštitar) taj koji je primijenio silu, uzevši mu ukrasnu vreću, zatim povlačeći ga za njegovu torbicu preko ramena i gurajući ga da ne napusti parkirni prostor ispred "BIPA"-e. U tom dijelu, sud nije prihvatio obranu optuženika, smatrajući istu nevjerodostojnom i suprotnu iskazu svjedoka ĐČ, ali i snimkom video nadzora. Naime, svjedok ĐČ je u svome iskazu naveo da, nakon što ga je zaposlenica "BIPA"-e EČ pozvala, jer je posumnjala da je optuženik otuđio parfeme i pregledala snimke video nadzora, optuženik se već uputio izvan trgovine kada je istoga sustigao i pokazao mu je svoju zaštitarsku iskaznicu te mu rekao da neka pođe s njim, optuženik je odbio i rekao da nije ništa napravio. Cijelo to vrijeme ga je svojom lijevom rukom pokušao zadržati optuženika, spriječiti da ode, a u desnoj ruci je imao mobitel i zvao policiju. Tom lijevom rukom ga je držao u predjelu gornjeg dijela tijela, u predjelu ramena, prsnog koša. On je cijelo to vrijeme imao torbu u desnoj ruci, on je tu torbu primio sa svojom desnom rukom. Povlačio je tu torbu, jer mu je optuženik nije htio dati, u jednom trenutku mu je istrgnuo torbu iz ruke te s njom otišao u "BIPA"-u. Navedeno je vidljivo i iz snimke video nadzora. Nakon što je odnio torbu u "BIPA"-u, vratio se do optuženika, koji je oko vrata imao nekakvu manju torbicu, vukao ga je za tu torbicu, s namjerom da ga zaustavi, međutim optuženik je i tada bio jače tjelesne građe, on je bio mršaviji nego danas, optuženik je bio fizički jači od njega, te je ta torbica na kraju pukla, a on je pao na pod. Optuženik ga je odmah počeo gurati u namjeri da se udalji s otuđenim parfemima, a on ga je pokušavao svojim tijelom, stajući ispred njega i ispruženom rukom, zadržati. Ujedno, da je iskaz svjedoka vjerodostojan, razvidno je i iz snimke samog događaja, kada zaštitar sustiže optuženika, drži ga rukom za rame i raspravlja se s istim, dok optuženik podiže ruke, međutim prolazi pokraj zaštitara i svojom tjelesnom snagom (riječ je o znatno korpulentnijoj osobi od zaštitara) onemogućuje zaštitara da ga spriječi da napusti mjesto događaja, pa i u trenutku kada zaštitar optuženika povlači za okoramenu torbicu, optuženik pruža otpor, te u jednom trenutku remen torbice puca i zaštitar pada na tlo, a optuženik se udaljava. Svjedok je potvrdio da je optuženiku rekao da pođe s njim da ga legitimira, da mu da osobnu i da nazove policiju, optuženik je to odbijao i rekao da neće nigdje ići. Cijelo vrijeme su se naguravali i pri tom prvom susretu kada je imao ukrasnu vrećicu i pri drugom susretu kada više nije imao ukrasnu vrećicu. Ujedno, svjedokinja KČ je potvrdila da je optuženik podizao ruke, da su se zaštitar i optuženik naguravali, da je zaštitar istrgnuo vrećicu iz ruke optuženika, a potom ga povlačio za okoramenu torbicu, čiji remen je pukao i on je pao na tlo. U tom dijelu je iskaz suglasan iskazu svjedoka ĐČ, ali i snimkom video nadzora. Svjedokinja EČ je potvrdila da je optuženik otuđio parfeme, da je to prenijela zaštitaru, ali sam događaj oko naguravanja nije vidjela (izuzev ovoga na video snimci koju je pogledala).

8.1.1. Slijedom naprijed navedenoga, sud je zaključio da je optuženik, nakon što je zatečen bio u počinjenju kaznenog djela krađe, primijenio silu prema zaštitaru trgovine "BIPA" u kojoj je otuđio parfeme, pa kako bi zadržao otuđene stvari, nakon izlaska iz trgovine i nakon što ga je zaštitar sustigao i zatražio da ga legitimira, najprije odbio otići sa zaštitarom, a potom nije htio predati vrećicu s otuđenima parfemima, na način da je podigao ruke i kretao se od zaštitara, iskoristivši svoju vidljivo znatno veću i snažniju tjelesnu građu od zaštitara (u obrani je optuženik naveo da danas ima 160 kilograma, a da je temepore criminis bio malo mršaviji) i na taj način odgurivao zaštitara od sebe i sprječavao ga da ga zadrži do dolaska policije, a potom i kad mu je zaštitar istrgnuo tu vrećicu i vratio se, naguravao se sa zaštitarom i pružao otpor, dok ga je zaštitar povlačio za okoramenu torbicu, koja je uslijed sile pukla i zaštitar pao na tlo, a optuženik napustio mjesto događaja. Upravo u ponašanju optuženika, dakle nezaustavljanje, već kretanje i iskorištavanje činjenice da je vidljivo znatno krupniji, korpulentniji i snažniji od zaštitara, svojim tijelom odgurivao zaštitara, prividno dižući ruke u položaju "predaje", ali s konstantnim kretanjem, a onda i pružanjem otpora prilikom povlačenja ukrasne vrećice, potom okoramene, optuženik je primijenio silu kako bi zadržao otuđene parfeme, pa su se u njegovom ponašanju ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11. Također, iz takvog postupanja optuženika proizlazi namjera za prisvajanjem prethodno otuđenih predmeta, jer isti nije postupio na traženje zaštitara i predao vrećicu s otuđenim parfemima, nije pristao da ga isti legitimira, niti se htio zaustaviti do dolaska policije.

8.1.2. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, što je utvrđeno na temelju njegovog ponašanja inkriminirane zgode, kada isti svjestan da je zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, te da, kako bi stvari ukradene zadržao, prema zaštitaru koji ga je pokušao spriječiti da ode s otuđenim stvarima, upotrijebio silu, koristeći svoju znatnu tjelesnu snagu i veličinu te korpulentnost u odnosu na zaštitara.

8.2. Nadalje, u odnosu na točku 2.) izreke presude, nesporno je da je optuženik uzeo i zadržao za sebe tri parfema u prodavaonici u BIPA"-i, stavivši iste u ukrasnu torbu- vrećicu, obzirom da i sam optuženik ne sporni navedeno, međutim, optuženik spori da bi upotrijebio prijetnju da bi zadržao otuđene predmete, navevši da se uopće nije obratio zaposlenicama trgovine "BIPA"-e, koje su se nalazile na blagajni, riječima: "A šta ako ja sad u vrećici imam pištolj, pa onda ovo više neće biti obična pljačka, nego će biti oružana pljačka". Međutim, suprotno obrani optuženika, svjedokinja CČ je u svome iskazu navela da je u veljači 2023. radila u "BIPA"-i na Ferenščici, Ulovičićeva 3D te na kamerama vidjela da je optuženik otuđio parfeme, pa kada je došao do blagajne istome se bratila na način da mu je rekla da moli da otvori vrećicu na što je on rekao da ona nema pravo na to i da ga nemam pravo tražiti da otvori vrećicu. Nakon čega joj je optuženik rekao „što sada ako u vrećici imam pištolj pa onda ovo više neće biti obična pljačka, nego će biti oružana pljačka“. Nakon tako izgovorenih riječi ona se samo povukla, a on je izašao iz "BIPA"-e. Kada joj je optuženik rekao te riječi, bilo ju je malo strah, a optuženik nije otvorio vrećicu, niti je predao parfeme. Ne sjeća se da bi joj optuženik rekao da zovu policiju. Njen iskaz, koji je ovaj sud prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan, istinit i logičan, potvrdio je iskaz svjedokinje TČ, koja je navela da je njezina kolegica CČ optuženiku rekla da je vidjela da je on uzeo parfeme i rekla mu da pokaže sadržaj vrećice, a optuženik je rekao da ne želi otvoriti vrećicu i nije predao te parfeme, već je rekao da on u toj vrećici ima pištolj, ili neko oružje ili neko vatreno oružje, ne može se sjetiti, i da ako on to sad izvadi da će to biti oružani napad. Ona se odmah odmaknula od te muške osobe, uplašila se, a na kolegicama je na licima uočila da im također nije svejedno zbog upućenih prijetnji te muške osobe. Takav iskaz u suglasju je s iskazom svjedokinje ČČ, koja je navela da se sjeća da je bio neki događaj oko krađe parfema i da je za nju to bio traumatičan događaj, zna da je njoj nepoznata osoba ukrala parfeme i došla na blagajnu, ona je inače naplaćivala i nije se uopće obraćala toj osobi, već mu se obratila kolegica CČ. Njezina kolegica CČ je tražila da ta osoba otvori vrećicu, zato što je ona vidjela da je ta osoba ukrala parfeme, a optuženik je odgovorio CČ da on ne otvara vrećicu ni svojoj ženi doma i da ako on ima sad u toj vrećici pištolj, da će to biti oružani napad. Navedeni iskazi su međusobno podudarni, logični i vjerodostojni, a iz snimke video nadzora zaista proizlazi da je optuženik najprije otuđio parfeme, da se potom raspravlja s tri zaposlenice na blagajni, a potom izlazi iz "BIPA"- e. Sve svjedokinje su iskazivale da je optuženik, nakon što je otuđio parfeme, došao do blagajne u namjeri da plati samo vlažne maramice, pa kada ga je zaposlenica pitala da otvori vrećicu, jer je otuđio parfeme, isti se obratio njima riječima "što sada ako u vrećici imam pištolj pa onda ovo više neće biti obična pljačka, nego će biti oružana pljačka“. Tako izgovorene riječi, zaista predstavljaju ozbiljnu prijetnju i mogu uznemiriti adresata kojem su upućene, a o čemu su iskazivale sve tri svjedokinje da su bile uznemirene i osjetile strah, pa u korelaciji s činjenicom da je optuženik najprije počinio kazneno djelo krađe (otuđio tri parfema), a potom da i te parfeme zadrži, izgovorio riječi prijetnje i udaljio se iz "BIPA"-e, u njegovom su se

ponašanju ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11. Također, iz takvog postupanja optuženika proizlazi namjera za prisvajanjem prethodno otuđenih predmeta, jer isti nije postupio na traženje zaposlenica "BIPA"-e i predao otvorio vrećicu i predao otuđene parfeme, niti se htio zaustaviti do dolaska policije.

8.2.1. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, što je utvrđeno na temelju njegovog ponašanja inkriminirane zgode, kada isti svjestan da je zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, te da, kako bi stvari ukradene zadržao, izrekao riječi prijetnje zaposlenicama, a potom se i udaljio iz trgovine s otuđenim parfemima.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ĐČ kao vjerodostojan, istinit i logičan te u skladu s iskazom svjedokinje EČ, ali materijalnom dokumentacijom (posebice snimkom video nadzora), a čiji iskaz je prethodno sud analizirao pod točkom 8.1. presude. Također, u cijelosti je kao životan i logičan prihvaćen iskaz EČ, ista je iskazivala o činjenicama da je optuženik otuđio parfeme i da je pozvala zaštitara, dok sam događaj ispred trgovine nije vidjela (izuzev ono na kameri koju je pregledala). Sud je djelomično prihvatio iskaz svjedokinje KČ kao vjerodostojan i u skladu s naprijed navedenim dokazima, u djelu u kojem je svjedokinja navela mjesto i vrijeme odvijanja inkriminiranog događaja, zatim da je zaštitar pokušao zadržati optuženika, da je optuženik podigao ruke, da je zaštitar uzeo ukrasnu vrećicu optuženiku, a potom i navlačio istoga za okoramenu torbicu koja je pukla i od čega je zaštitar pao na tlo. Isto je suglasno iskazu svjedoka ĐČ, ali i snimkama video nadzora. U dijelu iskaza da je zaštitar bio nasilan, da je upotrijebio prekomjernu silu, sud taj dio iskaza nije prihvatio, jer je u suprotnosti s iskazom ostalih svjedoka, ali i snimkama video nadzora, obzirom da je zadaća zaštitara zaista legitimirati i zadržati osobu koja je zatečena u počinjenju kaznenog djela do dolaska policije. Također, nije prihvaćen niti dio iskaza u kojem je svjedokinja navela da optuženik nije gurnuo zaštitara, da se optuženik ukopao na mjestu, podigao ruke i govorio "pusti me, pusti me, Nova godina će", obzirom da iz snimke video nadzora zaista proizlazi da optuženik podiže ruke, ali se cijelo vrijeme kreće, tijelom gura zaštitara, izmiče se od njega i sprječava zaštitara da ga zaustavi.

9.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinja CČ, TČ i ČČ, navedeni iskazi su međusobno podudarni, vjerodostojni, životni i logični, iste su suglasno iskazivale da, nakon što je optuženik otuđio parfeme i nakon što je istome rečeno da otvori vrećicu i preda parfeme, zaprijetio riječima "što sada ako u vrećici imam pištolj pa onda ovo više neće biti obična pljačka, nego će biti oružana pljačka". Ujedno, manja nepodudarnost oko izgovorenih riječi, može se pripisati traumatičnosti događaja o kojem su sve svjedokinje iskazivale i proteku vremena, međutim sve tri svjedokinje u svome iskazu koriste pojam "pištolj", "oružana pljačka/napad".

9.2. Sva pročitana materijalna dokumentacija, kao i reproducirane snimke video nadzora i pregledana fotodokumentacija cijenjena je kao vjerodostojna te je u cijelosti prihvaćena, obzirom stranke, tijekom dokaznog postupka, nisu stavljale primjedbe na vjerodostojnost istih.

9.3. Ujedno, sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje te dopunu istoga stalne sudske vještakinje – psihijatrice Vladimire Vozny Duk, njen nalaz je sud cijeno kao objektivan, vjerodostojan i u skladu s pravilima struke.

9.4. Sud je djelomično prihvatio obranu optuženika. Naime, u odnosu na točku 1.) izreke prihvaćen je dio obrane da je isti otuđio dva parfema u trgovini "BIPA", zatim da je za njime krenuo zaštitar i da ga je zaštitar povlačio za okoramenu torbicu, koja je pukla, a zaštitar pao na tlo. To naime proizlazi i iskaza svjedoka C, KČ, ali i snimke video nadzora. Međutim, nije prihvaćen dio obrane u kojem optuženik navodi da nije spriječio zaštitara u ničemu, da je samo rekao da se makne, obzirom da iz iskaza svjedoka C, ali i snimke video nadzora, je razvidno da zaštitar pokušava zaustaviti optuženika, a da isti se kreće podignutih ruku i odgurava svojim tijelom i izmiče se zaštitaru, uzimajući pri tome u obzir da je optuženik znatno korpulentniji i teži te veći od zaštitara. Također, iz snimke proizlazi da je zaštitar uzeo iz ruke optuženiku ukrasnu torbu (vrećicu), a nije je optuženik odbravljeno predao. U navedenom dijelu, sud cijeni obranu optuženika nevjerodostojnom i nelogičnom, u suprotnosti s iskazom svjedoka C i materijalnom dokumentacijom. U odnosu na točku 2.) optužnice sud je kao vjerodostojnu prihvatio dio obrane optuženika, i to u dijelu u kojem je naveo da je otuđio tri parfema u trgovini "BIPA", da se raspravljao s tri zaposlenice "BIPA" na blagajni, da su zaposlenice njemu rekle da otvori vrećicu i da je na kraju s parfemima napustio trgovinu "BIPA". Navedeni dio obrane je potkrijepljen iskazima svjedokinja CČ, TČ i ČČ, ali i snimkama video nadzora. Međutim, nije prihvaćen dio obrane optuženika u kojem je isti porekao da bi prijetio zaposlenicama i izgovorio riječi "što ako imamo pištolj", obzirom da su sve tri zaposlenice – svjedokinje CČ, TČ i ČČ suglasno potvrdile da se isti obratio upravo riječima "A šta ako ja sad u vrećici imam pištolj, pa onda ovo više neće biti obična pljačka, nego će biti oružana pljačka", pa u tom dijelu je sud ocijenio da obrana optuženika je nevjerodostojna i nelogična, u suprotnosti s iskazima svjedokinja CČ, TČ i ČČ te materijalnom dokumentacijom. U odnosu na točke 3.), 4.), 5.), 6.) i 7.) presude, optuženik je naveo da je sve točno ovo što piše u činjeničnom opisu, i u tom dijelu je njegova obrana cijenjena kao vjerodostojna, logična i u skladu s materijalnom dokumentacijom.

U odnosu na točke 3.) do 7.) izreke presude

10. Obzirom se optuženik očitovao da se smatra krivim za kazna djela iz toče 3.) do 7.) izreke presude, te je učinio nespornim sve činjenice iz optužbe, sud je pročitao uz suglasnost stranaka iskaze svjedokinje RČJ, AČ, DČ, BČ te GČ, potom reproducirao snimke video nadzora trgovina "Plodine", "Muller", "BIPA" i "Extra Sports", pročitao cjelokupnu materijalnu dokumentaciju vezanu uz navedena kaznena djela, te potom zaključio da je nesporno utvrđeno da je optuženik pod točkama 3). do 7.) počinio pet kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, oglasio ga krivim za navedena kaznena djela, pa u tom dijelu, sud nije obrazlagao i analizirao navedene dokaza, obzirom na nespornost utvrđenoga.

11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

11.1. Olakotne okolnosti optuženiku su pronađene u njegovom priznanju kaznenih djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, dakle točka 3.) do 7.) presude te iskazano kajanje za počinjena kaznena djela. Ujedno, olakotnim se cijeni i narušeno zdravstveno stanje optuženika.

11.2. Otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je činjenica da je višestruko osuđivana osoba, zbog istih i istovrsnih kaznenih djela krađe i teške krađe uvjetnim, ali i bezuvjetnim kaznama zatvora, koje očito nisu postigle svoju svrhu i odvratile ju od protupravnog ponašanja. Naime, optuženik je u čak trinaest navrata osuđivan za kaznena djela imovinskog karaktera (razbojnička krađa, krađa, teška krađa), također je osuđivan i za kaznena djela nasilničkog karaktera. Također, imenovani je višestruko i prekršajno kažnjavana osoba. Otegotnim je sud cijenio i samo držanje optuženika tijekom kaznenog postupka, obzirom da je isti, izlaskom iz istražnog zatvora bio nedostupan sud, zatim nekritičnost u počinjenju kaznenih djela iz točke 1.) i 2.) presude, ako i činjenicu, iako priznaje da je otuđio sve predmete iz svih točaka presude, isti nije spreman popraviti štetu oštećenicima.

11.3. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, nastalu štetu počinjenim kaznenim djelom, odnosno činjenicu da otuđeni predmet nisu vraćeni oštećenima (izuzev iz točke 1. izreke presude), te zapriječene kazne za ovakva kaznena djela, ali i višestruku osuđivanost optuženika za ista i istovrsna kaznena djela, ovaj sud je optuženiku utvrdio za dva kaznena djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora od po 1 godine i 6 mjeseci za svako kazneno djelo te za pet kaznenih djela krađe iz člana 228. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od po 8 mjeseci za svako kazneno djelo, pa ga je, pozivom na članak 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godine, a za koju kaznu sud ujedno smatra da će se jedino postići svrha u vidu opće i specijalne prevencije. Osim toga, ovakva kazna će djelovati i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, biti će izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

12. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i u istražnom zatvoru 28. veljače 2023., zatim od 6. ožujka 2023. do 11. prosinca 2023.

13. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom RČ sud je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola i droga u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisima, uzimajući obzir navode nalaza i mišljenja vještaka psihijatara iz kojeg proizlazi da je optuženik osoba s poremećajem ličnosti disocijalnog tipa te razvijenom ovisnošću o alkoholu te politoksimanijom. Optuženik je u početku bio ovisnik o alkoholu, nakon toga je počela i ovisnost o drogama, konzumirao je kokain i buprenofin, slijedom čega je predložila da se istome izrekne sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti od alkohola i droga, obzirom da postoji realna opasnost da bi pod utjecajem alkohola i droga mogao ponovo činiti kaznena djela.

14. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećenom trgovačkom društvu „BIPA“ d.o.o., dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.505,73 eura, oštećenom trgovačkom društvu "Plodine" d.d., u ukupnom iznosu od 395,62 eura, oštećenom trgovačkom društvu Muller-trgovina Zagreb d.o.o., u ukupnom iznosu od 1.423,80 eura i trgovačkom društvu "Sport Vision" d.o.o., u ukupnom iznosu od 152,98 eura te obvezao optuženika da isti iznos naknaditi oštećenim trgovačkim društvima u toku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, cijeneći činjenicu da je optuženik zaista priznao da je otuđio sve stvari navedene u činjeničnom opisu presude, dok iz materijalne dokumentacije, koju je sud prihvatio u cijelosti, a stranke nisu stavljale nikakve primjedbe na istu, proizlazi stvarna vrijednost otuđenih stvari i šteta koja je nastala oštećenicima.

15. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je optuženika u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troška ovog kaznenog postupka. Naime, optuženik je nezaposlena osoba, bez imovine, trenutno na izdržavanju kazne zatvora, pa je ocjena ovog suda da ne bi trošak mogla podmiriti bez opasnosti po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje djece.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Zagreb na broj KO-DO-659/2023,

2. Optuženi RČ, Zatvor u Zagrebu,

3. Braniteljica po službenoj dužnosti odvjetnica Maruška Ujević,

4. Oštećeno trgovačko društvo "BIPA" d.o.o.,

5. Opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva "BIPA" d.o.o. odvjetnik Ivo Pletikosa,

6. Oštećeno trgovačko društvo "Plodine" d.d.,

7. Oštećeno trgovačko društvo "Muller" d.o.o.,

8. Oštećeno trgovačko društvo "Sport Vision" d.o.o.,

9. U spis.