REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS, zastupanog po odvjetniku Martinu Lukinu, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-1/13459, nakon provedene glavne rasprave javno je objavio 27. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: IS, sin I i Š, datum i mjesto rođenja **.**.1964. u Zagrebu, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], VSS, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen u Pliva d.o.o., s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 5. rujna 2024. u 12:30 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je unutar pizzerije „Motorino“ na sav glas vikao i galamio, što je kod gostiju pizzerije izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedenih propisa izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-1/13459 izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjeno i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je predstavnik stanara u [adresa]. U Vrisničkoj 14 u prizemlju nalazi se pizzeria Motorino i već duže vrijeme unazad godinu dana iz prostora pizzerije curi voda. Nije se htio miješati oko popravka te je za navedeno javio upravitelju zgrade. Kako ništa nije riješeno oko tog pitanja, kritične zgode spustio se u pizzeriju, ušao u istu te je zatekao vlasnika pizzerije te mu je normalno smirenim glasom rekao šta će napraviti po pitanju popravaka vezano za curenje vode. Unutar pizzerije nije bilo gostiju, ali se sjeća da je bilo dvoje njihovih djelatnika. U prostoru pizzerije nije narušavao javni red i mir na način kako ga se tereti, međutim kako su ga vlasnik i djelatnici pizzerije počeli fizički gurati iz pizzerije, te kada je bio ispred pizzerije isti su ga počeli mobitelom snimati na što je on povisio glas na iste, ne bi rekao da je vikao i galamio. Nije bilo prolazećih građana tako da se nitko niti nije mogao uznemiriti. Istaknuo je da se radi o površini koja je u privatnom vlasništvu, odnosno prostor izvan pizzerije gdje se sve dešavalo je u suvlasništvu stanara, te se ne može nikako raditi o javnom mjestu. Prisutni događaju su bila njegova dva susjeda, a podatke o njima dostavit će naknadno te predlaže sudu da ih po potrebni sasluša u postupku.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, zapisnici o ispitivanju svjedoka ŠS i VS pred VII PP Zagreb, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao BS. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka VS, jer drži da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Za napomenuti je da je okrivljenik na ročištu od dana 06.12.2024., predložio da se po potrebi u postupku saslušaju njegova dva susjeda koja su bila prisutna događaju, a naveo je da će njihove podatke dostaviti naknadno. Okrivljenik do završetka glavne rasprave nije dostavio podatke za svjedoke, a na navedenoj glavnoj raspravi od 22.05.2025. okrivljenik i branitelj su izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. Sud drži da u postupku nije bilo potrebe za provođenjem eventualnih daljnjih dokaza, jer drži kako je gore naveo da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Saslušani svjedok BS izjavio je da se kritične zgode nalazio kao gost u pizzeriji Motorino u Vrisničkoj ulici 12 te se sjeća da se u pizzeriji nalazio još jedan gost i bili su prisutni djelatnici pizzerije. Sjeća se da je ovdje prisutan okrivljenik rekao vlasniku pizzerije gosp. V, a istog zna jer često dolazi u navedenu pizzeriju nešto u vezi da curi voda, a na što je g. B okrivljeniku nudio broj telefona od vlasnika pizzerije budući je on samu u najmu. Okrivljenik je bio vidno uzrujan te je povišenim glasom vikao i galamio na vlasnika pizzerije, odnosno na g. VS. Ne sjeća se točno koje je riječi izgovarao, ali isti je bio neugodan. Isto ga je uznemirilo, čak je istom rekao da nije u redu to što radi, da izađe iz prostora pizzerije. U jednom trenutku uzeo je mobitel i počeo snimati okrivljenika govoreći mu stalno da izađe van. Na posebno pitanje istaknuo je da niti od njegove strane niti od strane vlasnika i djelatnika pizzerije nije bilo fizičkog guranja okrivljenika iz pizzerije. Isti je sam izašao iz prostora pizzerije, a također je i on izašao ispred pizzerije. Ne sjeća se da li je bilo građana ispred prostora pizzerije. Nakon nekog vremena okrivljenik je otišao. Okrivljenik koji je bio prisutan pri saslušanju navedenog svjedoka, izjavio je da je u jednom trenutku dok se nalazio u prostoru pizzerije jer je bio uzrujan zbog cijele te situacije zbog curenja vode, a koji problem već duže vrijeme postoji, vikao i galamio. Povišenim glasom je vikao samo me snimajte, tužit ću vas sve. Na pitanje branitelja svjedoku je li u pizzeriji bilo gostiju, svjedok je izjavio da se u pizzeriji nalazio jedan mlađi gospodin, zna da se ne radi o djelatniku pizzerije jer kako često zalazi u pizzeriju poznaje iste, a u pizzeriji su bili prisutni još vlasnik i jedna djelatnica. Više nije bilo nikoga od gostiju i djelatnika. Na pitanje branitelja da li je imao suglasnost da snima okrivljenika, svjedok je izjavio da na to pitanje ne žali dati odgovor. Okrivljenik se obratio svjedoku navodeći da ako mu je to normalno snimanje, onda će ga on stalno pratiti i snimati. Branitelj je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka.

5. Branitelj je u završnim riječima izjavio kako predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe jer temeljem stanja spisa, provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Istovremeno napominje da je okrivljenik danog dana bio u predmetnom prostoru u svojstvu predstavnika suvlasnika s obzirom da je došlo do curenja vode iz predmetnog prostora, poslovnog prostora gdje se nalazi pizzerija na garažu i tražio da se ista voda zaustavi kako bi se moglo doći do saniranja štete, a što je gospodin koji je u najmu sprečavao. Okrivljenik se pridružio završnim riječima svog branitelja.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedenog dokaznog postupka, iskaza saslušanog svjedoka BS, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se navodi u izreci presude, zbog čega je i proglašen krivim.

7. Naime, Sud nije prihvatio obranu držeći je danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naprotiv, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka BS jer je detaljno i precizno opisao tijek događaja, a čiji je iskaz bio jasan i uvjerljiv, zbog čega je sud njegov iskaz uzeo kao vjerodostojan. Naime, okrivljenik se brani kako je kritične zgode normalno smirenim glasom rekao vlasniku pizzerije da što će napraviti po pitanju popravaka vezano za curenje vode. Osporava da je u prostoru pizzerije narušavao javni red i mir na način kako ga se tereti, te također navodi da u pizzeriji nije bilo gostiju osim vlasnika i djelatnika pizzerije. Takva obrana je u suprotnosti s iskazom navedenog svjedoka. Naime, sam svjedok se kritične zgode nalazio kao gost u navedenoj pizzeriji, a iz njegovog iskaza proizlazi da se u pizzeriji pored vlasnika i djelatnika nalazio još jedan gost, radilo se o mlađem gospodinu. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi kako je okrivljenik bio vidno uzrujan te je povišenim glasom vikao i galamio na vlasnika pizzerije, a isto se događalo u prostoru pizzerije. Ne sjeća se točno koje je riječi okrivljenik izgovorio, ali je isti bio neugodan, što ga je uznemirilo. Nadalje, iz iskaza okrivljenika proizlazi da su ga vlasnik i djelatnici pizzerije počeli fizički gurati iz pizzerije, te kada je bio ispred pizzerije isti su ga počeli mobitelom snimati na što je on povisio glas na iste, ne bi rekao da je vikao i galamio. Nije bilo prolazećih građana tako da se nitko niti nije mogao uznemiriti. Međutim, iz iskaza svjedoka proizlazi kako niti od njegove strane, a niti od strane vlasnika i djelatnika pizzerije nije bilo fizičkog guranja okrivljenika iz pizzerije. Za istaknuti je da je okrivljenik za vrijeme saslušanja navedenog svjedoka izjavio da je u jednom trenutku dok se nalazio u prostoru pizzerije, jer je bio uzrujan zbog cijele te situacije zbog curenja vode, a koji problem već duže vrijeme postoji, vikao i galamio. Povišenim glasom je vikao samo me snimajte, tužit ću vas sve. Sud drži, da navedeno okrivljenika ne opravdava, niti ga oslobađa od prekršajne odgovornosti. Nadalje, u postupku sud nije nedvojbeno mogao utvrditi je li na vanjskom prostoru ispred pizzerije bilo prolazećih građana. Naime, okrivljenik je osporavao da je bilo prolazeći građana, a svjedok je izjavio da se ne sjeća je li bilo građana ispred prostora pizzerije. Sud navedeno u postupku nije utvrđivao (pa okrivljenika za navedeni dio iz optuženja nije niti proglasio krivim), jer je provedenim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika na način da je u prostoru, odnosno unutar pizzerije isti vikao i galamio (radi se o javnom mjestu), a u istoj pizzeriji bili su prisutni građani, između ostalog i sam svjedok BS, koji je naveo da ga je navedeno uznemirilo, pa je time okrivljenik ostvario sva bitna obilježaja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud izrekao kaznu u Zakonom propisanom minimumu.

8. Temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na istu, tako da je sud kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa se izrečena kazna smatra primjerenom težini prekršaja okrivljenika.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovnog stanja okrivljenika.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku IS, [adresa]

2. Odvjetniku Martin Lukin, Zagreb, Gračanska cesta 145-F

3. Tužitelju VII Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana – ovdje.