REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-205/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LJ, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog LJ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. travnja 2025. broj Kov-23/2025-12, u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog LJ za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja od 27. svibnja 2023. (na listovima 161 do 185 spisa), dopune nalaza i mišljenja vještaka od 30. kolovoza 2023. (na listovima 195 do 200 spisa) te dopune nalaza i mišljenja vještaka od 21. studenog 2024. (na listovima 238 do 244 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LJ putem branitelja Mirku Kutleši, odvjetnika iz Zagreba, zbog "svih žalbenih razloga, a posebice" zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te iz spisa izdvojiti osporavane dokaze, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako je obrazloženje pobijanog rješenja paušalno i ne sadrži razloge. Sud prvog stupnja je, u pogledu odlučnih činjenica, označio razloge na kojima se zasniva izreka rješenja. Za odluku su dani jasni, određeni i valjani razlozi, bez proturječja, a subjektivno nezadovoljstvo žalitelja izloženim razlozima ne opravdava istaknutu bitnu povredu.
6. Nasuprot daljnjim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je, pravilno utvrđujući činjenično stanje, osnovano zaključio kako su osporavani dokazi zakoniti dokazi.
6.1. Nije u pravu žalitelj kada osporava zakonitost nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvenog vještačenje te njegovih dviju dopuna, smatrajući da se radi o "plodovima otrovne voćke" jer su proizašli iz, navodno, nezakonitog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 27. travnja 2023. broj Kis-DO- 29/2022.
6.2. Prije svega, napominje se žalitelju kako nalog, već po samom nazivu, nije dokaz jer ne služi za utvrđivanje činjenica u postupku, nego predstavlja vrstu podneska, u smislu članka 78. ZKP/08. Stoga niti navodna "tendenciozna, pristrana i instruirana" formulacija zadaće vještaku u nalogu, premda su izričaji "neplaćen porez" i "oštećen proračun" doista nespretno upotrijebljeni, posljedično ne dovodi do nezakonitosti provedenog vještačenja, niti se istim prejudicira krivnja okrivljenika, kako to žalitelj žalbom prikazuje.
6.3. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je iz spisa predmeta vidljivo da su financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kao i njegove dopune, provedeni na temelju, zakonitog, naloga ovlaštenog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, izdanog na temelju članka 309. u vezi s člankom 308. ZKP/08., u okviru ovlasti državnog odvjetnika, prema članku 219. stavku 1. ZKP/08. Okolnosti zbog kojih se nalaz i mišljenje vještaka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, propisani su u članku 311. stavku 1. ZKP/08., a u ovom slučaju o tomu nije riječ. Pri tomu je vidljivo kako je ovo upozorenje uredno uneseno u nalog o vještačenju, a poziv vještaku na brižljivo proučavanje, točnost navoda i nepristranost mišljenja, iz odredbe članka 312. stavka 1. ZKP/08., protivno stavu žalitelja, ne predstavlja bitan sastojak naloga, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.
6.4. Provođenjem osporavanog vještačenja na opisani način, na temelju zakonitog naloga ovlaštenog tužitelja, nije prekršeno pravo na pravično suđenje, niti je došlo do povrede presumpcije nedužnosti iz članka 3. stavka 1. ZKP/08. i iz članka 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.), odnosno do povrede obveze nepristranog razjašnjavanja sumnje o kaznenom djelu iz članka 9. stavka 2. ZKP/08., kako to nastoji prikazati žalitelj. Upirući, pak, na pristranost te manjkavost i stručnost nalaza i mišljenja vještaka, žalitelj zapravo osporava vjerodostojnost provedenog vještačenja i njegovih dopuna, a time ne opravdava, navodnu, nezakonitost osporavanih dokaza. Međutim, vjerodostojnost ovih dokaza cijenit će se, kao i svih drugih dokaza, tijekom dokaznog postupka na raspravi. Žalitelju se, dodatno, skreće pozornost kako se zahtjev za izuzeće, zbog okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristranost, sukladno odredbi članka 34. stavka 2. ZKP/08., koja se prema članku 37. stavku 1. u vezi s člankom 311. ZKP/08. primjenjuje i na vještake, podnosi odmah nakon saznanja za, navodni, razlog izuzeća.
7. Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.
8. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 27. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
