Poslovni broj: Pp-4360/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĆ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog HĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 11. listopada 2024., Klasa: 211-07/24-2/44471 nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HĆ, sin H i C, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, elektrotehničar, zaposlen u NLMD retail d.o.o. u Zagrebu, razveden, otac dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od 850,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 11. listopada 2024. u 0.40 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom ZG1670JR, krećući kolnikom Karlovačke ceste u smjeru juga, iako je u organizmu imao 1,06 g/kg alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom HĆ izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 (dvanaest) sati uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene ovom presudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni HĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući vozilom ZG1670JR, radi se o Caddyju, kretao Karlovačkom ulicom u smjeru jugoistoka i u 0.40 sati zaustavila ga je policija, policijski službenik mu je ponudio alkotestiranje na koje je pristao, rekao je da je prethodno dva sata prije nadzora konzumirao alkohol, ne može točno reći koliko je popio gemišta, ali bio je u društvu i svi skupa su popili dvije litre vina. Tada je alkotestiran i policajac mu je rekao da je alkometar pokazao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,16 g/kg, to mu nije pokazao na uređaju niti mu je prije pokazao da je uređaj na nuli. Zbog toga smatra da nije imao toliku količinu alkohola u organizmu i posumnjao je da su mu "podmetnuli" rezultate od nekog prethodnog vozača. Zapisnik je potpisao, nije stavljao tada nikakve primjedbe, a i policajac mu je rekao da potpiše zapisnik i nije htio sa njim razgovarati.

4. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, već je osporavao pravilnost postupka alkotestiranja, a time i utvrđenu visinu koncentracije alkohola u svojem organizmu.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika CĆ, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika broj 1053954778 od 11. listopada 2024. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Svjedok CĆ izjavio je da je predmetne zgode, vršeći nadzor prometa, zaustavio osobni automobil ZG1670JR kojim je upravljao okrivljeni HĆ čije podatke je utvrdio uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Okrivljeniku je ponudio alkotestiranje na što je on pristao, a izjavio je da je tog dana dva sata prije zaustavljanja konzumirao alkohol, njegovu izjavu upisao je u zapisnik. Alkotestiranjem je utvrđeno da je u organizmu imao 1,16 g/kg alkohola što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,06 g/kg što je također upisao u zapisnik. Okrivljenik je nakon toga bez primjedbi potpisao zapisnik. Okrivljeniku je predočio rezultate alkotestiranja na uređaju i dao mu zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, taj zapisnik je on mogao pročitati prije nego što ga je potpisao, a da je imao bilo kakve primjedbe, sigurno bi ih upisao u zapisnik. Što se tiče postupka alkotestiranja, svjedok je naveo da alkometar, kada ga uključi ne pokazuje nikakvu koncentraciju alkohola već na njemu piše "počni", dakle nemoguće je da pristupi alkotestiranju a da uređaj pokazuje bilo koju koncentraciju alkohola.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je prilikom alkotestiranja okrivljenika u njegovom organizmu utvrđena koncentracija od 1,16 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,06 g/kg i da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, a stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize je odbio, na postupak nije imao primjedbi, a zapisnik je potpisao. Iz zapisnika proizlazi da je okrivljenik, prema vlastitoj izjavi, konzumirao alkohol 10. listopada 2024. oko 22.40 sati, a alkotestiranje je obavljeno u 0.40 sati.

9. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika CĆ, koji je dan jasno, određeno i uvjerljivo, u skladu je s materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti postoji motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

10. Obranu okrivljenika kojom pokušava dovesti u sumnju pravilnost i točnost ispitivanja, sud je ocijenio neosnovanom i neuvjerljivom. Naime, bilo bi logično i za očekivati da bi okrivljenik, kao odrasla i zrela osoba, da su navodi njegove obrane istiniti, prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, odmah reagirao poricanjem rezultata alkotestiranja i zahtijevanjem vađenja krvi, odnosno zahtijevanjem liječničkog pregleda te odbijanjem potpisivanja zapisnika.

11. Stoga po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,06 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom najmanjem iznosu za počinjeni prekršaj.

14. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

15. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer sud smatra da, s obzirom na koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,06 g/kg u vrijeme počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koji upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će izricanje ove mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

16. Prema naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ova mjera trajala je 12 sati, koje vrijeme se uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene ovom presudom.

17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis