REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2257/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽĐ zbog prekršaja iz čl. 124. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a odlučujući o okrivljeničinom prigovoru podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, od 4. ožujka 2025., pod klasom 211-07/25-4/22884, urbrojem 511-19-45-25-1, 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. prihvaća se prigovor okrivljene ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni tako da se okrivljenoj ŽĐ temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje opomena.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod klasom i urbrojem, okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 290,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 124. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a izrečeni su joj i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći u istom da ne osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali moli da joj se smanji izrečena novčana kazna, jer samostalno odgaja sina koji je dijete s poteškoćama u razvoju, što je za njenu obitelj veliki financijski izdatak. Dostavila je uz prigovor svu djetetovu relevantnu medicinsku dokumentaciju.
3. Prigovor je osnovan.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i okrivljeničin prigovor ovaj Sud je utvrdio kako je okrivljenica postupila protivno izričitoj zakonskoj odredbi čl. 124. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je 29. lipnja 2024. u 18:33 sati u [adresa], dijete IĐ kao pješak, rođen **.**.2017., a koji je bio u njenoj pratnji kao majke te se nalazio u trgovačkom objektu DM Drogerie Markt, iz kojeg je igrajući se, prvotno neoprezno istrčao van objekta na prilazni kolnik parkirališnog prostora koji se nalazi s istične strane [adresa], da bi se potom vratio u navedeni objekt, nakon čega je ponovno neoprezno istrčao na navedeni prilazni kolnik, krećući se pri tome u smjeru zapada te je prilikom izlaska iz objekta na njega s prednjim lijevim bočnim dijelom naletio osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LĐ, a koji se kretao prilaznim kolnikom parkirališnog prostora u smjeru juga, od kojeg naleta je dijete IĐ pao na kolnik te je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede te mu je lječnička pomoć pružena u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu, dakle, okrivljena ŽĐ je kao roditelj počinila, sukladno čl. 9. stavak 3. Prekršajnog zakona prekršaj iz čl. 124. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je počinila prekršaj uz izravnoj vezi s propuštanjem nadzora roditlelja u odnosu na dijete koje je ostvarilo obilježja prekršaja, ali u vrijeme istog nije imalo navršenih 14 godina života.
5. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama Prekršajnog zakona te je izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj.
6. Međutim, Sud je uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti, konkretno okrivljeničino priznanje počinjenja prekršaja te iskazano žaljenje, okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljeničinu raniju prekršajnu neosuđivanost te činjenicu da je lošijeg imovinskog stanja i da samostalno odgaja dijete s poteškoćama u razvoju, kao i okolnost da je njeno dijete predmetne zgode zadobilo tjelesne ozljede. Po mišljenju Suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti te ukazuju da je očito riječ o lakom obliku prekršaja i da u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje novčane kazne već će svrha biti postignuta i mjerom upozorenja – opomenom.
7. Kako okrivljenica izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, ovaj Sud o istima nije niti odlučivao.
8. Okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, imajući u vidu da je lošijeg imovinskog stanja te da samostalno odgaja dijete s poteškoćama u razvoju.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 27. svibnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u četiri (4) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i pismohranu.
