Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-578/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupanih po punomoćniku Steliu Lapiću, odvjetniku u Rovinju, protiv tuženika: 1. ČI, nepoznata mjesta boravka i 2. RI pok. RI, ranije iz Vodnjana, Demani 4, a sada nepoznata mjesta boravka, oboje zastupani po privremenoj zastupnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. travnja 2025. godine, u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 27. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su Žufić Davor, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52341 Žminj i Žufić Adolf, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52341 Žminj vlasnici 1. suvlasničkog udjela: 4/20 dijela i 2. suvlasničkog udjela 6/20 dijela na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki u 1/2 dijela i da su vlasnici 1. suvlasničkog udjela: 6/30 dijela i 2. suvlasničkog udjela: 4/30 dijela na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 dijela, pa su tuženi ČI i RI, ranije iz Vodnjana, Demani 4, dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama za korist tužitelja, svakoga u 1/2 dijela, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Dana 27. rujna 2024. godine zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da su tužitelji mirni i savjesni posjednici, računajući i posjed njihovih pravnih prednika, u cijelosti na nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da na nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], formalno dolaze upisani na 1. suvlasničkom dijelu: 4/20 dijela ČI i na 2. suvlasničkom dijelu: 6/20, RI p. RI;

- da na nekretninama k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], formalno dolaze upisani na 1. suvlasničkom dijelu: 6/30 dijela ČI i na 2. suvlasničkom dijelu: 4/30 dijela RI;

- da su predmetne nekretnine više od 60 godina u vlasništvu i posjedu u cijelosti obitelji tužitelja, s time da je u cijelosti ih posjedovao i vlasnički iskorištavao djed tužitelja, pok. AI, a nakon njegove smrti 2006. godine iste je naslijedila majka tužitelja

BI te odmah darovala tužiteljima;

- da je u posjedovnom listu od početka upisan pok. djed tužitelja AI, [adresa];

- da nikada nitko tužiteljima niti njihovim pravnim prednicima nije branio posjed i vlasništvo nekretnina iz ove tužbe u cijelosti niti je bilo čime ukazao da predmetne nekretnine ne bi bile njihove te tužiteljima upisane osobe (tuženici) nisu poznati.

1.2. Slijedom svega navedenog predlaže se sudu da po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem ovoga suda posl. br. P-578/2024-7 od 19. studenoga 2024. godine tuženicima ČI i RI, oboje nepoznata mjesta boravka imenovana je privremena zastupnica Ana Kranjčić, odvjetnica u Rovinju i o tome je izdat Oglas objavljen u Narodnim novinama na koji se nitko nije javio da bi nešto o tuženicima znao.

3. U odgovoru na tužbu privremena zastupnica je opreza radi osporila tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti no, nije se usprotivila predloženim dokazima.

4. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari dana 17. travnja 2025. godine na održanom ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta provedeni su slijedeći dokazi:

- čitanjem zk. izvadaka (4-6);

- uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 7-9);

- uvidom u izvod iz posjedovnog lista (list 11).

- uviđajem uz sudjelovanje vještaka mjernične struke dipl. ing. geod. Milke Kosanović (list 49-50);

- saslušanjem svjedoka: FI, BI, TI i MI, na ročištu od 17. travnja 2025. godine (list 50-53);

- saslušanjem tužitelja na ročištu od 17. travnja 2025. godine (list 53-54).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Dana 17. travnja 2025. godine održana je glavna rasprava na licu mjesta kada su provedeni svi predloženi dokazi počevši od uviđaja i mjerničnog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl. ing. geod. Milke Kosanović kada su na licu mjesta saslušani i svjedoci. Prethodno identifikaciji sud je pregledao pokazane nekretnine po tužiteljima, te se neposrednim opažanjem suca konstatiralo da je riječ o više cjelina od kojih je prva uz cestu i u naravi održavana šuma, prohodna i omeđena suhozidom te nasuprot iste ukazuje se na kompleks nekretnina, opet uz cestu kuje opkoljuju samu valu i nalaze se na strmom dijelu prema vali, a koje su također uredno pokošene i odražavane.

7. Vještakinja Milka Kosanović, dipl. ing. geod. identificirala je pokazane nekretnine redom obilaska i to prvo k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], evidentiranu kao pašnjak površine 2302 m2, u naravi prorijeđena šuma koja se održava i u potpunosti omeđena suhozidom koja se nalazi na sjeveroistočnoj strani sela Rajki, istočno uz asfaltiranu cestu na koju ima direktni pristup. Preostale predmetne k.č. nalaze se nešto malo jugozapadno u neposrednoj blizini prvotne, sjeverno od odvojka te ceste i to krenuvši iz smjera istoka prema zapadu, prvo ukazane k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 1557 m2, i u naravi pašnjak koji se održava sa pokojim stablom i definiran u pogledu međa do ceste (južna-jugoistočna strana te sjeverozapadna i dijelom sjeveroistočna međa, dok zapadna međa nije vidljiva) na koju se na zapadnoj međi nastavljaju sve ostale predmetne k.č. koje su zajednički omeđene suhozidom ali ne međusobno te čine jedinstvenu posjedovnu cjelinu. Slijedeća ukazana nekretnina identificirana je a kao k. č. [katastarska čestica], u posjedovnom listu evidentirana kao pašnjak površine 745 m2 i u naravi je pašnjak koji se održava sa pokojim stablom jednako kao i slijedeća u smjeru zapada evidentirana kao k.č 8674/10, pašnjak, površine 382 m2, na koju se u smjeru sjeverozapada nastavlja k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 581 m2 i u naravi pašnjak koji se održava sa pokojim stablom jednako kao i posljednja u nizu k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 524 m2. Vještakinja je dodala kako k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] osim suhozida imaju u naravi podzid zbog visinske razlike, a sve prethodno identificirane zajedno imaju podzid u obliku suhozida prema samoj vali koju okružuju s jugoistočne, južne, jugozapadne i dijelom zapadne strane, a tu valu nazivaju Kirinova vala.

8. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina iskazivali su svjedoci FI (rođen 1939. godine), BI (rođena 1940. godine), TI (rođen 1942. godine) i MI (rođen 1956. godine).

8.1. Svjedoci FI i njegov brat MI, koji nisu u srodstvu sa tužiteljima iskazuju sudu o svojim neposrednim saznanjima od razdoblja kada je u životu bio još djed tužitelja pok. AI i to od razdoblja zasigurno konca 1950-ih godina pa dalje, dok se tužitelje prisjećaju još kao djecu koja su čuvala krave na predmetnim pašnjacima. Obojica nemaju saznanja o zemljišnoknjižnom stanju međutim tvrde da su nekretnine oduvijek u posjedu obitelji AI i to najprije AI, a onda to stekla tužiteljeva majka BI, s obzirom je ostala udovica kao mlada žena sa dvoje male djece, što obojica znaju jer žive u susjedstvu, a MI k tome i međi sa svojom nekretninom u odnosu na tužiteljevu k. č. [katastarska čestica].

8.2. Svjedoci BI koja je inače majka tužitelja i TI, koji je ujak tužitelja i brat BI, istovjetno iskazuju u pogledu šume i pašnjaka oko vale da je riječ o nekretninama koje je tužiteljeva majka BI dobila od njihova oca AI još za njegova života kako je BI ostala bez supruga u 30-oj godini života sa dvoje djece, a prije toga i bez majke, tako da je djecu odrasla od prodaje mlijeka i proizvodnje sira krava koje su djeca vodila na ispašu na tim pašnjacima. Svjedok TI, pored potvrđenog istovjetno i po sestri, tvrdi da je pok. AI nekretnine kupio od RI i da se toga sjeća još kao dijete, a od tada to oduvijek bilo u posjedu njihova djeda, a onda njegove sestre koja je to darovala svojoj djeci. Konačno, oboje tvrde da za cijelo vrijeme posjeda predmetnih nekretnina po njihovom ocu od njihova osobna znanja od konca 1950-ih godina nitko se tom posjedu nije protivio, a oni bili uvjereni da je to vlasništvo čisto.

9. Tužitelj SI (rođen 1962. godine) i ĐI (rođen 1963. godine) u stranačkim iskazima u cijelosti su potvrdili iskaze saslušanih svjedoka, potvrdivši da je njihov otac preminuo 1970. godine kada je njihova majka ostala živjeti na imanju supruga sa dvoje malodobne djece, pa je djed Đ (Drago) već tada majci dao u posjed predmetne nekretnine na korištenje kako bi othranila djecu prodajom kravljeg mlijeka i proizvodnjom sira, a tužitelji vodili na ispašu krave upravo na te pašnjake u dobi od 7 do 8 godina. Djed Đ da je preminuo 2006. godine, ali je prije smrti darovao nekretnine njihovoj majci, a ona to darovala njima koji su uknjižbom shvatili da imovina nije čista već postoje upisani S o kojima nemaju nikakvih saznanja tvrdivši da im nikada nitko, kako oni pamte posjed predmetnih nekretnina nije sporio, a stečene još po djedu Đ prije njihova rođenja.

10. Dosjelost (usucapio) je originaran osnov stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari, njegovim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, a da bi se steklo pravo vlasništva dosjelošću potrebno je da tužitelj dokaže potrebne pretpostavke, u konkretnom slučaju za izvanrednu dosjelost. Iskazi saslušanih svjedoka govore neproturječno glede posjeda spornih nekretnina još po djedu tužitelja pok. Đ odnosno AI, još od razdoblja 1950-ih godina i takav samostalan posjed da traje u kontinuitetu po njegovoj kćerki, majci tužitelja BI, a ova to darovala sadašnjim posjednicima-tužiteljima, svojoj djeci.

11. Ovaj sud smatra da su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ispunile i prije Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 52/14, 81/15 i 94/17 - u daljem tekstu ZV) a koji se primjenjuje od 01. siječnja 1997. godine. Istim zakonom (čl. 388. st. 1.) propisano je, da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava, dakle i stjecanje vlasništva dosjelošću, do stupanja na snagu ZV-a prosuđuje (čl. 388. st. 2.) prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava njihovih pravnih učinaka dakle, prema propisima koji su bili na snazi do stupanja na snagu ZV-a.

12. Poštenje posjeda se pretpostavlja još od pravila OGZ-a pa onaj koji tvrdi suprotno to mora i dokazati, a u konkretnom slučaju to nitko nije ni sporio tužiteljima, a niti njihovim prednicima ponajprije njihovoj majci BI, a ni njihovom djedu, majčinom ocu Đ (Dragi), koji se već od konca 1950-ih godina na očigled svima i ponašao kao vlasnik.

13. Sud je motrišta da su se već u odnosu na pok. djeda tužitelja Č ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama već temeljem odredbe čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO). Naime saslušani svjedoci, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao uvjerljive i logične, uvjerili su ovaj sud da se već pravni prednik tužitelja pok. Đ (AI) ponašao kao vlasnik spornih nekretnina zasigurno od 1950-ih godina pa tako u kontinuitetu, do prije smrti 2006. godine predmetne nekretnine je darovao kćerki BI, a ova to prenijela na svoju djecu, ovdje tužitelje. Stoga, pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ispunile su se zasigurno prije stupanja na snagu ZV-a, a sve kako je i na temelju istoga za dosjelost savjesnog posjednika nepokretne stvari bio potreban rok dosjedanja od 20 godina, a što je proteklo daleko prije od stupanja na snagu tog Zakona (01. siječnja 1997. godine).

14. Slijedom navedenog, a kako sud cijeni da je za tužitelje konačno došlo vrijeme da činjenično stanje pretvore u pravno stanje, a kako isti nemaju druge mogućnosti da usklade raskorak između stvarnog i pravnog stanja i imaju pravni interes za pokretanje ovoga postupka kao već suvlasnici predmetnih nekretnina, sud je udovoljio njihovom tužbenom zahtjevu i temeljem cit. zakonskih odredbi presudio kao u izreci.

U Rovinju, 27. svibnja 2025. godine.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, putem e-komunikacije, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.