Poslovni broj: K-2137/2021-63
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog CD zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-1482/21 od 30. kolovoza 2021., nakon javne rasprave održane 19. ožujka 2025., nastavljene 27. svibnja 2025. u nazočnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu CDC, optuženog CD, uz branitelja odvjetnicu JD i oštećenu ŠD, **.**.2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 80/22 i 36/24- dalje u tekstu ZKP/08)
optuženi CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ND i ČD, rođene C, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], dizajner interijera, pismen, sa završenom VSS, sa završenim Tehničkim veleučilištem, zaposlen u svom trgovačkom društvu ''Loret decor j.d.o.o.'', a radi se o njegovom TD te ostvaruje prihode u visini od 600,00 do 800,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik poslovnih udjela, vojsku nije služio, osuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je
- u vremenu od svibnja do kolovoza 2020. u Zagrebu, u nakani da se nepripadno okoristi, neistinito predočio ŠD da se bavi adaptacijama stanova te kako bi spriječio da ŠD pretragom njegovog imena i prezimena putem internetskih tražilica, pa tako i na stranici eMajstor.hr putem koje je oglasila da traži majstora, dozna za negativne recenzije u kojima stoji da je ranije od drugih korisnika tražio plaćanje unaprijed pa radove nikada nije izvršio, ŠD neistinito predočio da se zove SD, u kojem cilju je s njom i kontaktirao s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] te predao ugovor u kojem stoji da je izvršitelj radova društvo Libralux d.o.o. te dalje ŠD neistinito predočio da će od 15. lipnja 2020. u roku od 30 radnih dana za iznos od 40.000,00 kuna izvesti adaptaciju njezinog stana na adresi [adresa] u [adresa], koja je prema popisu ugovorenih radova uključivala brušenje i lakiranje parketa površine 36,86 m2, bojanje unutarnje stolarije i vrata, rušenje zidova, montaža knauf zida, skidanje i postavljanje nove keramike u kupaonici i kuhinji, demontažu te postavljanje odvoda i dovoda vode, premještanje brojila plina, postavljanje radijatora ljestvi u kupaonici, bojanje postojećih radijatora, električarske radove, gletanje i bojanje zidova te odvoz šute, unaprijed odlučivši da dogovorene radove neće izvršiti, već će iste samo započeti i to u mjeri u kojoj je to potrebno kako bi mu ŠD isplatila punu cijenu radova pa nakon što mu je ŠD povjerovala i unaprijed platila najprije 1. lipnja 2020. iznos od 20.000,00 kuna, u naznačeni stan doveo radnike koji su izvršili rušilačke i grube radove pa zatražio dodatnih 10.000,00 kuna neistinito navodeći da će za taj novac kupiti potrebnu kupaonsku opremu, koji novac mu je ŠD predala 16. lipnja 2020. te od dogovorene kupaonske opreme nije isporučio ništa, neistinito navodeći da je roba kod njega te da je ne donosi u stan da ne bi smetala izvođenju radova pa nakon izvođenja rušilačkih radova obustavio daljnje radove te ŠD rekao da je za nastavak radova potrebno izvršiti daljnje uplate pa tako za drugu fazu radova zatražio da mu preda 9.700,00 kuna u gotovini koji novac mu je ŠD predala 2. srpnja 2020. te zatim od ŠD zatražio daljnjih 8.500,00 kuna koje mu je također predala u gotovini 13. srpnja 2020. jer joj je i dalje neistinito predočavao da će radove završiti u najkraćem mogućem roku te da za to ima sav potreban materijal pa po primitku sveg novca obustavio sve daljnje radove u stanu, oštetivši time ŠD za iznos od 48.200,00 kuna,
- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom – opisanom i kažnjivom po članku 236. stavku 1. KZ/11
na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi CD za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI
a koja se kazna zatvora na temelju članka 55. stavka 1. KZ/11 zamjenjuje
RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE ZA DVA SATA RADA.
Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženika, koji se treba u roku od 8 (osam) dana od kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo za probaciju će nakon dobivanja pristanka optuženika odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.
Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 ukoliko se optuženik ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno će tijelo za probaciju o tome obavijestiti suca izvršenja.
Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 u slučaju da optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno će tijelo za probaciju produžiti rok za izvršavanje rada za opće dobro.
II/ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 420,00 eura te se nalaže optuženom CD iznos od 420,00 eura platiti oštećenoj ŠD u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
III/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženi CD dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 (šesto) eura te se nalaže optuženiku iznos od 600,00 (šesto) eura uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je CD za učin kaznenog djela protiv imovine - prijevarom – opisanom i kažnjivom po članku 236. stavku 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnici, optuženi CD je prvotno negirao učin kaznenog djela, da bi u obrani na kraju dokaznog postupka naveo kako u cijelosti priznaje da je počinio ovo kazneno djelo. Optuženik se usuglasio s kaznenopravnom sankcijom koju je državno odvjetništvo predložilo na raspravi.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to kaznena prijava, ugovor o izvođenju građevinskih radova, popis radova naručitelja, ocjene, jednostrani raskid ugovora, e-mail korespondencija, povijesni izvadak iz sudskog registra, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, e-mail korespondencija, nalog prodaje društva Fero-Term, e-mail korespondencija, predračun, rukom pisani dopis, e-mail korespondencija, jednostrani raskid ugovora, pisani pristanak VII PP, SMS poruke, ispis telefonskih poziva, e-mail korespondencija te specifikacija radova i e-mail. Nadalje, uz suglasnost stranaka razgledane su fotografije na listu 77 spisa.
Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka TD, svjedoka PD i svjedokinje ŠD. Na raspravi su u svojstvu svjedoka ispitani svjedok UD te dopunski svjedokinja ŠD.
Prije kraja dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je optuženi CD iznio svoju obranu.
4. Optuženi CD je u svojoj obrani naveo da priznaje da je počinio ovo kazneno djelo, kaje se zbog toga što je počinio. Naveo je da je podmirio veći dio štete oštećenoj, time da štetu nije u cijelosti podmirio jer je omaškom pogrešno izračunao tečaj. Obvezao se odmah nakon ročišta oštećenici uplatiti i preostali iznos novca od 420,00 eura.
5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika koje predstavlja iskreno priznanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice optuženi CD počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret, a zbog čega ga je sud za isto i oglasio krivim.
Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom, pritom je bio ubrojiv, a što sud utvrđuje time što njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka. Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
6. S obzirom na navedeno, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku presude obrazlaže se samo odluka o kazni na koju je sud osudio optuženog CD odnosno obrazlažu se okolnosti uzete u obzir pri odmjeravanju vrste i mjere kazne. Ovdje se napominje i kako se s kaznom predloženom od strane državnog odvjetnika optuženik usuglasio pa sud nije mogao izreći strožu kaznu, niti drugu mjeru.
Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom CD ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za kazneno djelo za koje je ovaj optuženik presuđen uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, njegov prijašnji život, raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
Olakotnom okolnosti na strani optuženog CD cijenjeno je njegovo iskreno priznanje kaznenog djela i izraženo kajanje zbog počinjenog. Olakotnim je cijenjeno da je optuženik gotovo u cijelosti nadoknadio štetu koju je ovim kaznenim djelom prouzročio ŠD. Nadalje, sud je kao olakotno cijenio da je optuženik zaposlen i da ostvaruje prihode, kao i da sudjeluje u uzdržavanju svoje malodobne djece.
Otegotnim je cijenjena prijašnja kaznena osuđivanost optuženika.
Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, ovaj sud je optuženog CD za počinjeno kazneno djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja se zamjenjuje radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamijeni radom za opće dobro u trajanju od dva sata. Pritom je ocijenio da se s obzirom na način počinjenja ovog kaznenog djela samo ovakvom kaznom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Dakle, ocjena je suda da će upravo izrečena osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kazneno djela.
Pri tome je određeno da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženika koji je obvezan u roku od osam dana od dana kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju (probacijskog ureda) javiti se istom uredu i dati svoj pristanak, nakon čega će nadležni probacijski ured odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.
Nadalje, optuženik je upozoren da ukoliko se ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći uručiti odnosno dostaviti na adresu koju je sudu dao ili ukoliko ne da svoj pristanak na izvršavanje rada za opće dobro, da će o tome odmah biti obaviješten sudac izvršenja radi aktivacije naloga za izvršenje kazne zatvora.
Ukoliko optuženik svojom krivnjom neće izvršavati rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, biti će produljen rok za izvršavanje rada za opće dobro.
Ovdje je potrebno napomenuti i kako se optuženik usuglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom od strane državnog odvjetništva pa ga sud nije mogao osuditi na strožu kaznu ili težu mjeru od predložene.
7. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj ŠD dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 420,00 eura te je nalaženo optuženom CD iznos od 420,00 eura platiti oštećenoj ŠD u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Naime, visina štete prouzročene ovim kaznenim dijelom ukazala se nespornom, dok je optuženik platio oštećenoj ŠD dio štete koju joj je prouzročio, time da je među strankama bilo nesporno da je optuženik ostao dužan ŠD isplatiti još iznos od 420,00 eura, a za koji iznos je i usvojen imovinskopravni zahtjev.
8. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 sud je obvezao optuženog CD na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 Eura (šesto eura), a koji trošak je odmjeren uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka. Ocjena je suda da će optuženik naloženi trošak postupka moći podmiriti bez opasnosti za vlastito uzdržavanje te uzdržavanje svoje obitelji, posebice jer se radi o zaposlenoj osobi koja ima u vlasništvu imovinu.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Sudac:
Olja Krčar Mišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,
2. optuženik,
3. branitelj,
4. oštećena,
5. punomoćnik oštećene.
