Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-854/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3478/2022-12 od 20. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3478/2022-12 od 20. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

''I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Martine Plastić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 101014/2022 od 14. listopada 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.106,26 EUR sa zateznim kamatama:

- na iznos od 241,70 EUR od 24. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 187,89 EUR od 24. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 170,01 EUR od 24. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 136,33 EUR od 22. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 66,50 EUR od 24. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 43,71 EUR od 23. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 43,71 EUR od 24. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 43,82 EUR od 23. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 43,82 EUR od 26. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 102,21 EUR od 25. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 176,55 EUR od 22. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 219,87 EUR od 26. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 237,36 EUR od 24. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 166,06 EUR od 24. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 144,00 EUR od 26. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 82,71 EUR od 27. svibnja 2022. do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.''

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava, a pobija i odluku o troškovima postupka s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu preinači u smislu žalbenih razloga, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 385,02 Eur.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik predlaže da se žalba tužitelja odbije u cijelosti te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja za isplatu naknade za pruženu uslugu isporuke toplinske energije za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022. u odnosu na samostalnu uporabnu cjelinu na adresi u [adresa].

6. Razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u pobijanoj presudi su jasni i neproturječni te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o danim iskazima i samih tih isprava i zapisnika, te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju ukazuje žalba tužitelja (pogrešno označavajući da se radi o povredi iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP).

7. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Na valjano utvrđeno činjenično stanje, koje se žalbom niti ne pobija, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Plastić i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pravilno utvrdivši da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio obvezan platiti nastali trošak.

9. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je navedeni poslovni prostor u vlasništvu Erste banke, da tužitelj svoj zahtjev temelji na Ugovoru o opskrbi toplinskom energijom od 20. rujna 2016., da je u Odluci suvlasnika kao korisnik navedenog prostora navedeno trgovačko društvo Zenco d.o.o. te da je navedeno trgovačko društvo brisano iz sudskog registra 24. srpnja 2012. Kako u trenutku potpisivanja Ugovora koji predstavlja osnovu tužbenog zahtjeva trgovačko društvo Zenco d.o.o. više ne postoji, to odredbe navedenog ugovora ne mogu obvezivati navedeno trgovačko društvo.

10. Nadalje, tuženik je bio direktor trgovačkog društva Zenco d.o.o., a kako to društvo više ne postoji (jer je prestalo postojati brisanjem iz trgovačkog registra), to niti tuženik nema nikakvih prava ali niti obveza vezanih uz navedeno trgovačko društvo.

11. Vezano uz žalbene navode tužitelja da tuženik nije u roku od 8 dana od nastale promjene obavijestio tužitelja o promjeni korisnika, valja istaći da tuženik kao fizička osoba, koja nije korisnik navedenog prostora, nije niti bila u obvezi da obavijesti o novom korisniku, ukoliko je uopće znala za njega.

12. Nadalje, valja ukazati tužitelju da presumirani vlasnik nije osoba koja „koja s istom raspolaže“ kao što to navodi žalitelj u žalbi, već je pretpostavljeni vlasnik osoba koja u postupku pred sudom dokaže pravni temelj i istinit način stjecanja stvari. Međutim, takav dokaz niti tužitelja, a niti tuženik tijekom ovog postupka nisu dostavili.

13. Iako je tužitelj u žalbi naveo da presudu pobija i u dijelu odluke o troškovima postupka, žalbu u tom dijelu posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

14. Valjalo je stoga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Kako je neosnovana žalba tužitelja, to je neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka te je stoga s istim odbijen.

U Velikoj Gorici 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina