Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV 3
Valpovo
Broj: Pp-2052/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.3 i st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/13603, ur.broj: 511-07-23-25-1 od 26. svibnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 27. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik – LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FD i HD, rođ. L, rođen **.**.1980. u gradu [adresa], Libija, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom VŠS, po zanimanju prvostupnik fizioterapije, zaposlen u KBC Osijek, Zavod za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.100,00 eura, bez imovine, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak
k r i v j e
I. što je dana 24. svibnja 2025. godine, u trgovini Konzum u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta, LDC rođene **.**.2017., primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da ju je uhvatio za majicu u predjelu prsa i povukao prema izlazu trgovine, nakon čega je prema njoj počinio i psihičko nasilje govoreći joj: "Ne dao ti F da sutra kukaš da nemaš soka", što je FDC uznemirilo. Nadalje, 25. svibnja 2025. godine prilikom vraćanja kćerke LDC njezinoj majci, odnosno bivšoj izvanbračnoj supruzi BD, na ulazu u zgradu na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta, kćerke LDC, na način da se gestikulirajući prstom obraćao Doninoj majci BD riječima: "Ovo je zadnji vikend da LDC ne spava kod mene, ne dao ti F da sljedeći vikend ne ostane na spavanju", što je kod LDC prouzročilo osjećaj uznemirenosti
čime je počinio prekršajno djelo opisano čl.10. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.5. istog Zakona
II. što je dana 25. svibnja 2025. godine, na adresi u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge BD u nazočnosti djeteta, kćerke LDC rođene **.**.2017. godine, na način da je prilikom vraćanja LDC bivšoj supruzi BD gestikulirajući prstom govorio: "Ovo je zadnji vikend da LDC ne spava kod mene, ne dao ti F da sljedeći vikend ne ostane na spavanju", što je kod bivše izvanbračne supruge BD prouzročilo uznemirenost
čime je počinio prekršajno djelo opisano u čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona
III. te se okrivljeniku za prekršaj označen pod točkom I. izreke, na temelju čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.700,00 eura (slovima: tisućusedamstotinaeura)
IV. te se okrivljeniku za prekršaj označen pod točkom II. izreke, na temelju čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustotinueura).
V. Na temelju čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.800,00 eura
(slovima: dvijetisućeosamstotinaeura)
VI. U izrečenu novčanu kaznu, temeljem čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju II. PP Osijek od 26. svibnja 2025. godine, tako da mu preostaje za platiti iznos od 2.720,36 eura (slovima: dvijetisućesedamstotinadvadeseteura i tridesetšest centi).
VII. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VIII. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.
IX. Na temelju čl.58.a Prekršajnog zakona okr. LD izriče se zaštitna mjera zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] u trajanju od 2 (slovima: dva) mjeseca. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza II. PP Osijek, broj: 00833863 od 26.5.2025. godine, zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa], koja je produljena rješenjem ovog suda broj: Pp- 2052/2025-4.
X. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okr. LD, se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, bivše izvanbračne supruge BD, rođene **.**.1981. godine, s prebivalištem u [adresa] i djeteta, kćerke LDC, rođene **.**.2017. godine, na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 2 (slovima: dva) mjeseca. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru izrečenu u odnosu na žrtvu, dijete FDC, uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza II. PP Osijek, broj: 00833863 od 26.5.2025. godine, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa kćerkom FDC, koja je produljena rješenjem ovog suda broj: Pp-2052/2025-4.
XI. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
XII. Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, ovom sudu je dana 26. svibnja 2025. protiv okr. LD iz [adresa], podnijela optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/13603, ur.broj: 511-07-23-25-1, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je dana 27. svibnja 2025. godine proveo žurni prekršajni postupak te je okr. očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenik navodi da je do 2019. godine bio u izvanbračnoj vezi sa BD u kojoj su dobili kćerku FDC. Nakon Donina rođenja i prekida njihove veze supruga i on dobili su podijeljeno skrbništvo nad kćerkom LDC koja je rođena 2017. godine, a odlukom Općinskog suda u Osijeku odlučeno je o načinu zajedničkog skrbništva. Opisuje da mu je supruga rekla da će u vremenu od 21. do 25. svibnja 2025. biti na putu te je planirao, u dogovoru sa suprugom, da LDC provede vikend kod njega. Dana 24. svibnja 2025. godine u jutarnjim satima došao je po kćerku FDC i došli su na njegovu adresu. Navodi kako su toga dana LDC i on bili u trgovini Konzum, na adresi [adresa], kako bi kupili potrepštine za njezin rođendan koji su planirali proslaviti narednog dana u stanu u kojem živi zajedno sa svojim roditeljima. Prethodno su boravili u vožnji biciklom a toga dana supruga ga je neprekidno zvala telefonom te pitala kada će se LDC vratiti kući. Napominje da ga supruga prethodno nije obavijestila da je odustala od planiranog puta, promijenila je planove i inzistirala da LDC dođe kod nje. Kritične zgode prilikom boravka u trg. radnji Konzum planirao je kupiti sok za proslavu Donina rođendana, a LDC je tom prilikom inzistirala da joj kupi energetske napitke, čemu se usprotivio smatrajući da ta pića nisu zdrava. LDC je na to negodovala a on je ustrajao u svojoj odluci, no poriče da bi tom prilikom prema LDC primijenio fizičku silu na način da bi je uhvatio za majicu u predjelu prsa, povukao prema izlazu iz trgovine te poriče da bi joj se obraćao riječima označenim u optužnom aktu, a što bi je uplašilo i uznemirilo. Okr. poriče da bi LDC tom prilikom plakala, već je ista bila samo ljuta iz razloga jer se usprotivio njezinom izboru o kupnji energetskog pića. Pojašnjava da je dana 24. svibnja 2025. godine vratio FDC majci i to prijevremeno, budući je supruga neprestano inzistirala da se LDC ranije vrati kući. Dana 25. svibnja 2025. godine ponovno je došao po FDC koja se nalazila na adresi supruge te ju je odvezao u stan na adresu svog prebivališta, jer se dogovorio sa suprugom da će toga dana slaviti Donin rođendan. Napominje da je ranije LDC kupio mobilni uređaj kako bi mogao s njom nesmetano komunicirati, no ista je 24. svibnja 2025. prilikom druženja s njim i boravka u trgovini došla bez mobilnog uređaja, odnosno došla je sa pametnim satom s kojega on ne može s njom komunicirati, budući je u istom pohranjen samo mobilni broj njegove supruge, što ga je uzrujalo. Navodi da je rođendan protekao u dobrom raspoloženju i tijekom slavlja nije bilo nesuglasica. Oko 18,00 sati supruga BD nazvala je FDC, ali on nije čuo o čemu su razgovarale, no supruga je tražila da LDC preda telefon njemu. Razgovarao je sa BD te joj odgovorio da se LDC neće vraćati sama kući biciklom, te joj je rekao da ona dođe po FDC, nakon čega je mobilni uređaj predao LDC koja je je nastavila razgovor s majkom. Čuo je da je prilikom razgovora s majkom LDC inzistirala da se vraća kući sama s biciklom, a čemu se on usprotivio obzirom na Doninu dob. Okr. poriče da bi nakon razgovora sa suprugom vikao i govorio LDC da će je udariti jastukom, što bi je uznemirilo i rasplakalo, te poriče da je FDC u travnju 2025. udario jastukom. Iskazuje da su navedene inkriminacije rezultat manipulacije njegove bivše supruge BD i njezinih lažnih terećenja za ovaj događaj. Na poseban upit suca da li se dijete rasplakalo nakon opisanog telefonskog razgovora okr. je iskazao da se LDC rasplakala, no da se razlog tomu nalazi u činjenici njegovog protivljenja da se sama vrati kući biciklom. Prilikom opisanog telefonskog razgovora u sobi s njim bila je njegova majka HD, a otac FD nalazio se u spavaćoj sobi. Kada se usprotivio Doninom inzistiranju da se vrati kući biciklom, ista se iz tog razloga rasplakala te je otišla u sobu u kojoj je boravio njezin djed, odnosno njegov otac FD, kojemu se žalila da je otac ne pusti da vozi bicikl kući. Kako je njegov otac zatekao FDC rasplakanu, a nije imao saznanja što se prethodno dogodilo, u sobu je došla i njegova majka HD, uslijed čega su se njih dvoje posvađali te je FD rekao da će zvati policiju, a sve to je još dodatno uzrujalo FDC koja je plakala. Navodi da je nakon svega opisanog toga dana odvezao FDC majci na njezinu adresu u [adresa]. Opisuje da je LDC pozvonila da BD siđe te je preuzme, na što je supruga sišla kako bi preuzela FDC, pri čemu joj je prigovorio da ubuduće poštuje odluke suda oko zajedničkog skrbništva i viđanja sa LDC, te da LDC ubuduće nosi mobitel kako bi s njom mogao razgovarati. BD se na to okrenula, te se uputila stepenicama prema stanu na što je LDC počela plakati i zazivati mamu da se vrati po nju. Poriče da bi tom prilikom supruzi prijetio riječima označenim u optužnom aktu, čime bi kod nje i kod LDC prouzročio uznemirenost.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje, ošt. BD, te svjedokinje HD, te je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka FD, II. PP Osijek, klasa: 211-07-25-25-13603 od 26.5.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom II. PP Osijek od 26.5.2025. na ime žrtve LDC, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom II. PP Osijek od 26.5.2025. na ime žrtve BD, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime LDC od 26.5.2025., izvješće iz dežurstva od 26.5.2025. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni rad Osijek, obavijest žrtvi nasilja u obitelji II . PP Osijek na ime BD, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje rizičnog ponašanja II. PP Osijek na ime žrtve LDC, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje rizičnog ponašanja II. PP Osijek na ime žrtve BD, izvješće o uhićenju II. PP Osijek na ime okr. TD od 26.5.2025., naredbu o određivanju mjere opreza II. PP Osijek na ime okr. broj: 00833863 od 26.5.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II. PP Osijek na ime okr. broj: 02394080 od 26.5.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 27.5.2025.
4. Iz iskaza saslušane svjedokinje, ošt. BD proizlazi da je ista bivša izvanbračna supruga LD, te da je njihova izvanbračna zajednica u kojoj je rođeno zajedničko dijete, kćerka LDC, trajala do 2019. godine. Navodi da je nadležni sud odredio podijeljeno skrbništvo nad djetetom. Svjedokinja iskazuje da su nakon prestanka izvanbračne zajednice, odnosi između LD i nje i dalje poremećeni, te da je LD i ranije bio kažnjavan zbog obiteljskog nasilja. Opisuje da je dana 25. svibnja 2025. godine kćerka LDC boravila u obiteljskom stanu na adresi njezinog bivšeg izvanbračnog supruga LD u [adresa], gdje LD živi zajedno sa svojim roditeljima. Toga dana, nakon proslave rođendana, LD je vratio FDC i došao je na adresu njezinog prebivališta, ispred obiteljske zgrade u [adresa], na adresi [adresa]. Spustila se do ulaza u zgradu ispred kojeg su se nalazili LD i LDC, kako bi preuzela FDC. Kada je izašla iz zgrade uočila je da je LDC uzrujana i uplakana. Tom prilikom LD je prema njoj ispružio prst i rekao: "Ovo je zadnji vikend da LDC ne spava kod mene, ne dao ti F da sljedeći vikend ne ostane na spavanju.". Sve ovo ju je uznemirilo i uplašilo, a opisani postupci njezinog supruga uznemirili su i FDC koja je nastavila plakati. Obzirom na opisano Josipovo ponašanje uzrujano se okrenula i žurno krenula prema stepenicama u namjeri da pozove policiju, no kako je LDC ostala plakati na ulazu ispred zgrade, odlučila se vratiti, te je uzela FDC i otišla s njom u stan. Po povratku u stan LDC joj je ispričala što se događalo 24. svibnja 2025. godine. Opisuje da je toga dana LDC boravila kod oca, odnosno kod njezinog bivšeg izvanbračnog supruga LD, pričala joj je da su se toga dana vozili biciklom, nakon čega su išli u trgovinu Konzum na [adresa] kako bi joj tata kupio sok za rođendan. Tata ju je pitao koji sok želi, na što mu je LDC rekla da ima Cedevitu i da stoga ne želi sok. Navodi kako joj je LDC dalje ispričala da ju je LD nakon toga uhvatio rukom za majicu u predjelu prsa i povukao prema izlazu iz trgovine te da joj je govorio riječi: "Ne dao ti F da sutra kukaš da nemaš soka", te je navela da ju je to uznemirilo i uplašilo. LDC joj je također ispričala da je plakala zbog događaja u Konzumu. Također joj je ispričala da je sve to rekla djedu FD, u kojemu ona vidi zaštitu, a također i da su se zbog toga djed FD i baka HD posvađali, budući je djed rekao da će pozvati policiju te joj je rekla da su se djed i baka prepirali i da je baka tom prilikom gurnula djeda. Svjedokinja iskazuje kako su je svi opisani događaji uznemirili, a jednako tako i kćerku FDC.
5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kome je isti u suprotnosti s navodima njegove obrane, te je sud izveo dokaz suočenjem okr. LD i ošt. BD, pri kojem okr. poriče da bi joj prijetio i da je mahao prstom govoreći: "Ne dao ti F da sljedeći vikend LDC ne ostane na spavanju.". Na ove navode svjedokinja iskazuje kako je točno da je kritične zgode govorio te riječi koje su je uznemirile, a što je bio razlog zbog kojeg se okrenula jer je bila uznemirena i htjela je pozvati policiju. Okrivljenik iskazuje da to nije točno te poriče da joj je prijetio " H", već joj je samo rekao da je to zadnji vikend da LDC ne spava kod njega, te da je LDC po sudskoj odluci trebala spavati kod njega. Svjedokinja iskazuje kako je točno da je LDC trebala spavati kod njega, no da je ista sama inzistirala da se vrati kod nje. Okr. poriče da se dijete protivi da spava kod njega, na što svjedokinja iskazuje potvrđuje protivljenje djeteta prespava kod oca okr. LD i da je htjela zvati policiju zbog izrečenih prijetnji uslijed kojih je uznemirio i nju i FDC, na što okrivljeni poriče da joj je prijetio.
6. Iz iskaza saslušane svjedokinje HD, majke okrivljenika, proizlazi da je ista dana 25. svibnja 2025. godine, u poslijepodnevnim satima, boravila u stanu na adresi prebivališta u [adresa], u kojem živi zajedno sa suprugom FD i sinom LD. Toga dana u stanu je boravila njihova unuka LDC i slavili su njezin rođendan. Svjedokinja se sjeća da je nakon proslave rođendana FDC na mobilni uređaj nazvala njezina majka te inzistirala da se vrati kući. LDC je rekla da mora ići kući i ustrajala je u tome da ide kući jer je mama tako rekla, a njezin sin je rekao da još malo ostane. Navodi kako je cijelo vrijeme boravila zajedno sa sinom i LDC u prostoru dnevnog boravka, te joj je poznato, odnosno LDC joj je rekla, da je mama zahtijevala da se ona vrati kući biciklom, čemu se njezin sin usprotivio. Ponavlja da je cijelo vrijeme sa sinom i unukom boravila u sobi i ni u jednom trenutku nije uočila da bi njezin sin na bilo koji način bio nasilan prema LDC. Nije vidjela da bi LD vikao na FDC niti da bi prema istoj primijenio fizičku silu na bilo koji način, jer da je to vidjela prva bi zvala policiju. Kako je LDC ustrajala da kući ide biciklom, otišla je u sobu u kojoj se nalazio njezin djed, te mu se požalila da joj LD brani da se kući vrati biciklom. Sjeća se da je čula da je suprug rekao da će po potrebi pozvati policiju samo da LDC prestane plakati, no za to nije bilo potrebe. Opisuje da je njezin suprug u jednom trenutku pokušao ustati s kreveta i primio ju je za ruku u nadi da će se uspjeti podići, no izgubio je ravnotežu i spustio se nazad na krevet. Svjedokinja dodaje kako je njezin suprug već duže vrijeme bolestan i većinu vremena provodi u krevetu. Nakon opisanog LDC je napustila sobu, a ubrzo potom LD ju je odvezao majci.
7. Iz iskaza svjedoka FD proizlazi da su sin LD i njegova bivša izvanbračna supruga BD dogovorili proslavu rođendana unuke LDC za dan 25.5.2025. u njihovu stanu. Prilikom proslave rođendana bilo je sve kako je dogovoreno, no nakon kraćeg odmora LDC je bila nestrpljiva i ostala je u dnevnom boravku igrati se na tabletu. Oko 15,00 sati otišao je iz dnevnog boravka u sobu na odmor, te je iz dnevnog boravka čuo glasan razgovor između LDC i LD. LDC je zatražila da ide kući i da ne želi ostati kod njih na spavanju i to nakon telefonskog razgovora s majkom BD. LDC je počela histerizirati, govoreći LD: "Da, idem kući, neću ostati, idem kući.", te je LD pristao da je odvede. LDC je došla do njega požaliti se da ipak mora ostati do 19,00 sati. Pokušao je FDC smiriti no sin joj je rekao da neka se smiri i ostane kod nas kako je dogovoreno, dogovoreno je tako i tako mora biti jer će doći policija. Nakon toga svima je rekao se smire i utišaju, te da će se pozvati policija. Nadalje, navodi da je bio ljut na suprugu i sina jer previše raspravljaju o ostanku LDC, ustao je s kreveta, izgubio ravnotežu. Supruga se nalazila pored njega, te je u jednom trenutku pao na krevet. Supruga ga je podignula. Napominje da boluje od polineuropatije (ravnoteža, utrnuće prstiju). Nakon opisanih događaja sin LD odvezao je FDC kod mame. Napominje da tijekom događaja LD nije vrijeđao, niti je galamio na FDC, već je ustrajao da LDC treba ostati do 19,00 sati kako je dogovoreno.
8. Iz izvješća iz dežurstva Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek od 26. svibnja 2025. godine, sačinjenog po socijalnom radniku Martinu Rukavini, proizlazi da je 26. svibnja 2025. u 14,33 sati, službenik II. PP Osijek nazvao dežurnog socijalnog radnika i naveo kako bi isti trebao doći na adresu II. PP Osijek budući se u njihovim prostorijama nalazi mlt. LDC, rođena **.**.2017. godine i njezina majka ID iz [adresa], budući je majka prijavila policiji da je dijete doživjelo nasilje u obitelji dok je bila na boravku kod oca tijekom vikenda. Roditelji ne žive na istim adresama te su imali dogovor da dijete bude za vikenda kod oca LD iz [adresa], a koji je dijete vraćao majci na noćenje te dolazio ponovo po njega. U razgovoru s mlt. LDC dežurni socijalni radnik došao je do saznanja da je počinjeno višestruko nasilje prema djetetu. U subotu je otac u trgovini povukao dijete za majicu jer LDC nije htjela kupiti sok, te joj je zaprijetio da sutra neće imati soka jer ga sada ne želi kupiti. Dijete se uplašilo. Također sutradan, u nedjelju, bila je proslava Doninog rođendana te je dijete došlo ocu biciklom. Kasnije je majka nazvala FDC da se vrati kući biciklom, na što je otac "poludio" jer ju je on htio odvesti majci autom. Počeo je vikati, galamiti da će ju lupiti jastukom, na što se ona uplašila i pobjegla djedu koji je jedina Donina zaštita. Djed je štitio FDC, na što se umiješala baka jer ona podržava očeve postupke. Baka je gurnula djeda koji je tada pao i htio zvati policiju, ali na kraju je odustao od prijave policiji tog događaja. LDC navodi da ju je otac zadnji puta prije mjesec dana lupio jastukom te da ju je boljelo jednako kao da joj je opalio šamar, te se jako bojala. LDC navodi da joj otac prijeti da će dobiti "kaišem", da ju vrijeđa, da joj govori da je ona govno, đubre, te da LDC ne voli ići kod oca. Također navodi da pije puno piva te da bude neugodan i prema ljudima na ulici. Mlt. FDC je po završetku razgovora preuzela majka te je dijete bilo raspoloženo i vedro. Dijete je bez ikakvih problema zajedno s majkom napustilo prostor policije.
9. Iz navedenog izvješća o uhićenju II. PP Osijek vidljivo je da je okr. dana 26. svibnja 2025. godine u 19:24 sati uhićen i zadržan u prostorijama II. PP Osijek sve do 27. svibnja 2025. godine u 10:30 sati kada je doveden pred ovaj sud.
10. Iz navedene naredbe o određivanju mjere opreza vidljivo je da je okrivljeniku od strane II. PP Osijek naređena mjera opreza zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa kćerkom, mlt. FDC iz [adresa], na udaljenost od 100 metara koja je započela 26. svibnja 2025. u 19:24 sati i traje do 3. lipnja 2025. u 19:24 sati.
11. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve mlt. LDC vidljivo je da je od strane policijske službenice PD kod imenovane žrtve opažena uznemirenost i strah od oca LD te iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime BD koji je sačinjen po istoj službenici, kod žrtve BD također je opažena uznemirenost i strah.
12. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okr. LD vidljivo je da je isti odlukom ovog suda broj: Pp-1030/2023 od 28.4.2023. pravomoćno 24.5.2023. oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eura i zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, ošt. BD na području RH na udaljenosti manjoj od 50 metara u trajanju od 2 mjeseca i odlukom ovog suda broj: Pp-1289/2023 od 30.1.2024. pravomoćno 22.2.2024. oglašen krivim za prekršaj iz čl.57. st.7. u svezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 250,00 eura.
13. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje ošt. BD, cijeneći ga uvjerljivim, detaljnim i suglasnim s ostalim provedenim dokazima i to sadržajem navedenog izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek iz kojeg je vidljivo da je ošt. mlt. LDC prilikom razgovora sa socijalnim radnikom, okr. LD teretila za nasilje u obitelji koje je počinjeno na njenu štetu, te u suglasju sa sadržajem navedenih obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja iz kojih je vidljivo da je po pol. službenici kod žrtava LDC i BD uočena uznemirenost i strah. Osim toga, svjedokinja BD prilikom postupka suočenja sa okr. LD djelovala je uvjerljivo i sigurno, dok je okr. LD neuvjerljivo i paušalno osporavao njezine tvrdnje.
14. Sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka HD i FD, cijeneći iste neuvjerljivim, te smatrajući da su iskazi ovih svjedoka bili upereni isključivo u cilju pogodovanja svome sinu, okr. LD.
15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajna djela na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.
16. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. 24 svibnja 2025. godine zajedno sa djetetom FDC boravio u trgovini Konzum u [adresa], te da je okr. 25. svibnja 2025. godine zajedno sa bivšom izvanbračnom suprugom BD boravio na ulazu u zgradu na adresi [adresa].
17. Sporno je da bi okr. 24. svibnja 2025. godine prilikom boravka u trgovini Konzum počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta LDC primjenom fizičke sile i psihičko nasilje na način opisan pod točkom I. izreke ove presude te da je 25. svibnja 2025. godine u nazočnosti LDC počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi BD prouzročenjem uznemirenosti na način kako je to opisano pod točkom II. izreke ove presude.
18. Do zaključka da je okr. 24. svibnja 2025. godine počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta LDC, te dana 25. svibnja 2025. godine počinio nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge BD u nazočnosti djeteta LDC, a kako je to činjenično označeno pod točkama I. i. II. izreke ove presude, sud je došao temeljem uvjerljivog iskaza ošt. AD koja je u svojem iskazu detaljno opisala svoja neposredna zapažanja dana 25. svibnja 2025. godine kada je okrivljenik u nazočnosti djeteta prema njezinom iskazu gestikulirajući prstom prijetio riječima: "Ovo je zadnji vikend da LDC ne spava kod mene, ne dao ti F da sljedeći vikend ne ostane na spavanju" a što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti. Okolnost da je nakon opisanih događaja ošt. žrtva BD bila uznemirena potvrđuje svojim zapažanjem i policija službenica PD koja je sačinila obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve BD iz kojeg proizlazi da je ista službenica kod imenovane opazila uznemirenost i strah.
19. Do zaključka da je okr. 24. svibnja 2025. godine i dana 25. svibnja 2025. godine počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta, LDC, sud je došao također temeljem iskaza svjedokinje BD, te posebice temeljem izvršenog uvida u sadržaj navedenog izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek, iz kojeg proizlazi da je prilikom razgovora s dežurnim socijalnim radnikom LDC navela da ju je otac u trgovini povukao za majicu, budući ona nije htjela kupiti sok, te joj je zaprijeti da sutra neće imati soka jer ga sada ne želi kupiti, pri čemu se dijete uplašilo. Nadalje, dijete je navelo da je naredni dan, u nedjelju, bila proslava njezinog rođendana kada ju je nazvala majka te je otac počeo vikati, galamiti da će ju lupiti jastukom, na što se ona uplašila i pobjegla djedu. Zaključak o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj počinjen na štetu djeteta LDC, sud izvodi i iz sadržaja obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve LDC iz kojega je vidljivo da je po pol. službenici PD kod LDC uočena uznemirenost kao i strah od oca LD.
20. Slijedom navedenog, sud je u radnjama okrivljenika našao ostvarena sva bitna obilježja prekršajnih djela iz čl.22. st.3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga okr. LD oglasio krivim za navedene prekršaje, te pritom nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajno pravno odgovornost.
21. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u kojoj je osporavao počin terećenih prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom, te smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
22. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijeni njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac jednog mlt. djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje i to posebice okolnost da je ranije pravomoćno oglašen krivim za prekršajno djelo iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji je počinio također na štetu izvanbračne supruge BD. Izrečene novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela tako i stupnju krivnje okrivljenika.
23. Sud je okr. u izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunao iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdeset četiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju II. PP Osijek od 26. svibnja 2025. godine, tako da mu preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.720,36 eura (slovima: dvijetisućesedamstotinadvadeseteura i trideset šestcenti).
24. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
25. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okr. izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, bivše izvanbračne supruge BD, rođene **.**.1981., s prebivalištem u [adresa] i djeteta, kćerke LDC, rođene **.**.2017., na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 2 (slovima: dva) mjeseca u koju se ima uračunati mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza II. PP Osijek, broj: 00833863 od 26.5.2025. godine, koja je produljena rješenjem ovog suda. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru smatrajući da postoji bojazan da bi okr. mogao počiniti istovjetne prekršaje obzirom na okolnost da je isti već ranije pravomoćno oglašen krivim za prekršajno djelo iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je iskazao upornost u činjenju prekršaja.
26. Na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okr. je upozoren da je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
27. Sud je okr., na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Valpovu 27. svibnja 2025.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Oštećenoj BD,
4. Oštećenoj mlt. FDC, putem z.z.
majke BD
5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Osijek
nakon pravomoćnosti
6. Spis.
