Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4255/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NB, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj: 18/2023.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-8644/2023-8, na sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom prvostupanjski je sud temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenog NB oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 38. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o hrani te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nedostaje bitno obilježje djela, Uredba (EZ) br. 178/2002 i njene mjerodavne odredbe, slijedom čega to djelo, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći kako činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu sadržava sva bitna obilježja inkriminiranog djela.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, odredbom članka 38. stavak 1. točke 6. u svezi stavka 3. Zakona o hrani propisano je da će se za prekršaj, između ostalih, kazniti fizička osoba koja „ne označi ili na drugi način ne identificira hranu ili hranu za životinje kako bi se omogućila sljedivost sukladno članku 18. stavku 4. Provedbene uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002“.

5.2. U predmetnom se slučaju okrivljenika optužnim prijedlogom teretilo da je „dana 13. srpnja 2023. mesne pripravke (u količini od 50 kg) stavio u prodaju za javnu potrošnju neoznačene bez sljedivosti u Mesnici Vitić, Teslina 16a, Split, čime da je počinjen prekršaj opisan u članku 18. točka 4. Uredbe (EZ) br. 178/2002, Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta Zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane, a što je kažnjivo temeljem članka 38. stavak 1. točka 6. kao i stavka 3. istog članka Zakona o hrani (NN 18/23).“

5.3. Iz prethodno navedenog činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, budući da u istom nije naveden propis kojim je propisana obveza označavanja hrane koju obvezu okrivljenici nisu poštovali (Uredba EZ) br. 178/2002), a koja Uredba predstavlja bitno obilježje djela, već je isto navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.

5.4. S obzirom na prethodno navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako je činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun te da iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenika temeljem članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.