Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9503/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MA, zbog prekršaja iz članka 162. i dr. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 4. listopada 2023., poslovni broj: Pp-1248/2021-8, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se protiv okrivljenice, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
o d b i j a o p t u ž b a
1/ da bi 12. svibnja 2021. u rg, rh, posjedovala psa imena M, muškog spola, mješanac, smeđe boje, nižeg rasta, starog oko 2 godine, za kojeg nije osigurala označavanje mikročipom propisanom zakonskom roku najkasnije 90 dana od dana štenjenja,
dakle, kao posjednica psa ne bi osigurala označavanje psa u propisanom roku,
čime je postupila protivno odredbi članka 45. Zakona o veterinarstvu i počinila prekršaj kažnjiv po članku 162. Zakona o veterinarstvu,
2/) da bi 12. svibnja 2021. u rrg, r, posjedovala psa imena M, muškog spola, mješanac, smeđe boje, nižeg rasta, starog oko 2 godine, kojeg nije zaštitno cijepila protiv bjesnoće u 2021., protivno Naredbi o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. ("Narodne novine", broj: 2/21, 4/21, 7/21, 19/21) - Glava II - bolesti više vrsta životinja, članak 3. - bjesnoća - svi psi stariji od tri mjeseca tijekom 2021. moraju biti cijepljeni protiv bjesnoće, pri čemu u putovnicu za kućne ljubimce mora biti upisan rok valjanosti cijepljenja u skladu s uputom proizvođača cjepiva,
dakle, kao posjednica životinje nije cijepila životinju protiv bjesnoće,
čime je postupila protivno odredbi članka 7. stavka 2. Zakona o veterinarstvu i počinila prekršaj kažnjiv po članku 158. stavku 1. Zakona o veterinarstvu.
II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba tužitelja bespredmetna je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica SA proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 162. i članka 158. stavka 1. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanih u izreci, za koje je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primijenjena opomena.
1.1. Istom presudom okrivljenica je oslobođena obveze naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u bitnom osporavajući pravilnost i zakonitost pobijane presude.
2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati kao osnovana.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je od vremena počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine te da se prekršajni postupak protiv okrivljenice više ne može voditi zbog nastupa zastare prekršajnog progona.
4.1. Naime, prekršaji su prema optuženju počinjeni 12. svibnja 2021., pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, te je stoga valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačiti presudu na način da se protiv okrivljenice odbija optužba za te prekršaje.
5. Uslijed navedene odluke žalba tužitelja bespredmetna je, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
