REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-2326/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2326/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23.), rješavajući o žalbama okrivljenika podnesenima osobno i po branitelju Andreju Bolfeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-4142/2024 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbi okrivljenog DG, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni UG proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od naknade troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno, osobno i po branitelju, podnio žalbe u kojima u bitnome pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da iz provedenih dokaza nije proizašlo da je okrivljenik zaprimio zapisnik odnosno požurnicu Državnog inspektorata na koje se bio obvezan očitovati u naloženom mu roku.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
3. Žalbe su osnovane.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
4.1. Naime, prvostupanjski sud odluku o prekršajnog odgovornosti okrivljenika temelji na zaključku da je iz materijalne dokumentacije priležeće spisu, konkretno iz ispisa obavijesti o uručenju pošiljki s Internet stranice Hrvatske pošte, razvidno da su oba pismena Državnog inspektorata uručena okrivljeniku na njegovom radnom mjestu. Međutim, iz ispisa obavijesti s Internet stranice Hrvatske pošte nije razvidno tko je primatelj pošiljke niti je li riječ o pošiljkama koje se odnose na predmetni zapisnik odnosno požurnicu Državnog inspektorata na koje se okrivljenik bio dužan očitovati u naloženom mu roku. Navedeno nije moguće utvrditi niti iz povratnice naslovljene na okrivljenika priležeće listu 45 spisa, s obzirom da iz iste nije vidljivo na koje pismeno se odnosi (na povratnici je naveden broj klase koji tužitelj navodi u svim pismenima izdanim u odnosu na okrivljenika uključujući i obavezni prekršajni nalog izdan protiv okrivljenika zbog drugog prekršaja).
4.2. Imajući u vidu da je rok bitno obilježje predmetnog prekršaja, te navode obrane da okrivljenik u inkriminiranom periodu nije obavljao poslove liječnika na adresi na koju su predmetna pismena dostavljana, već na lokaciji Rebro, ovaj Sud smatra da odlučne činjenice u postupku nisu sa sigurnošću pravilno utvrđene.
5. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u postupku povodom ukinute presude, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
6. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
