Broj:Ppž-4519/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "Piroš Čizma" d.o.o. kao pravne osobe i okrivljenika IC kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN, br:157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) i čl.229.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu (NN, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) u povodu žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa a presudu Općinskog suda u Osijeku, od 6. veljače 2024., broj: 72. Pp -2004/2023-8 na sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. 114/22),

optužba se odbija

što kao poslodavci 21. veljače 2021. u sjedištu okrivljene pravne osobe u Suzi, M. Tita 101 nisu vodili posebnu evidenciju o redovnom učeniku ustanove za strukovno obrazovanje koji je kod istih pohađao praktičnu nastavu i vježbe na propisan način sukladno čl.3.i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN broj: 73/17), budući za učenika SC nisu evidentirali podatke o OIB [osobni identifikacijski broj]u učenika i o datumu prestanka naukovanja,

dakle, kao poslodavci nisu na propisan način vodili evidenciju o redovnom učeniku ustanove za strukovno obrazovanje koji je kod istih pohađao praktičnu nastavu i vježbe,

time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.1. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl. čl.229.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja- Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek i potvrđuje presuda u pobijanom i nepreinačenom djelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik Piroš Čizma d.o.o. kao pravna osoba i okrivljenik IC kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne zbog prekršaja iz članka 172.stavak 2. točka 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz članka 229. stavak 1. podstavak 1. stavka 2. Zakona o radu, opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, svaki.

3. Protiv presude tužitelj -Državni inspektorat, , Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba u odnosu na djelo pod toč. 1. nije osnovana, a u odnosu na djelo pod toč. 2. je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona , ovaj Sud nalazi da protiv okrivljenika Piroš Čizma d.o.o. kao pravne osobe i okrivljenika IC kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu , primjenom odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, valja odbiti optužbu jer je s obzirom na vrijeme počinjenja djela iz činjeničnog opisa djela, nastupila zastara prekršajnog progona, u smislu odredbe članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer je od vremena počinjenja djela prekršaja 21. 2. 2021., proteklo više od četiri godine.

7. Naime, prema članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od dana počinjenja djela prekršaja.

8.Stoga je ovaj Sud , u povodu žalbe , a po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu odluku glede djela činjenično opisanog u točki 2). izreke pobijane odluke i primjenom članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. podstavak 1. stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci pod toč.2. optužbu odbio, a žalba tužitelja u dijelu koji se odnosi djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. podstavak 1. stavka 2. Zakona o radu je bespredmetna.

8. Nadalje rješavajući predmet i ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, u odnosu na djelo prekršaja iz izreke pod toč. 1.,Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Žalitelj ističe da je sud previše cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika te da iste okolnosti nisu dovoljne za primjenu odredbi o oslobođenju od kazne.

10. Okrivljenici su oslobođeni od kazne u skladu s člankom 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke pod točkom 5. dao osnovane razloge za oslobođenje od kazne s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

11. Ovaj Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38.stavka 2.točke 2.Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju te da je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke dao jasne razloge zašto smatra da su ostvarene zakonske pretpostavke za primjenu oslobođenja od kazne temeljem zakonskih osnova iz članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona.

12. Zbog izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

VC, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.