REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9086/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19) povodom žalbe okrivljenika MC podnesene protiv presude Općinskog suda u Požegi, od 15. srpnja 2024., broj: Pp-1157/2022-15 na sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MC te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Okrivljenik MC se obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset)EUR, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljenik MC je zbog prekršajnog djela iz čl.10. st.8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 450,00 EUR.
2. Istom presudom je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR.
3.Protiv citirane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.
4.U žalbi ističe da nije obrazloženo što je neregistrirana djelatnost odnosno koji su zakonski akti potrebni za registriranje djelatnosti pa je sud trebao ispitati inspektora da objasni što je registrirana djelatnost i da mu dostavi sve što je potrebno za registriranje djelatnosti, te ističe da presuda nije obrazložena .
5.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka niti povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
8.Žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka i članka 195. stavak 1. toč.11 Prekršajnog zakona su neosnovani jer je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke obrazložio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja.
9.Prvostupanjski sud je odlučne činjenice utvrdio na temelju pisane obrane okrivljenika u kojoj priznaje da je putem platforme javne društvene mreže Facebook, putem korisničkog imena "MC" objavljivao reklamne oglase o obavljanju neregistrirane djelatnosti klanja, obrade, pečenja, rasijecanja i prodaje pečenih prasaca (nedopuštena reklama) koje su dostupne javnosti.
10.Te odlučne činjenice okrivljenik ne osporava niti u žalbi, stoga žalbeni navodi da je sud trebao ispitati inspektora te da mu je trebalo biti objašnjeno što je registrirana djelatnost i da mu se dostavi sve što je potrebno za registriranje djelatnosti su neosnovani.
11.Naime, u konkretnom slučaju sud je samo trebao utvrditi da li je okrivljenik na način i pod uvjetima kako se tereti počinio djelo prekršaja a to je prvostupanjski sud nesporno utvrdio, tako da navodima žalbe okrivljenik objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske odluke.
12.Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio postojanje olakotnih okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod donje granice zakonom propisane novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja.
13.Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužna++an naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, 21. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
