Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10427/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 87/08, 116/08, 76/09 – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠM, podnesenoj putem branitelja Tihomira Kovačića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-3500/2021, od 6. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ŠM ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 557,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

3. Okrivljeniku je oduzeta imovinska korist u iznosu od 10.670,91 euro.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o kazni, odluke o oduzimanju imovinske koristi i odluke o troškovima postupka.

5. U žalbi žalitelj pored ostalog navodi da je počinjena bitna povreda postupka, budući je onemogućeno sudjelovanje na raspravi i u samom postupku branitelja okrivljenika, jer istome sud nije slao pozive za raspravu, saslušanje svjedoka, niti mu je dostavio prvostupanjsku presudu, čime je onemogućio okrivljeniku pravo na obranu putem kvalificiranog branitelja.

6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

7. Žalba je osnovana.

8. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u konkretnom postupku povrijedio pravo obrane okrivljenika, što je svakako moglo utjecati na zakonitost presude, a čime je počinio relativno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, na što osnovano žalitelj ukazuje u svojoj žalbi.

9. Naime, prema stanju spisa predmeta, na ročište od 17. travnja 2023. kod zamolbenog Općinskog suda u Osijeku, na kojem je ispitan svjedok HM, viši tržišni inspektor, koji je izravno teretio okrivljenika i na čijem iskazu se, pored ostalog temelji odluka o krivnji, nisu pozvani okrivljenik i njegov branitelj, niti je nakon toga, a prije donošenja pobijane presude, pred prvostupanjskim sudom održano ročište na koje bi bili pozvani okrivljenik i branitelj na kojem bi bio pročitan iskaz navedenog svjedoka, a zapisnik o ispitivanju navedenog svjedoka, koji je sud prema dopisu od 27. srpnja 2023. poslao okrivljeniku i branitelju na očitovanje, istima nije uručen, uz napomenu dostavljača HP za branitelja „koristi godišnji odmor do 13.8.2023.“, a za okrivljenika također ne prileži dokaz da mu je uručen.

10. Iz navedenog proizlazi da okrivljeniku nije niti naknadno omogućeno da se očituje o iskazu svjedoka HM kao dokazu koji ga tereti, čime je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi čl. 85. st. 2. PZ, koji propisuje da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, pa i unatoč činjenici da je vođen žurni postupak. U tom smislu žalitelj u žalbi osnovano tvrdi da mu je u postupku povrijeđeno pravo na obranu.

11. Slijedom prethodno navedenog ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u ovom postupku povrijedio pravo obrane okrivljenika ne primijenivši odredbu čl. 85. st. 2. PZ, što je svakako moglo utjecati u ovom slučaju na zakonitost presude, a čime je ostvario relativno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ.

12. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, te da se odluka ne može temeljiti na iskazu ĆM koji je dao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.11.2021., a da pritom nije propisno upozoren kao svjedok, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.