Poslovni broj: P-3144/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2025., istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, Trg J. F. Kennedyja 6b pod poslovnim brojem Ovrv-7922/2020 od 27. studenog 2020.
II. Tuženik je dužan naknaditi trošak postupka tužitelju."
II. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da sukladno Zaključku Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenog pod poslovnim brojem Ovrv-27501/2024 od 26. travnja 2024. podnosi tužbu u ovoj pravnoj stvari radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, te temeljem odredbe čl. 52. st. 3. i čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ).
2. Tužitelj navodi da mu u prethodno provedenom postupku prisilne naplate nije omogućeno sudjelovanje u istom, te slijedom toga tužitelj nije imao nikakva saznanja o odlučnim činjenicama, a prvenstveno o samoj činjenici postojanja postupka koji se protiv njega vodi.
3. Tužitelj u tužbi navodi da mu nije za zakonit način izvršena dostava ovršnog prijedloga ili rješenja o ovrsi na njegovu kućnu adresu, već na adresu [adresa] gdje ima sjedište obrta, te sva pismena koja zaprima na navedenoj adresi preuzima vlastoručnim potpisom uz ovjeru putem štambilja obrta. Stoga tužitelj naglašava da pismena koja su bila predmet ovršnog postupka koji je prethodno proveden na naznačenoj adresi u tijeku navedenog postupka nije zaprimio.
4. Stoga kako nije zaprimio niti jedno pismeno zbog neuredne dostave, nije imao saznanja niti je mogao imati saznanja o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju kojeg je tuženik prethodno kao ovrhovoditelj podnio zahtjev za neposrednu naplatu Financijskoj agenciji – FINI.
5. Stoga kako je propušteno tužitelju izvršiti valjanu dostavu, tužitelj ističe prigovor apsolutno bitne povrede ovršnog postupka prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP) koji se kao mjerodavni propis podredno primjenjuje i u ovršnim postupcima.
6. Stoga ovdje tuženik kao prethodno ovrhovoditelj nije bio, niti je bio ovlašten voditi ovršni postupak i tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja kao prethodnog ovršenika, čime su neposredno ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona. Zbog iznesenog tužitelj predlaže da sud u cijelosti usvoji njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
7. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi da tužitelj zahtjeva proglašenje ovrhe nedopuštenom koja je određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedyja 6b pod poslovnim brojem Ovrv-7922/2020 od dana 27.11.2020. jer u tužbi navodi da nije saznao za rješenje o ovrsi zbog propuštanja u dostavi.
8. Međutim, propuštanje dostave nije žalbeni razlog koji je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. Ovršnog zakona, a temeljem kojih odredaba je sud tužitelja uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9. Stoga kako tužitelj nije podnio tužbu iz razloga zbog kojih je upućen na parnicu, to predlaže da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbaci odnosno podredno da ga odbije.
10. U daljnjem tijeku postupka tuženik navodi da je protiv tužitelja do sada pokretao više ovršnih postupaka, te tuženik opetovano prigovara neurednoj dostavi, te dostavlja sudu primjera radi, odgovor na tužbu koji je tuženik predao na predmet P-176/2024 gdje se tužitelj također pozivao na neurednu dostavu, a potom je u sudskom postupku sa sigurnošću utvrđeno da je tužitelj rješenje o ovrsi primio na adresi svoga prebivališta.
11. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je dokazao osnovanost svoga tužbenog zahtjeva, te predlaže da se donese odluka na temelju utvrđenih činjenica i priloženih dokaza.
12. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 11.02.2025. sud je odredio da će priklopiti na uvid spis Ovrv-27501/24, a radi utvrđivanja činjenica na koje se tužitelj poziva.
13. Uvidom u ovršni predmet sud je utvrdio da je tužitelj Zaključkom suda pod poslovnim brojem Ovrv-27501/24 od dana 26.04.2024. donio Zaključak kojim je uputio ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave Zaključka pokrene parnicu protiv tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1., toč. 7., toč. 9. do 11. Ovršnog zakona.
14. Obzirom na pravni temelj upućivanja tužitelj je upućen u parnicu radi dokazivanja da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Nadalje čl. 50. st. 1. toč. 9. navodi da se može izjaviti žalba protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, toč. 10. čl. 50. kaže da se može uložiti žalba protiv rješenja o ovrsi ako ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka i toč. 11. čl. 50. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
15. Tužitelj u svojoj tužbi ne spominje niti jedan jedini razlog koji bi postojao, a zbog kojega je sud uputio na parnicu, nego ističe prigovor da je bila neuredna dostava rješenja o ovrsi ili ovršnog prijedloga, a zbog te činjenice sud tužitelja nije uputio u parnicu.
16. Prilikom odlučivanja o dopuštenosti zahtjeva radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sud ispituje razloge za nedopustivost ovrhe u okviru granica zbog čega je konkretna stranka upućena na parnicu.
17. Tužitelj je upućen na parnicu iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. Ovršnog zakona, a tužitelj niti jedan od tih razloga zbog kojeg je upućen na parnicu nije dokazao, pa slijedom toga kako ne postoji niti jedan razlog kojeg bi tužitelj dokazao da je bio osnovan i da bi trebalo odlučivati o nedopuštenosti ovrhe, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer ne postoji niti jedan razlog koji bi ukazivao na nedopustivost ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv-7922/20 od 27.11.2020.
18. Prema rezultatu dokazivanja, a s obzirom da se tužitelj zastupao sam, a da je tuženik javna ustanova koja je temeljem Zakona o sudskim pristojbama oslobođena ex lege plaćanja sudskih pristojbi, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
19. Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.
U Zagrebu, dana 27. svibnja 2025. godine
Sutkinja:
Jesenka Jurić Šojat
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju
- tuženiku
